9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-14/2019
  1. Мировой судья Зиннатуллина Л.Ф.
  2. Дело № 11-14/2019
  3. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
  4. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
  5. 18 апреля 2019 года г. Азнакаево
  6. Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
  7. председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,
  8. при секретаре - Галиевой Д.Д.,
  9. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО МФК «Мани Мен» в выдаче судебного приказа в связи с не представлением: анкеты заявления на получение займа, подписанную кодом Оферты,
  10. Установил:

  11. ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Муртазиной А.А. задолженности по потребительскому займу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31825 рублей. Определение мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление ООО МК «Мани Мен» в выдаче судебного приказа в связи с не представлением: анкеты заявления на получение займа, подписанную кодом Оферты.
  12. Мировым судьей постановлено определение в вышеприведенной формулировке.
  13. На данное решение ООО МФК «Мани Мен» подана частная жалоба на предмет его отмены.
  14. В обоснование жалобы указано, что ООО МФК «Мани Мен» предоставило Должнику займ в электронном виде - через «систему моментальной электронного кредитования, то есть онлайн-заём. В соответствии с п. 3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членам саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Считают, что фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Полагают, что вывод суда о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заключение кредитного договора не соответствует действительности, т.к. к заявлению о выдаче судебного приказ: приложены все необходимые документы, свидетельствующие о размере задолженности, заявленной и взысканию, подтверждающие основания возникновения права требования к должнику. Просят отменить определение мирового судьи Судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщиков Муртазиной А.А.
  15. Возражений на доводы частной жалобы от Муртазиной А.А. не поступило.
  16. В судебное заседание стороны судом апелляционной инстанции не вызывались, так как на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
  17. Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
  18. В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
  19. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено возвращение заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса в случае не представления документов, подтверждающих заявленное требование.
  20. Из представленного материала по частной жалобе следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и Муртазиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования, онлайн займ» предоставлен кредита в сумме 10 000 рублей. На момент обращения с заявлением в суд сумма кредитной задолженности составила 31825 рублей. В подтверждение заявленных требований взыскателем к заявлению приложены расчет суммы заявленных требований, индивидуальные и общие условия предоставления займа (кредита), информация о процентных ставках, информация о платеже. Из представленных документов следует, что договор займа был заключен в простой письменной форме, подписанный простой электронной подписью, по средствам направления электронной подписи кода на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
  21. Предположение мирового судьи о том, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание суммы займа и расходов по уплате государственной пошлины документы не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований является преждевременным, поскольку на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа сведения об оспаривании должником Муртазиной А.А. факта заключения договора займа с ООО МФК «Мани Мен», ее несогласия с размером задолженности, отсутствовали.
  22. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что взыскателем не представлено подтверждение тому, что Муртазина А.А. подавала заявку на получение займа, что между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, что именно Муртазина А.А. получила сумму займа, а не третье лицо, является необоснованным, не подтвержденным материалами дела, а значит у мирового судьи не имелось правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
  23. Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, и потому оно подлежит отмене с возвращением мировому судье для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.
  24. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
  25. Определил:

  26. Частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
  27. Определение мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
  28. Материал возвратить мировому судье судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ для решения вопроса о его рассмотрении по существу.
  29. Судья: Абдуллин И.И.

Печать

Печатать