9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-1907/2019
  1. ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. от 19 апреля 2019 года № 33-1907/2019
  4. г. Вологда
  5. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
  6. председательствующего Жгутовой Н.В.,
  7. судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
  8. при секретаре Кудряшовой Е.В.
  9. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Паникаровского М.В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2019 года, которым заявление Шилова М.Л. о рассрочке исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года удовлетворено частично.
  10. Шилову М.Л. предоставлена рассрочка исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года сроком на двадцать четыре месяца с обязанностью ежемесячно, не позднее первого числа, начиная с марта 2019 года, выплачивать по 8123 рубля 23 копейки, последний платеж – 8122 рубля 76 копеек подлежит уплате 01 февраля 2021 года.
  11. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
  12. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Паникаровского М.В., Шилова М.Л.,судебная коллегия
  13. Установила:

  14. вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года исковые требования Паникаровского М.В. удовлетворены частично, с Шилова М.Л. взысканы упущенная выгода - 175 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора -
  15. 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -
  16. 9957 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины -
  17. 4999 рублей 16 копеек.
  18. Ссылаясь на трудное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, получение пенсии как единственного источника дохода, внесение платы за обучение детей, Шилов М.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой ежемесячно по 1500 рублей, начиная с 01 марта 2019 года, указав, что единовременное исполнение решения суда для него затруднительно.
  19. Заявитель Шилов М.Л., представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Императив», Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.
  20. Заинтересованное лицо Паникаровский М.В. не явился.
  21. Судом вынесено приведенное определение.
  22. Ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в частной жалобе Паникаровский М.В. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса об отказе Шилову М.Л. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
  23. В возражениях на частную жалобу Шилов М.Л. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
  24. 05 апреля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления Шилова М.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции по причине отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Паникаровского М.В. о времени и месте судебного заседания.
  25. Заявитель Шилов М.Л. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил отклонить частную жалобу.
  26. Заинтересованное лицо Паникаровский М.В. доводы жалобы поддержал, просил отказать Шилову М.Л. в удовлетворении заявления.
  27. Представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Императив», Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.
  28. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Шилову М.Л. в предоставлении рассрочки исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года по следующим основаниям.
  29. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения решения суда (статьи 203, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  30. Как следует из материалов дела, Шилов М.Л. является собственником квартиры <адрес>, проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>.
  31. С <ДАТА> Шилов М.Л., <ДАТА>, получает пенсию по линии МВД за выслугу лет. В период с <ДАТА> по <ДАТА> ежемесячно ему начислялась пенсия в размере ... рублей ... копеек.
  32. Сведений об отсутствии у заявителя на праве собственности движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно восстановление нарушенных прав взыскателя, а также сведений о наличии объективных препятствий к получению дополнительного дохода, кроме пенсии, заявителем не представлено.
  33. Ссылка на отсутствие трудовой занятости не является безусловным основанием для удовлетворения просьбы о рассрочке.
  34. То обстоятельство, что у Шилова М.Л. на иждивении находятся несовершеннолетние дети, не свидетельствует о необходимости предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта по испрашиваемому варианту.
  35. Тяжелое материальное положение до степени необходимости изменения установленного законом порядка исполнения решения суда из материалов дела не усматривается.
  36. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявителем не доказано наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда, которые носили бы действительно исключительный характер и свидетельствовали о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
  37. Кроме того, решение суда от 06 сентября 2018 года Шиловым М.Л. до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о фактической реализации должником права на рассрочку исполнения судебного акта.
  38. С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе Шилову М.Л. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года.
  39. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  40. Определила:

  41. Определение Сокольского районного суда Вологодской области
  42. от 20 февраля 2019 года отменить.
  43. Вынести новое определение.
  44. Шилову М.Л. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года отказать.
  45. Председательствующий
  46. Судьи:

Печать

Печатать