9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33а-2034/2019
  1. ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. от 19 апреля 2019 года № 33а-2034/2019
  4. г. Вологда
  5. Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
  6. председательствующего Охапкиной Г.А.,
  7. судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,
  8. при секретаре Логиновой М.А.
  9. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, начальнику Отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
  10. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
  11. Установила:

  12. 01 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области) Коусовой Н.В. в отношении должника Гундорова В.М. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от <ДАТА> №... о взыскании с Гундорова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи») задолженности в размере ...
  13. ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Коусовой Н.В., начальнику Отдела – старшему судебному приставу ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Фомичевой И.Л., ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия.
  14. Общество полагало, что судебный пристав-исполнитель, обладая сведениями о том, что должник Гундоров В.М. умер, при ведении вышеуказанного исполнительного производства допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер: по объединению исполнительных производств в отношении должника в сводное производство; по получению данных о наследниках должника; по установлению общей собственности должника и обращению на него взыскания; по составлению реестра взыскателей; по обращению в суд с заявлением о замене должника правопреемником; по проведению проверки своевременности перечисления удержанных денежных средств; по направлению взыскателю постановления о приостановлении исполнительного производства и запросов в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления имущественного и семейного положения должника.
  15. Просило суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Фомичевой И.Л., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника Гундорова В.М., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коусовой Н.В. по исполнительному производству в отношении должника Гундорова В.М., возложить обязанности на должностных лиц ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника, вынести частное определение о нарушении законности в отношении должностных лиц ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области; в случае пропуска срока на подачу административного иска, восстановить срок.
  16. Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 25 января, 08 февраля, <ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Карпов А.В, ООО «Комус», МУП «Коммунальные системы», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области и ООО Микрокредитная компания «Союз Микрофинанс 29», в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Токарева О.Н.
  17. Судом принято приведенное решение.
  18. В апелляционной жалобе ООО МКК «Центр Денежной Помощи», не согласившись с выводами суда и ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает, что решение суда не было направлено в адрес истца в установленный законом срок. Судом не были проверены правильность и своевременность перечисления денежных средств, не дана оценка причин необращения судебного пристава-исполнителя в течение 6-ти месяцев в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
  19. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
  20. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, не находит оснований для отмены судебного акта.
  21. Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
  22. Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
  23. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
  24. Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
  25. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
  26. Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
  27. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
  28. С таким выводом соглашается судебная коллегия.
  29. Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 37 вынесен судебный приказ о взыскании с Гундорова В.М. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» задолженности в размере ... (л.д. 86).
  30. 01 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Коусовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Гундорова В.М. (л.д. 87).
  31. Согласно ответу органа ЗАГС по Вологодской области, предоставленному по запросу судебного пристава-исполнителя, должник Гундоров В.М. умер 25 октября 2017 года (л.д. 88).
  32. Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, правоспособность должника Гундорова В.М. была прекращена в связи с его смертью до вынесения судебного акта (судебный акт вынесен 15 января 2018 года).
  33. Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредиторов наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
  34. При таких обстоятельствах, у мирового судьи, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 129 того же Кодекса, отсутствовали основания для выдачи судебного приказа в отношении умершего 25 октября 2017 года должника, а выданный судебный приказ подлежал отмене.
  35. С учетом изложенного, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Коусовой Н.В., начальника Отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Фомичевой И.Л., ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области по исполнительному производству №...-ИП от 01 июня 2018 года не подлежат оценке на предмет их соответствия закону в рамках рассматриваемого административного дела, поскольку оснований для возбуждения указанного исполнительного производства и совершения по нему каких-либо действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.
  36. Доводы подателя жалобы относительно непредпринятия в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем мер к прекращению возбужденного в отношении Гундорова В.М. исполнительного производства на правомерность указанных выводов не влияют, поскольку возможность обращения административного истца с соответствующим иском к наследникам должника или его имуществу действующим процессуальным законодательством не ставится в зависимость от указанных действий судебного пристава-исполнителя, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
  37. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что административными ответчиками допущено противоправное бездействие, а права, свободы, либо законные интересы административного истца нарушены, в связи с чем оснований к отмене по существу правильного решения суда не имеется.
  38. Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
  39. Определила:

  40. Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр денежной помощи" - без удовлетворения.
  41. Председательствующий: Г.А. Охапкина
  42. Судьи: Л.К. Молокова
  43. А.А. Коничева

Печать

Печатать