9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-209/2019
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Дело № 12-209/2019
  4. УИД 43RS0034-01-2019-000556-64
  5. РЕШЕНИЕ
  6. 19 апреля 2019 года
  7. Город Слободской Кировской области
  8. Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н.,
  9. рассмотрев жалобу Шаклеина Е.С. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Шатова С.В. № 188101 43 180831 01196 8 от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока обжалования,
  10. Установил:

  11. названным постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Шаклеин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
  12. Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что 03.07.2018 в 17:59:20 на федеральной автодороге «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» 628 км Слободской район Кировской области д. Осинцы водитель транспортного средства «Опель Вектра» 2.0 DTI с государственным регистрационным знаком К 736 ОТ 43, собственником которого является Шаклеин Е.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.
  13. Копия постановления направлена Шаклеину Е.С. почтой по адресу: <адрес> но не получена им, поскольку 27.08.2018 он сменил место жительства и с указанной даты зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
  14. При таких обстоятельствах суд считает возможным срок обжалования восстановить, учитывая, что доводы Шаклеина Е.С. о том, что о наличии штрафа он узнал 05.03.2019 от судебного пристава-исполнителя, не опровергнуты.
  15. 12.03.2019 Шаклеин Е.С. подал жалобу на постановление, указывая, что автомобиль «Опель Вектра» 2.0 DTI с государственным регистрационным знаком К 736 ОТ 43 приобрел по договору купли-продажи от 18.09.2015 у Бадина С.В. и продал его по договору купли-продажи от 21.08.2016 Тиунцеву А.С.. Соответственно, транспортным средством в момент совершения правонарушения он не управлял. Автомобиль на учет не ставил.
  16. Шаклеин Е.С. жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.
  17. Административный орган также жалобу просил рассмотреть в отсутствие представителя.
  18. Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
  19. Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
  20. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
  21. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
  22. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
  23. Принимая решение о привлечении Шаклеина Е.С. к ответственности за нарушение ПДД, административный орган исходил из того, что именно он является собственником транспортного средства Опель Вектра» 2.0 DTI с государственным регистрационным знаком К 736 ОТ 43. Данная информация получена в виде копии договора купли-продажи от мая 2017, предоставлена Бадиным С.В. для прекращения регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу.
  24. Однако право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.
  25. Государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.
  26. Как следует из представленного Шаклеиным Е.С. договора купли-продажи от 21.08.2016, транспортное средство, на котором совершено правонарушение, он продал и передал Тиунцеву А.С.
  27. При этом копию договора купли-продажи от мая 2017, предоставленную Бадиным С.В. для прекращения регистрации транспортного средства, суд оценивает критически, как противоречащую договору от 21.08.2016 между Шаклеиным Е.С. и Тиунцева А.С.
  28. Таким образом, на момент совершения правонарушения Шаклеин Е.С. не являлся собственником автомобиля. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в близкий период времени данным транспортным средством управляло иное лицо – Блинов Д.В., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КОАП РФ на основании постановления ИДПС МО МВД России «Слободской от 20.08.2018.
  29. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Шаклеин Е.С. не является субъектом инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и имеются основания для освобождения его от административной ответственности.
  30. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
  31. Решил:

  32. постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Шатова С.В. № 188101 43 180831 01196 8 от 31.08.2018 о привлечении Шаклеина Е.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.
  33. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаклеина Е.С. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава.
  34. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
  35. Судья подпись Смолина А.Н.

Печать

Печатать