9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Самарской области

Определение от

По делу № А55-1600/2018
  1. Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2019 года
  2. Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2019 года
  3. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,
  4. при ведении протокола помощником судьи Холиной Д.Д.,
  5. рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2019 года дело по иску
  6. общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум»
  7. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэлектромонтаж»
  8. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕКО» (ИНН
  9. 6317009003).
  10. о взыскании 2 500 000 руб.
  11. и по встречному иску о взыскании 4 200 000 руб.
  12. при участии в заседании представителей:
  13. от истца – Трапезанова Э.В., директор, паспорт, решение № 3 от 28.05.2018.
  14. от ответчика – не явился,
  15. от третьего лица – Давидян Ю. С. по доверенности от 25.10.2017;
  16. Установил:

  17. общество с ограниченной ответственностью «Ремедиум» обратилось в
  18. Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной
  19. ответственностью «Волгаэлектромонтаж» о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по
  20. договору от 14.04.2014 на разработку и согласование специальных технических условий
  21. для разработки проектной документации №2.
  22. Определением от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено
  23. предварительное судебное заседание.
  24. Протокольным определением от 03.04.2018 дело назначено к судебному
  25. разбирательству.
  26. В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2018, общество с ограниченной
  27. ответственностью «Волгаэлектромонтаж» заявило встречное исковое заявление к
  28. обществу с ограниченной ответственностью «Ремедиум» о взыскании 2 500 000 руб. пени
  29. по договору от 14.04.2014 и 1 700 000 руб. аванса.
  30. Определением суда от 02.07.2018 встречное исковое заявление принято к
  31. производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
  32. В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2018, истец заявил о фальсификации
  33. акта № 07 от 04 мая 2016 года, а также заявил ходатайство о проведении судебной
  34. экспертизы для проверки подлинности подписи директора на акте и для проверки наличия
  35. признаков технический подделки документа.
  36. Определением суда от 10.07.2018 по делу назначена техническая экспертиза
  37. документов, производство которой поручено Набокиной Елене Сергеевне эксперту
  38. А55-1600/2018 2
  39. общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных
  40. экспертиз и исследований" и почерковедческая экспертиза, производство которой
  41. поручено Орлову Григорию Андреевичу эксперту общества с ограниченной
  42. ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".
  43. В материалы дела 26.11.2018 поступило экспертное заключение.
  44. Протокольным определением от 07.12.2018 суд возобновил производство по делу.
  45. В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2019 и продолженном после перерывов
  46. 18.04.2019, истец поддержал иск, возражал против удовлетворения встречного иска.
  47. Ответчик иск не признал, поддержал встречный иск.
  48. Третье лицо поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении
  49. дополнительных почерковедческой и судебно-технических экспертиз, производство
  50. которых просило поручить экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных
  51. экспертиз и исследований».
  52. Третье лицо представило доказательства перечисления на депозитный счет
  53. арбитражного суда 27 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы (платежное
  54. поручение №17 от 07.03.2019).
  55. Согласно информационному письму ООО "Межрегиональная лаборатория
  56. судебных экспертиз и исследований" проведение судебно-технической экспертизы по
  57. установлению давности их выполнения может быть поручено Орлову Григорию
  58. Андреевичу, эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и
  59. исследований", имеющему высшее образование, стаж экспертной работы по
  60. специальности «Исследование почерка и подписей». «Технико-криминалистическая
  61. экспертиза документов» с 1996 года, в том числе и в системе экспертно-
  62. криминалистических учреждений МВД РФ.
  63. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица.
  64. Обосновывая заявленное ходатайство, третье лицо пояснило, что в ходе судебного
  65. заседания экспертом Орловым Г.А. были даны пояснения по содержанию
  66. почерковедческой экспертизы, из которых следует, что невозможность вынесения
  67. категоричного вывода относительно принадлежности подписи в акте № 07 от 04 мая 2016
  68. года Марущаку Александру Николаевичу обусловлена недостаточным количеством
  69. представленных образцов подписи Марущака А.Н.
  70. Учитывая пояснения эксперта и выводы, изложенные в заключении по первому
  71. вопросу почерковедческой экспертизы, суд считает, что заключение эксперт, в части
  72. вопроса о принадлежности подписи в акте № 07 от 04 мая 2016 года Марущаку
  73. Александру Николаевичу, не соответствует критериям ясности и полноты.
  74. Из заключения следует, что эксперт мог прийти к иному выводу либо
  75. категоричному выводу о принадлежности спорной подписи Марущаку Александру
  76. Николаевичу при условии наличия в распоряжении эксперта большего количества
  77. образцов подписи с меньшей вариационностью подписи Марущака А.Н. (к примеру:
  78. больше количество образцов подписи Марущака А.Н. за небольшой временной период,
  79. предшествующий подписанию акта № 07 от 04 мая 2016 года).
  80. Согласно ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  81. в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может
  82. назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому
  83. эксперту
  84. Оценив представленное заключение, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч.
  85. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу следует
  86. назначить дополнительные судебную экспертизу.
  87. В судебном заседании суд отобрал для проведения экспертизы оттиски печати
  88. общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектромонтаж».
  89. Учитывая сроки рассмотрения дел в арбитражном суде, установленные
  90. законодательством, а также указанный экспертом срок проведения экспертизы, суд
  91. согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  92. А55-1600/2018 3
  93. приостанавливает производство по делу.
  94. Руководствуясь ч. 1 ст. 87, 86 статьями 144, 145, 184, 185 Арбитражного
  95. процессуального кодекса Российской Федерации,
  96. Определил:

  97. 1. Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в рамках настоящего дела, назначить дополнительную судебную экспертизу, поставив перед
  98. экспертом следующие вопросы:
  99. 1) Выполнен ли оттиск печати в графе «Заказчик» в Акте № 07 от 04 мая 2016 года печатью ООО «Волгаэлектромонтаж»?
  100. 2) Выполнена ли подпись в графе «Заказчик» в Акте № 07 от 04 мая 2016 года
  101. Марущаком Александром Николаевичем либо иным лицом?
  102. 2. Определить стоимость проведения данной экспертизы в размере 27 000 руб.
  103. Проведение дополнительной почерковедческой экспертизы поручить Орлову
  104. Григорию Андреевичу − эксперту общества с ограниченной ответственностью
  105. "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".
  106. 3. Предупредить эксперта Орлова Г.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
  107. 4. Экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в
  108. Арбитражный суд Самарской области до 23.05.2019.
  109. 5. Передать экспертам следующие документы:
  110. - подписка свидетеля от 05.07.2018;
  111. - отметка об ознакомлении с материалами дела от 05.12.2018;
  112. - выписка из Реестра для регистрации нотариальных действий от 16.09.2015 – на
  113. 2 л. ;
  114. - копия решения единственного участника от 10.02.2017;
  115. - доверенность от 10.01.2019;
  116. - акт № 07 о 04.05.2016;
  117. - договор от 12.02.2015 на 4 л.;
  118. - соглашение от 23.06.2014,
  119. - договор от 19.02.2013,
  120. - договор от 21.02.2012,
  121. - акт № 12 от 31.01.2017,
  122. - акт № 9 от 31.01.2017,
  123. - акт № 11 от 31.01.2017,
  124. - акт № 1 от 31.01.2017,
  125. - акт № 15 от 31.01.2017,
  126. - ходатайство от 01.06.2016,
  127. - обращение от 25.05.2016.
  128. - экспериментальные образцы почерка и подписи Марущака Александра
  129. Николаевича – на 3 л.
  130. - акты выполненных работ от 17.12.2015 – на 5 л.;
  131. - товарная накладная от 30.12.2016;
  132. - товарная накладная от 02.12.2016;
  133. - приказ от 19.01.2016;
  134. - служебная записка от 19.01.2016;
  135. - акт от 31.10.2017;
  136. - акт от 31.12.2017 № 288;
  137. - акт от 31.12.2017 № 286;
  138. - письмо на имя директора ООО "Евразия" без даты со входящей датой
  139. 29.12.2017;
  140. - документ по форме КНД 1151085;
  141. А55-1600/2018 4
  142. - экспериментальные оттиски печати общества с ограниченной ответственностью
  143. «Волгаэлектромонтаж» - на 4 л.
  144. 6. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертиз.
  145. 7. Назначить судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 27.05.2019 в 13 час. 00 мин. в каб. 415.
  146. 8. Настоящее определение в части приостановления производства по делу может
  147. быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в
  148. течение месяца со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через
  149. Арбитражный суд Самарской области.
  150. Судья / Л.Л. Ястремский

Печать

Печатать