9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Самарской области

Решение от

По делу № А55-36119/2018
  1. Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.
  3. Арбитражный суд Самарской области
  4. в составе судьи Матюхиной Т.М.
  5. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.
  6. рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2019 года дело по иску
  7. Общества с ограниченной ответственностью "АВИЗО", Россия 443017, г. Самара, Самарская
  8. область, ул. Карьерная д. 24
  9. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальные транспортные средства" ,
  10. Россия 454036, г. Челябинск, Челябинская область, Свердловский тракт д. 3 Е
  11. о взыскании
  12. по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью
  13. "Специальные транспортные средства"
  14. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИЗО"
  15. о взыскании задолженности
  16. Установил:

  17. от истца – Бегеба А.А. доверенность от 13.09.2018, Модина А.А., доверенность от 13.09.2018,
  18. Нестерова О.А., доверенность от 21.01.2019,
  19. от ответчика - не явился, извещен,
  20. Установил:

  21. Общество с ограниченной ответственностью "АВИЗО" обратилось в арбитражный суд с
  22. иском, в котором просит:
  23. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные транспортные
  24. средства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВИЗО» расходы,
  25. понесенные на восстановительный ремонт четырехосного полуприцепа с подкатной тележкой
  26. в сумме 874 430 (восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) руб. 00 коп.
  27. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные транспортные
  28. средства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВИЗО» неустойку за
  29. задержку в поставке в размере 167 400 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста) руб.
  30. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные транспортные
  31. средства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВИЗО расходы, понесенные
  32. на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
  33. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные транспортные
  34. средства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВИЗО» расходы по
  35. транспортировке прицепа из г. Самара в г. Тверь, а также в обратном направлении в сумме 173
  36. 145 (сто семьдесят три тысячи сто сорок пять) руб. 37 коп.
  37. Общество с ограниченной ответственностью "Специальные транспортные средства"
  38. обратилось с встречным исковым заявлением в котором просит взыскать с Общества с
  39. ограниченной ответственностью "АВИЗО" неустойку в размере 167400 руб., проценты за
  40. пользование чужими денежными средствами.
  41. А55-36119/2018 2
  42. Определением от 29.01.2019 встречное исковое заявление Общества с ограниченной
  43. ответственностью "Специальные транспортные средства" принято к рассмотрению совместно
  44. с первоначальным иском.
  45. От ответчика (по первоначальному иску) поступило ходатайство об истребовании
  46. доказательств вх. 66647 от 09.04.2019.
  47. Ответчиком не представлено обоснования, какие обстоятельства будут раскрыты
  48. указанными доказательствами и какое существенное значение будут иметь при рассмотрении
  49. настоящего дела. Кроме того не представлено доказательств невозможности самостоятельного
  50. получения указанных доказательств. В связи с чем суд не находит оснований для
  51. удовлетворения указанного ходатайства, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.
  52. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд считает
  53. заявленные первоначальный иск обоснованный и подлежащий удовлетворению в полном
  54. объеме, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.
  55. Как следует из материалов дела, 01.03.2017 г. между ООО «АВИЗО» (далее -
  56. Покупатель) и ООО «Специальные транспортные средства» (далее - Поставщик) заключен
  57. Договор поставки № 0103-17, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить
  58. продукцию производственно-технического назначения. Наименование продукции, ее
  59. количество, стоимость поставки, а также другие данные, имеющие значение для
  60. осуществления поставки, устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся
  61. неотъемлемой частью договора.
  62. Спецификации составляются в письменной форме, подписываются обеими сторонами.
  63. Согласно Спецификации № 1 ООО Ответчик обязуется изготовить четырехосный
  64. полуприцеп-тяжеловоз СТС, стоимостью 3 850 000 руб. и подкатную тележку СТС,
  65. стоимостью 1 730 000 руб. Общая сумма Спецификации составила 5 580 000 (пять миллионов
  66. пятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 851 186 руб. 44 коп.
  67. Срок изготовления составляет 70 рабочих дней после поступления предоплаты на
  68. расчетный счет Поставщика.
  69. Предоплата была осуществлена Истцом 06.03.2017 г., следовательно, поставка
  70. продукции должна была быть осуществлена до 19.06.2017 г., однако, в нарушении условий
  71. Договора Ответчик осуществил поставку лишь 19.10.2017 г.
  72. При этом был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно во время
  73. эксплуатации были обнаружены следующие дефекты.
  74. Первый дефект был выявлен 28.10.2017 г. На строительной площадке по адресу: г.
  75. Самара, ул. Строителей, д. 33 при погрузке сваевдавливающей установки марки «Тайзер»
  76. СВУ-В-6 на базе крана РДК-250, массой 59 тонн и габаритными размерами 8,6м.*3,3м.*4,3м.
  77. произошел прогиб рамы полуприцепа-тяжеловоза в месте раздвижки грузовой платформы.
  78. Согласно экспертному заключению № 323/КР от 04.12.2017 г., прогиб произошел из-за
  79. наличия конструктивных и производственных дефектов при изготовлении полуприцепа.
  80. Вторая поломка полуприцепа-тяжеловоза произошла 22.06.2018 г. на строительной
  81. площадке по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 1, когда при отгрузке трансформатора
  82. ТДНТ-4000/110 массой 73тн и габаритными размерами 6,1м*2,3м*4,2м, произошел прогиб
  83. рамы полуприцепа-тяжеловоза в месте соединения грузовой платформы с задней четырехосной
  84. тележкой. Прогиб произошел из-за конструктивных и производственных дефектов при
  85. изготовлении полуприцепа, разошлись сварные швы несущих лонжеронов рамы двутаврового
  86. сечения.
  87. Пунктом 1.6 Договора поставки № 0103-17 от 01.03.2017 г. Поставщиком установлен
  88. гарантийный срок 12 месяцев с момента получения продукции. Также согласно п. 4.3.
  89. Договора поставщик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки.
  90. О данных поломках Истец сообщал Ответчику путем направления уведомлений от
  91. 11.12.2017 г. и 19.07.2018 г. В данных уведомлениях было указано, что ООО «Авизо»
  92. планирует произвести восстановительный ремонт силами третьих лиц, с отнесением расходов
  93. за счет ООО «СТС».
  94. А55-36119/2018 3
  95. Данное право Истца подтверждается следующим нормами законодательства.
  96. Согласно ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому
  97. поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,
  98. предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,
  99. получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления
  100. заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
  101. В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае, если недостатки товара не
  102. были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,
  103. вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
  104. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
  105. нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
  106. договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
  107. понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
  108. произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
  109. (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
  110. условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  111. Таким образом, ООО «Авизо» силами третьих лиц за счет собственных средств
  112. произвело восстановительный ремонт, соответственно имеет право требовать возмещения
  113. понесенных расходов. Указанные расходы подтверждаются следующими документами.
  114. 10 июня 2016 г. между ООО «Авизо» и ООО «Тверьстроймаш» был заключен Договор
  115. № 63-16-ОСО, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика
  116. проводить техническое обслуживание, ремонтные работы и дооборудование транспортных
  117. средств, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Исполнителем работы в
  118. порядке и сроки, предусмотренные Договором.
  119. Вид, сроки выполнения, объем выполнения работ и порядок оплаты, согласовываются
  120. сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему
  121. Договору.
  122. После того как 28.10.2017 г. произошла первая поломка, Истец обратился к ООО
  123. «Тверьстроймаш», соответственно 19 декабря 2017 г. была подписана Спецификация № 2 к
  124. Договору № 63-16-ОСО от 10 июня 2016 г. Согласно данной Спецификации ООО
  125. «Тверьстроймаш» должно было выполнить ремонт центральных балок в месте заезда п/п VIN
  126. X89944774Y0DV1001, стоимость работ должна была составить 600 000 (шестьсот тысяч) руб.
  127. 05 февраля 2018 г. был подписан Акт № 119 и Счет-фактура № 197. Фактически стоимость
  128. работ составила 552 000 (пятьсот пятьдесят две тысяч) руб. Работы выполнены полностью.
  129. Истец свои обязательства по оплате работ выполнила в полном объеме, что
  130. подтверждается Платежным поручением № 290 от 19.12.2017 г. на сумму 300 000 (триста
  131. тысяч) руб. и Платежным поручением № 24 от 02.02.2018 г. на сумму 252 000 (двести
  132. пятьдесят две тысячи) руб.
  133. 10 июля 2018 г. между ООО «Авизо» и ООО «Тверьстроймаш» был заключен Договор
  134. № 89-18-ОСО, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика
  135. проводить техническое обслуживание, ремонтные работы и дооборудование транспортных
  136. средств, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Исполнителем работы в
  137. порядке и сроки, предусмотренные Договором.
  138. Вид, сроки выполнения, объем выполнения работ и порядок оплаты, согласовываются
  139. сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему
  140. Договору.
  141. После того как 22.06.2018 г. произошла вторая поломка, Истец обратился к ООО
  142. «Тверьстроймаш», соответственно была подписана Спецификация № 1 . Согласно данной
  143. Спецификации ООО «Тверьстроймаш» должно было выполнить ремонт рамы п/п VIN
  144. X89944774Y0DV1001 в районе первой оси, стоимость работ должна была составить 390 000
  145. (триста девяносто тысяч) руб. 09 августа 2018 г. был подписан Акт о приемке выполненных
  146. работ № 1357 и Счет-фактура № 2217. Фактически стоимость работ составила 322 430 (триста
  147. А55-36119/2018 4
  148. двадцать две тысячи четыреста тридцать) руб. Работы выполнены полностью.
  149. ООО «Авизо» свои обязательства по оплате работ выполнила в полном объеме, что
  150. подтверждается Платежным поручением № 178 от 11.07.2018 г. на сумму 195 000 (сто
  151. девяносто пять тысяч) руб. и Платежным поручением № 217 от 07.08.2018 г. на сумму 127 430
  152. (сто двадцать семь тысяч четыреста тридцать) руб.
  153. Таким образом, ООО «Авизо» были понесены расходы на ремонт полуприцепа-
  154. тяжеловоза на общую сумму 874 430 (восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать)
  155. руб. 00 коп.
  156. При этом в указанных выше Договорах от 10 июня 2016 г. и 10 июля 2018 г. имеется
  157. положение о том, что Заказчик, то есть ООО «Авизо» самостоятельно, за свой счет
  158. обеспечивает доставку ТС. Соответственно ООО «Авизо» были понесены расходы на
  159. транспортировку и мойку полуприцепа-тяжеловоза, что подтверждается следующими
  160. документами.
  161. Первая поломка:
  162. Расходы Стоимость Документы
  163. Отправка полуприцепа-тяжеловоза на ремонт с 28.11.2017 г. по 02.12.2017 г.
  164. Командировочные расходы 3 500 руб. Авансовый отчет № 55 от 04.12.2017
  165. г.
  166. Заправка 17 815 руб. 50 коп. Чек ООО «Газпромнефть-Центр» от
  167. 30.11.2017 г.
  168. Заправка 18 631 руб. 38 коп. Товарная накладная № 161 от
  169. 31.10.2017 г.
  170. Мойка 1 500 руб. Квитанция к приходному кассовому
  171. ордеру № 926 от 30 ноября 2017 г.
  172. Система взимания платы
  173. «Платон»
  174. 2 818 руб. 83 коп. Скриншот экрана на 5 л.
  175. Возврат полуприцепа-тяжеловоза с ремонта с 04.02.2018 г. по 07.02.2018 г.
  176. Командировочные расходы 2 800 руб. Авансовый отчет № 8 от 08.02.2018
  177. г.
  178. Заправка 9 522 руб. 50 коп. Чек ООО «Газпромнефть-Центр» от
  179. 06.02.2018 г.
  180. Заправка 4 190 руб. Чек ООО «Газпромнефть» от
  181. 06.02.2018 г.
  182. Покупка мочевины 500 руб. Товарный чек от 04.02.2018 г.
  183. Заправка 22 861 руб. 44 коп. Товарная накладная № 200 от
  184. 21.12.2017
  185. Итого: 84139 руб.65 коп.
  186. Вторая поломка:
  187. Расходы Стоимость | Документы
  188. Отправка полуприцепа-тяжеловоза на ремонт с 03.07.2018 г. по 11.07.2018 г.
  189. Командировочные расходы 6 300 руб. Авансовый отчет № 37 от 12.07.2018
  190. г.
  191. Автостоянка 400 руб. Корешок квитанции № 005432,
  192. Кассовый чек от 09.07.2018 г.
  193. Мойка 1 500 руб. Кассовый чек от 08.07.2018 г.,
  194. Акт № 0000452 от 08 июля 2018 г.
  195. Заправка 6 373 руб. 50 коп. Чек ООО «Газпромнефть-Центр» от
  196. 10.07.2018 г.
  197. Заправка 30 608 руб. Товарная накладная № 73 от
  198. 27.04.2018 г.
  199. Возврат полуприцепа-тяжеловоза с ремонта с 07.08.2018 г. по 11.08.2018 г.
  200. А55-36119/2018 5
  201. Командировочные расходы 3 500 руб. Авансовый отчет № 44 от 13.08.2018
  202. г.
  203. Заправка 6 373 руб. 50 коп. Чек ООО «Газпромнефть-Центр» от
  204. 10.08.2018 г.
  205. Заправка 4 079 руб. Чек ООО «Газпромнефть-Центр» от
  206. 11.08.2018 г.
  207. Заправка 6 735 руб. Чек ООО «Газпромнефть-Центр» от
  208. 11.08.2018 г.
  209. Заправка 23 136,72 руб. Товарная накладная № 127 от
  210. 13.08.2018
  211. Итого 89005 руб. 72 коп.
  212. Таким образом Истцом были понесены расходы по транспортировке прицепа из г.
  213. Самара в г. Тверь, а также в обратном направлении в сумме 173 145 (сто семьдесят три тысячи
  214. сто сорок пять) руб. 37 коп.
  215. Мойка 1 500 руб. Кассовый чек от 08.07.2018 г.,
  216. Также Ответчиком была допущена задержка в поставке.
  217. Согласно Спецификации №1 к Договору поставки, срок изготовления Полуприцепа
  218. составляет 70 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.
  219. Предоплата была осуществлена ООО «Авизо» 06.03.2017 г., следовательно, поставка
  220. продукции должна была быть осуществлена до 19.06.2017 г., однако, в нарушении условий
  221. Договора ООО «СТС» осуществил поставку лишь 19.10.2017 г., допустив просрочку
  222. исполнения обязательства на 88 рабочих дней, что более чем в два раза превышает срок
  223. поставки, предусмотренный Договором.
  224. Согласно п.6.1. Договора, в случае задержки в поставке Продукции против срока,
  225. указанных в приложении к Договору, Покупатель имеет право предъявить Поставщику пеню в
  226. размере 0,1% от стоимости, не поставленной Продукции за каждый день просрочки, но не
  227. Акт № 0000452 от 08 июля 2018 г.
  228. Заправка 6 373 руб. 50 коп.
  229. Чек ООО «Газпромнефть-Центр» от
  230. 10.07.2018 г.
  231. Заправка 30 608 руб.
  232. Товарная накладная № 73 от 27.04.2018
  233. г.
  234. Возврат полуприцепа-тяжеловоза с ремонта с 07.08.2018 г. по 11.08.2018 г.
  235. Командировочные расходы 3 500 руб.
  236. Авансовый отчет № 44 от 13.08.2018 г.
  237. Заправка 6 373 руб. 50 коп.
  238. Чек ООО «Газпромнефть-Центр» от
  239. 10.08.2018 г.
  240. Заправка 4 079 руб.
  241. Чек ООО «Газпромнефть-Центр» от
  242. 11.08.2018 г.
  243. Заправка 6 735 руб.
  244. Чек ООО «Газпромнефть-Центр» от
  245. 11.08.2018 г.
  246. Заправка 23 136,72 руб.
  247. Товарная накладная № 127 от
  248. 13.08.2018
  249. Итого 89005 руб. 72 коп.
  250. Таким образом Истцом были понесены расходы по транспортировке прицепа из г.
  251. Самара в г. Тверь, а также в обратном направлении в сумме 173 145 (сто семьдесят три
  252. тысячи сто сорок пять) руб. 37 коп.
  253. А55-36119/2018 6
  254. более 3% от общей суммы, что составляет, с учетом нарушения срока поставки, 167 400
  255. рублей.
  256. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.06.2017
  257. Задолженнос
  258. ть
  259. Период просрочки Формула Неустойка
  260. с по дней
  261. 5 580 000,00 20.06.2017 19.10.
  262. 2017
  263. 122 5 580 000,00 x 122 x
  264. 0.1%
  265. 680 760,00 р.
  266. Итого: 680 760,00 р.
  267. но не более 3% 167 400,00 руб.
  268. Сумма основного долга: 5 580 000,00 руб.
  269. Сумма процентов по всем задолженностям: 167 400,00 руб.
  270. Согласно п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение,
  271. отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно
  272. наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
  273. В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или
  274. договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается
  275. с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности
  276. восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если
  277. иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
  278. Также Истец был вынужден обратиться в ООО «Визави-Оценка» с целью проведения
  279. экспертизы. Перед экспертом ставились вопросы о наличии дефектов и повреждений на
  280. полуприцепе и если таковые имеются, то могли ли они служить причиной разрушения
  281. конструктивных элементов ТС и возникновение отказа (нарушения работоспособного
  282. состояния).
  283. Между ООО «Авизо» и ООО «Визави-Оценка» 07 ноября 2017 г. заключен Договор №
  284. 323/КР. По Договору стоимость услуг составляет 25 ООО (двадцать пять тысяч) рублей.
  285. Данная сумма была оплачена Истцом, что подтверждается Платежным поручением № 251 от
  286. 08 декабря 2017 г.
  287. Со своей стороны ООО «Визави-Оценка» выполнила свои обязательства по проведению
  288. экспертизы и подготовки экспертного заключения, что подтверждается Актом № 323/КР
  289. приема-сдачи услуг от 05.12.2017 г. Свои обязательства стороны выполнили в полном объеме,
  290. претензий к друг другу не имеют.
  291. Необходимо отметить, что расходы на проведения экспертизы являются судебными
  292. издержками, таким образом, Истец имеет право на их взыскание. В случае если данное
  293. требование не будет удовлетворено в досудебном порядке, мы будем вынуждены требовать
  294. взыскание расходов на проведение экспертизы в судебном порядке.
  295. Данный факт подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
  296. 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
  297. связанных с рассмотрением дела» «К судебным издержкам относятся расходы, которые
  298. понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в
  299. административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
  300. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является
  301. исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем
  302. (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,
  303. административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть
  304. признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для
  305. реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства
  306. соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть
  307. возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов,
  308. обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,
  309. доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"),
  310. А55-36119/2018 7
  311. расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании
  312. которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность».
  313. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться
  314. надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
  315. правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или
  316. иными обычно предъявляемыми требованиями.
  317. 02 ноября 2018 г. Истцом было направлено требование Ответчику, что подтверждается
  318. почтовой квитанцией и описью вложения, однако до настоящего времени ответ не поступил.
  319. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на
  320. основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право
  321. представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в
  322. деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими
  323. процессуальных действий.
  324. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
  325. доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
  326. возражений.
  327. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и
  328. взаимной связи суд считает, что исковое заявление Общества с ограниченной
  329. ответственностью "АВИЗО" обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
  330. Во встречном исковом заявлении Общества с ограниченной ответственностью
  331. «Специальные транспортные средства» просит взыскать с Общества с ограниченной
  332. ответственностью "АВИЗО" неустойку за задержку в поставке в размере 167 400 руб.
  333. При этом ссылается на вступившее в законную силу решения Арбитражного суда
  334. Челябинской области от 05.09.2018 по делу №А76-1835/2018, согласно которому с общества с
  335. ограниченной ответственностью «Авизо», в пользу общества с ограниченной
  336. ответственностью «Специальные транспортные средства», взыскана задолженность по
  337. договору в размере 874.000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20480руб.
  338. и на оплату услуг представителя в размере 10.000руб.
  339. Указанная задолженность взыскана вследствие ненадлежащего исполнения ООО
  340. «АВИЗА» обязанности по полной оплаты товара по договору поставки №0103-17 от
  341. 01.03.2017.
  342. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
  343. судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
  344. при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
  345. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре
  346. обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за
  347. несвоевременное исполнение обязательства.
  348. Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрено право поставщика при несвоевременной
  349. оплате продукции требовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы
  350. за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы.
  351. Поскольку Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-1835/2018
  352. установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком (по встречному иску) своих
  353. обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является
  354. обоснованным.
  355. Истцом (по первоначальному иску) заявлено ходатайство об уменьшении размера
  356. неустойки. Однако обоснований указанного ходатайства не приведено.
  357. Суд, не находит оснований для снижения неустойки, и применения положений ст. 333 ГК
  358. РФ.
  359. Кроме того, истец (по встречному иску просит взыскать с ответчика (по встречному
  360. иску) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 до
  361. фактического исполнения решения суда исходя из суммы основного долга и государственной
  362. пошлины, умноженные на число дней просрочки и ставки процентов ключевой ставки Банка
  363. А55-36119/2018 8
  364. России, действующей в соответствующий период и деленную на число дней в году.
  365. В качестве правового обоснования истец (по встречному иску) ссылается на
  366. неисполнение судебного акта о возмещении судебных расходов и приводит п. 1 ст. 395 ГК
  367. РФ.
  368. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
  369. применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
  370. Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
  371. Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю
  372. денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.
  373. При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика при
  374. неисполнении решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами на всю
  375. взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в с момента
  376. вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения удовлетворению не
  377. подлежит.
  378. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика (по встреченному иску) в пользу истца
  379. (по встречному иску) неустойку в размере 167400 руб.
  380. В удовлетворении остальной части встречных требований следует отказать.
  381. Расходы по государственной пошлине по иску, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат
  382. отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
  383. Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области
  384. Решил:

  385. Первоначальный иск удовлетворить.
  386. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные транспортные
  387. средства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВИЗО» расходы,
  388. понесенные на восстановительный ремонт в сумме 874 430 руб. 00 коп. неустойку в размере
  389. 167 400 руб., расходы по транспортировке в сумме 173 145 руб. 37 коп., расходы, понесенные
  390. на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.
  391. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные транспортные
  392. средства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25400 руб.
  393. Встречный иск удовлетворить частично.
  394. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВИЗО» в пользу Общества с
  395. ограниченной ответственностью «Специальные транспортные средства» неустойку в размере
  396. 167400 руб.
  397. В остальной части встречного иска отказать.
  398. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВИЗО» в доход
  399. федерального бюджета государственную пошлину в размере 6022 руб.
  400. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
  401. г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением
  402. апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
  403. Судья / Т.М. Матюхина

Печать

Печатать