9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Самарской области

Решение от

По делу № А55-5657/2019
  1. Резолютивная часть решения объявлена: 12 апреля 2019 года
  2. Полный текст решения изготовлен: 19 апреля 2019 года
  3. Арбитражный суд Самарской области
  4. в составе судьи: Медведев А.А.
  5. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
  6. помощником судьи Максимовой В.А.
  7. рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2019 года дело по иску, заявлению
  8. Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"
  9. к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"
  10. о взыскании
  11. при участии в заседании
  12. от истца - представитель по доверенности;
  13. от ответчика - представитель по доверенности;
  14. от третьего лица – не явился, извещён,
  15. Установил:

  16. Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" обратилось в суд с
  17. заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 265 778,02 руб., неустойки
  18. в размере 711 454,30 руб.
  19. Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"
  20. отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не
  21. явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен
  22. надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма №4439253224323 с
  23. отметкой органа связи об истечении срока хранения.
  24. С учетом мнения лиц, явившихся в предварительное судебное заседание, ввиду
  25. отсутствия возражений от сторон, суд решил вопрос о готовности дела, в связи с чем, суд
  26. полагает возможным в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса
  27. Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть
  28. судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.
  29. Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального
  30. кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим
  31. образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
  32. В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по
  33. основаниям, изложенным в исковом заявлении.
  34. Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в
  35. заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
  36. Установил:

  37. Как следует из материалов дела, между ООО "Гелиос" (Истец) и ООО «НПТ»
  38. (Ответчик) заключен договор поставки № 04/04/2018 от «04» апреля 2018 г. (далее по
  39. тексту - «Договор»).
  40. В соответствии с п. 1.1 Договора Истец поставил товар, как предусмотрено пунктом
  41. А55-5657/2019 2
  42. 1.2 Договора товар поставляется партиями наименование. Ассортимент, количество, цена
  43. товара в каждой партии указывается в счет фактурах и накладных.
  44. В соответствии с п. 4.4 Договора поставки Ответчику предоставлена отсрочка оплаты
  45. товара – 14 (четырнадцать) дней со дня поставки товара, сумма, установленная в договоре
  46. поставки составляет 2 265 778,02 руб. Соответственно, дата наступления обязательства по
  47. оплате товара 19.04.2018 года
  48. Факт поставки товара подтверждается счет фактурой № 269 от 04.04.2018г на сумму
  49. 231638 руб. 93 коп, счет фактурой № 428 от 24.05.2018г на сумму 1 658 579 руб 09 коп.
  50. счет фактурой № 435 от 31.05.2018 г на сумму 375 560 руб. 00 коп.
  51. Ответчиком возражения по количеству и качеству товара не заявлялось.
  52. Однако в нарушение п. п. 4.4 Договора по настоящее время Ответчик не погасил
  53. задолженность по оплате 2 265 778 руб. 02 коп.
  54. Ликвидатором Гуро А. В. в ходе выполнения своих обязанностей 16 июля 2018 года
  55. направлена претензия в адрес Истца с просьбой погасить задолженность по Договору,
  56. претензия ответчиком получена 16.07.2018 года.
  57. Ответчик в ответ на претензию Истца предоставил гарантийное письмо от 05.09.2018
  58. года. В которой обещал оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2 265 778,02
  59. руб. по договору поставки в срок до 25 октября 2018 года.
  60. Так же между Истцом и Ответчиком проведен акт взаиморасчетов от 31.08.2018 года,
  61. в котором отображена задолженность Ответчика.
  62. Далее, конкурсным управляющим Лихтиновым М. А. в рамках процедуры
  63. банкротства направлена претензия от 14.01.2019 года, которая была оставлена без ответа и
  64. удовлетворения.
  65. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный
  66. суд с настоящими требованиями.
  67. Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего
  68. исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования
  69. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих
  70. мотивов.
  71. В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель
  72. обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,
  73. если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми
  74. актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
  75. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
  76. должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,
  77. требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения
  78. обязательства недопустим.
  79. В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено,
  80. что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний
  81. неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором
  82. срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
  83. Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
  84. обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
  85. возражений.
  86. Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
  87. В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок
  88. ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть
  89. дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без
  90. отзыва вправе установить новый срок для его представления.
  91. Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в
  92. обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой
  93. стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не
  94. А55-5657/2019 3
  95. вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения
  96. относительно существа заявленных требований.
  97. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не
  98. оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
  99. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность
  100. взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате
  101. задолженности в добровольном порядке.
  102. Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные
  103. возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом
  104. положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа
  105. состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения
  106. соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
  107. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС
  108. РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять
  109. обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
  110. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ
  111. требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в
  112. размере 2 265 778,02 руб. является обоснованным.
  113. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты
  114. поставленного товара в размере 711 454,30 руб.
  115. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может
  116. обеспечиваться неустойкой.
  117. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
  118. определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
  119. кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
  120. частности, в случае просрочки исполнения.
  121. В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты.
  122. Предусмотренных Договором стороны договорились, о выплате Истцу пени в размере -
  123. 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
  124. Ответчик является коммерческой организацией.
  125. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом
  126. или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее
  127. обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет
  128. ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным
  129. вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных
  130. условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение
  131. обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для
  132. исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
  133. Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с
  134. 19.04.2018 по 26.02.2019.
  135. Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям
  136. Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.
  137. Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной
  138. несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
  139. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
  140. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
  141. Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения
  142. обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности
  143. перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество
  144. ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств
  145. контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день
  146. рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у
  147. А55-5657/2019 4
  148. должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами
  149. (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить
  150. основанием для снижения неустойки.
  151. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему
  152. убытков (статья 330 ГК РФ).
  153. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного
  154. Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского
  155. кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -
  156. Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация,
  157. индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
  158. осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
  159. допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть
  160. сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
  161. Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера
  162. договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным
  163. предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство
  164. при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных
  165. случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может
  166. повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
  167. Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки
  168. последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не
  169. заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него
  170. сумм.
  171. При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего
  172. законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении
  173. требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
  174. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки
  175. зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на
  176. нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к
  177. неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
  178. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться
  179. чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего
  180. незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой
  181. ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения
  182. обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,
  183. которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
  184. Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие
  185. доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал
  186. добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие
  187. неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с
  188. чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву
  189. ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
  190. При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки
  191. ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным
  192. начисление ответчику неустойки за период с 19.04.2018 по 26.02.2019 г. в сумме
  193. 711 454,30 руб.
  194. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования
  195. подлежат удовлетворению.
  196. Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
  197. Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
  198. Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного
  199. процессуального кодекса Российской Федерации,
  200. А55-5657/2019 5
  201. Решил:

  202. Исковые требования удовлетворить.
  203. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ПИЩЕВЫЕ
  204. ТЕХНОЛОГИИ», ОГРН 1156313026011, ИНН 6330067340, в пользу Общества с
  205. ограниченной ответственностью "Гелиос" основной долг в размере 2 265 778,02 руб.,
  206. сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 711 454,30 руб.
  207. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ПИЩЕВЫЕ
  208. ТЕХНОЛОГИИ», ОГРН 1156313026011, ИНН 6330067340, в пользу федерального
  209. бюджета госпошлину в сумме 37 886 руб.
  210. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный
  211. суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской
  212. области.
  213. Судья / А.А. Медведев

Печать

Печатать