9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Нижегородской области

Решение от

По делу № А43-51356/2018
  1. Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
  2. судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1098),
  3. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
  4. по иску индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича (ОГРНИП
  5. 316526000052428, ИНН 525700639782), г. Нижний Новгород,
  6. к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ»
  7. (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область (иск подан по
  8. месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),
  9. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
  10. требований относительно предмета спора, Мельникова Андрея Рудольфовича, г. Нижний
  11. Новгород,
  12. о взыскании 76 725 руб. 00 коп.,
  13. без вызова сторон,
  14. Установил:

  15. индивидуальный предприниматель Куликов Алексей Олегович (далее – ИП Куликов А.О.)
  16. обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к
  17. публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО
  18. СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 76 725 руб. 00 коп. неустойки, а также 6750 руб. 00 коп.
  19. расходов на оплату юридических услуг, 3069 руб. 00 расходов на уплату государственной
  20. пошлины.
  21. Определением суда от 20.12.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке
  22. упрощенного производства без вызова сторон.
  23. В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса
  24. Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств
  25. и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по
  26. адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного
  27. реестра юридических лиц.
  28. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение
  29. сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
  30. 25.01.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором исковые требования не признал.
  31. Ответчик указал, что поскольку обязательство страховой компании по выплате
  32. потерпевшему страхового возмещения прекращено, требование, переданное по договору
  33. цессии, фактически отсутствовало. Требование о взыскании неустойки не могло быть
  34. передано потерпевшим, поскольку было реализовано Мельниковым А.Р. в судебном
  35. порядке. Ответчик указал, что поскольку судом общей юрисдикции взыскана неустойка в
  36. размере 10 000 руб. за период с 26.01.2017 по 17.03.2017, то есть 200 руб. 00 коп. за 1 день,
  37. то за последующий период с 18.03.2017 по 23.05.2017 неустойка составит 12000 руб. 00 коп.
  38. А43-51356/2018 2
  39. Ответчик считает, что предъявление настоящего иска необходимо расценивать как
  40. злоупотребление правом. Ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку
  41. истец реализовал право на судебную защиту путем обращения в суд с иском, в том числе с
  42. требованием о взыскании неустойки. Цессионарий не обладает правом на повторную
  43. реализацию права взыскания этой неустойки, основанной на тех же фактических
  44. обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении
  45. размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
  46. Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской
  47. Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
  48. На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  49. Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по
  50. имеющимся в деле доказательствам.
  51. Как следует из материалов дела, 15.08.2016 в результате дорожно-транспортного
  52. происшествия было повреждено транспортное средство марки «Jeep Granol Cherokee»,
  53. государственный регистрационный знак О421ЕС152, принадлежащее Мельникову А.Р. и
  54. застрахованное в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721564392).
  55. Мельников А.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
  56. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело.
  57. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил,
  58. Мельников А.Р. обратился с иском в суд.
  59. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.06.2018
  60. по делу № 2-701/18 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Мельникова А.Р. взыскано 75500
  61. руб. 00 коп. страхового возмещения, 5750 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг независимой
  62. экспертной организации, 30000 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.05.2017 по 22.06.2018,
  63. 2000 руб. 00 коп. расходов за оказание услуг аварийного комиссара, 2000 руб. 00 коп.
  64. расходов за ксерокопирование, 1000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, 30000 руб.
  65. 00 коп. штрафа, 4000 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 500 руб. 00
  66. коп. почтовых расходов.
  67. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
  68. 29.09.2018 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнило решение суда в полном объеме.
  69. 26.10.2018 Мельников А.Р. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки
  70. права требования (цессии) № 3Н, предметом которого является уступка права требования
  71. выплаты неустойки за период с 23.06.2018 по 29.09.2018, которую ПАО СК
  72. «РОСГОССТРАХ» должен выплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением
  73. обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 15.08.2016на 17 км. а/д
  74. Нижний Новгород – Киров, Борский р-н.
  75. Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
  76. Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2018 с просьбой выплатить
  77. неустойку в размере 76 725 руб. 00 коп., которая осталась последним без удовлетворения.
  78. Поскольку обязательства по выплате неустойки ответчик не исполнил, истец обратился
  79. с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
  80. Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд
  81. считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
  82. В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации
  83. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
  84. условиях, которые существовали к моменту перехода права.
  85. Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
  86. от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору
  87. обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
  88. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
  89. А43-51356/2018 3
  90. условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ,
  91. абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
  92. Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена
  93. кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
  94. Таким образом, право требования на получение неустойки в рамках рассматриваемого
  95. страхового случая перешло к истцу.
  96. Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения
  97. страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера
  98. страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим
  99. Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому
  100. потерпевшему.
  101. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия
  102. решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения
  103. страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного
  104. Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).
  105. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является страховщиком по договору обязательного
  106. страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Jeep
  107. Granol Cherokee», государственный регистрационный знак О421ЕС152, согласно которому
  108. ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при
  109. наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки
  110. застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ №
  111. 0721564392.
  112. Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города
  113. Нижнего Новгорода от 22.06.2018 по делу № 2-701/18 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу
  114. Мельникова А.Р. взыскано 75500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5750 руб. 00 коп.
  115. расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, 30000 руб. 00 коп.
  116. неустойки за период с 31.05.2017 по 22.06.2018, 2000 руб. 00 коп. расходов за оказание услуг
  117. аварийного комиссара, 2000 руб. 00 коп. расходов за ксерокопирование, 1000 руб. 00 коп.
  118. компенсацию морального вреда, 30000 руб. 00 коп. штрафа, 4000 руб. расходов по
  119. оформлению нотариальной доверенности, 500 руб. 00 коп. почтовых расходов.
  120. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  121. Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее
  122. рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего
  123. дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и
  124. имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
  125. Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая,
  126. обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены
  127. решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.06.2018 по делу
  128. № 2-701/18, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.
  129. За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового
  130. возмещения истец просит взыскать 76 725 руб. 00 коп. неустойки, исходя из следующего
  131. расчета: за период с 23.06.2018 по 29.09.2018 – 77 500 руб. 00 коп. (стоимость
  132. восстановительного ремонта) *1%* 99 (количество дней просрочки).
  133. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.
  134. Согласно решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от
  135. 22.06.2018 по делу № 2-701/18 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Мельникова А.Р.
  136. взыскано 75 500 руб. 00 коп. страхового возмещения,30000 руб. 00 коп. неустойки за период
  137. с 31.05.2017 по 22.06.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению на указанную
  138. сумму за последующий период с 23.06.2018 по 29.09.2018.
  139. По расчету суда неустойка за период с 23.06.2018 по 29.09.2018 составит 74 745 руб. 00
  140. коп.
  141. А43-51356/2018 4
  142. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно в сумме
  143. 74 745 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части подлежит отклонению.
  144. Ссылка ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского
  145. судебного района г.Нижнего Новгорода судом отклоняется, поскольку Мельниковым А.Р. по
  146. договору уступки права требования (цессии) № 3Н от 26.10.2018 уступлено право
  147. требования по страховому случаю, произошедшему 15.08.2016, который был предметом
  148. рассмотрения в рамках дела № 2-701/18.
  149. Возражая против предъявленных требований ответчик заявил ходатайство о
  150. прекращении производства по делу, поскольку требование о взыскании неустойки уже было
  151. предметом рассмотрения в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода судом
  152. подлежит отклонению.
  153. Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
  154. Российской Федерации предусматривают обязательность прекращения производства по делу
  155. в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее
  156. судебном процессе по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
  157. основаниям.
  158. Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного
  159. рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности,
  160. общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их
  161. преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по
  162. тождественности сторон, предмета и основания иска
  163. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.
  164. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права
  165. или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с
  166. которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или
  167. прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
  168. Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства,
  169. по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и
  170. оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые
  171. участвовали в его рассмотрении.
  172. Ранее состоявшимся решением Нижегородского районного суда города Нижнего
  173. Новгорода от 22.06.2018 по делу № 2-701/18 в пользу Мельникова А.Р. взыскана неустойка в
  174. размере 30000 руб. за период с 31.05.2017 по 22.06.2018. При этом суд, снизил
  175. неустойку применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
  176. посчитал ее несоразмерной именно за указанный период. Таким образом, право кредитора
  177. на получение неустойки по день фактического исполнения обязательства не ограничено.
  178. Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации
  179. обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным
  180. настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
  181. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации
  182. надлежащее исполнение прекращает обязательство.
  183. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день
  184. уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер
  185. присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости,
  186. соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного
  187. поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  188. Следует заметить, что обязанность ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по выплате страхового
  189. возмещения возникли не из решения суда, а из договора обязательного страхования
  190. автогражданской ответственности. Решение суда общей юрисдикции выступило средством
  191. защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Судебным актом лишь
  192. подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, к
  193. А43-51356/2018 5
  194. нему подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки,
  195. установленные Законом об ОСАГО. Принятие судом общей юрисдикции решения не
  196. прекратило обязательства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по выплате страхового возмещения,
  197. не заменило его другим обязательством. В рассматриваемом случае неустойка предъявлена
  198. за последующий период по дату выплаты страхового возмещения. То есть повторности
  199. требований предъявляемых ранее потерпевшим к страховщику в рамках данного дела не
  200. предъявлено.
  201. Требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического
  202. исполнения обязательства является отдельным требованием.
  203. Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу
  204. удовлетворению не подлежит.
  205. В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки
  206. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  207. В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской
  208. Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
  209. Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о
  210. снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях,
  211. когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
  212. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
  213. необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
  214. поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не
  215. должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
  216. (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
  217. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в
  218. пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского
  219. кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между
  220. применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
  221. возможного размера ущерба.
  222. В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство
  223. ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между
  224. применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера
  225. ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного
  226. поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки,
  227. суд снижает размер неустойки до 7474 руб. 50 коп. (до ставки 0,1%) в порядке статьи 333
  228. Гражданского кодекса Российской Федерации.
  229. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения
  230. восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и
  231. разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не
  232. доказал.
  233. Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом
  234. отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления
  235. правом) истца в материалы дела не представлено.
  236. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг
  237. представителя в размере 6750 руб. 00 коп., в обоснование чего истцом представлены договор
  238. оказания юридических услуг от 29.11.2018 № 3Н, акт выполненных работ от 14.12.2018,
  239. квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2018 № 3Н/ППИ.
  240. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  241. Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
  242. принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  243. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,
  244. участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
  245. А43-51356/2018 6
  246. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  247. Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
  248. принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в
  249. деле, в разумных пределах.
  250. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
  251. изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на
  252. оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
  253. другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
  254. предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
  255. завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования
  256. статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи
  257. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,
  258. об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
  259. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной
  260. категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел
  261. не предусматриваются.
  262. Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны
  263. соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных
  264. услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел,
  265. рассмотренных судами по аналогичным требованиям, рассмотрение дела в порядке
  266. упрощенного производства, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на
  267. оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 1500 руб. 00 коп.
  268. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на
  269. оказание представительских услуг.
  270. С учетом принятого по делу решения, расходы на оплату услуг представителя
  271. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1461 руб. 00 коп.
  272. Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного
  273. процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально
  274. размеру удовлетворенных исковых требований.
  275. Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного
  276. процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  277. Решил:

  278. Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания
  279. «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская
  280. область, о прекращении производства по делу отклонить.
  281. Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания
  282. «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская
  283. область, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.
  284. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания
  285. «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская
  286. область, в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича
  287. (ОГРНИП 316526000052428, ИНН 525700639782), г. Нижний Новгород, 7474 руб. 50 коп.
  288. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по
  289. полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721564392 по ДТП от 15.08.2016 (начисленной за период с
  290. 23.06.2018 по 29.09.2018 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы –75 500 руб. 00
  291. коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 1461 руб. 00 коп. расходов
  292. на оплату юридических услуг, 2989 руб. 80 коп. расходов на уплату государственной
  293. пошлины.
  294. В удовлетворении остальной части исковых требований (1980 руб. 00 коп. неустойки)
  295. истцу отказать.
  296. А43-51356/2018 7
  297. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу
  298. по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
  299. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по
  300. истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
  301. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня
  302. принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет
  303. отменено или изменено таким постановлением.
  304. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
  305. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в
  306. апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
  307. Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле,
  308. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд
  309. Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на
  310. официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
  311. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через
  312. Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня
  313. его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня
  314. принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в
  315. Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом
  316. рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной
  317. инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  318. Судья Е.Н. Алмаева

Печать

Печатать