9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Самарской области

Определение от

По делу № А55-10954/2019
  1. Город Самара
  2. 19 апреля 2019 года Дело №А55-10954/2019
  3. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
  4. ознакомившись с заявлением ИП Игнатьева Валерия Александровича, г.Санкт-Петербург,
  5. ИНН 780700420106
  6. о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Силовик Групп» основного долга по
  7. платежному поручению №1170 от 20.09.2018 и счету на оплату №10973 от 19.09.2018 в
  8. размере 53800 руб. и процентов в размере 1742 руб. 24 коп.
  9. Установил:

  10. ИП Игнатьев Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской
  11. области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Силовик Групп»
  12. основного долга по платежному поручению №1170 от 20.09.2018 и счету на оплату №10973
  13. от 19.09.2018 в размере 53800 руб. и процентов в размере 1742 руб. 24 коп.
  14. Изучив указанное заявление и приложенные к нему документы, а также поступившие
  15. от должника возражения, суд усматривает основания для отказа в принятии заявления о
  16. выдаче судебного приказа по следующим основаниям.
  17. В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный
  18. судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям
  19. взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
  20. Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в
  21. которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и
  22. основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные
  23. обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных
  24. требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).
  25. Из смысла данной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному
  26. основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть
  27. основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть
  28. носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный
  29. размер взыскиваемых требований.
  30. Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к
  31. документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями
  32. статьи 229.3 АПК РФ.
  33. Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного
  34. приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность
  35. требования взыскателя.
  36. Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его
  37. принятии установлены статьей 229.4 АПК РФ.
  38. Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд
  39. отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не
  40. предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.
  41. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного
  42. Суда РФ от 27.12.2016 №62, требования, рассматриваемые в порядке приказного
  43. производства, должны быть бесспорными.
  44. А55-10954/2019 2
  45. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными
  46. доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые
  47. должником.
  48. Из содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о
  49. выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требования,
  50. поскольку данное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления
  51. приказного производства.
  52. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
  53. 27.12.2016 №62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса
  54. Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое
  55. должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его
  56. доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
  57. К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться:
  58. признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,
  59. что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении
  60. договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,
  61. подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на
  62. признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части
  63. долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом,
  64. если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том
  65. числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством,
  66. свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности,
  67. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) (пункт 20 и абзац 2
  68. пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015
  69. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
  70. Российской Федерации об исковой давности»).
  71. Как следует из материалов дела, взыскатель, обращаясь с заявлением о выдаче
  72. судебного приказа о взыскании предоплаты за непоставленный товар, не представил
  73. доказательства бесспорности взыскиваемой суммы, взыскателем не представлено
  74. документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него
  75. задолженности перед истцом в размере 53800 руб.
  76. Так, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ИП Игнатьев В.А. в
  77. подтверждение обоснованности заявленных требований, представил копии счета на оплату
  78. №10973 от 19.09.2018, платежного поручения №1170 от 20.09.2018, требования исх.№16 от
  79. 28.11.2018 о возврате денежных средств.
  80. Оценив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу об
  81. отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, поскольку к заявлению о выдаче
  82. судебного приказа не приложены доказательства, указывающие на признание должником
  83. задолженности в заявленном размере.
  84. Так, в материалы дела не представлены такие доказательства, как признание
  85. должником претензии по требованию о возврате денежных средств, письменное
  86. подтверждение должником наличия долга, направление должником взыскателю
  87. гарантийного письма, в котором должник обязался погасить задолженность, подписание
  88. должником соглашения, свидетельствующего о признании долга и т.п.
  89. Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления на
  90. основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса
  91. Российской Федерации.
  92. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007
  93. года №785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле
  94. устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который
  95. при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты
  96. прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя
  97. А55-10954/2019 3
  98. права предъявить данное требование в порядке искового производства.
  99. Предприниматель также просит взыскать с должника предоплату и проценты, однако
  100. им не представлено доказательств направления требования исх.№16 от 28.11.2018 о
  101. возврате денежных средств должнику. Взыскатель также не представил доказательств
  102. получения обществом требования исх.№16 от 28.11.2018 о возврате денежных средств.
  103. На основании изложенного, судом в данном случае усматривается наличие спора о
  104. праве, что в силу п.3 ч.3 ст.229.4 АПК РФ является также основанием для отказа в принятии
  105. заявления о выдаче судебного приказа.
  106. Таким образом, в данном случае заявлено требование, не предусмотренное п.2
  107. ст.229.2 АПК РФ и из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему
  108. документов усматривается наличие спора о праве.
  109. Суд разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих
  110. требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства.
  111. Взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена
  112. государственная пошлина в размере 1111 рублей, которая подлежит возврату из
  113. федерального бюджета.
  114. Руководствуясь статьями 184-188, п.1, 3, ч.3 ст.229.4 Арбитражного процессуального
  115. кодекса Российской Федерации
  116. Определил:

  117. 1. Отказать в принятии заявления ИП Игнатьева Валерия Александровича о выдаче судебного приказа от 16.04.2019.
  118. 2. Возвратить ИП Игнатьеву Валерию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1111 руб., уплаченную по платежному поручению
  119. №280 от 27.02.2019.
  120. 3. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный
  121. апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его вынесения с направлением
  122. апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
  123. Судья / Мешкова О.В.

Печать

Печатать