9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 02-1425/2019
  1. РЕШЕНИЕ
  2. Именем Российской Федерации
  3. 13 марта 2019 года город Москва
  4. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2019 по иску Кузнецовой Екатерины Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
  6. Установил:

  7. Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.
  8. 20 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ***, причинены механические повреждения.
  9. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем М. И.Х., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ***.
  10. Согласно экспертному заключению ***, составленному ИП Б. А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 429 849 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.
  11. Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, РСА произвел выплату в размере 305 625 руб. 11 коп.
  12. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате, в досудебном порядке спор не урегулирован.
  13. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 94 374 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., штраф в размере 47 187 руб. 45 коп., моральный вред 50 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 395 руб. 90 коп.
  14. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
  15. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований о применении ст.333 ГК РФ.
  16. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
  17. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
  18. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
  19. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
  20. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
  21. В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
  22. В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
  23. Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
  24. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ***, причинены механические повреждения.
  25. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем М. И.Х., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ***.
  26. Согласно экспертному заключению ***, составленному ИП Б. А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 429 849 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.
  27. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от 08.02.2018 г. у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
  28. 08.05.2018 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
  29. На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» *** от 21.05.2018 г. размер ущерба, причиненный ТС истца, составил 305 325 руб. 11 коп.
  30. 24.05.2018 г. РСА произвел выплату в размере 305 325 руб. 11 коп., что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.
  31. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате, однако до настоящего времени доплата не произведена.
  32. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
  33. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
  34. Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
  35. Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
  36. В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
  37. Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным приять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.
  38. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
  39. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.
  40. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.
  41. Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.
  42. На основании изложенного, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 94 374 руб. 89 коп.
  43. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.
  44. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
  45. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
  46. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 25.05.2018 г. по 13.03.2019 г. (день принятия решения суда).
  47. Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.
  48. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 10 000 руб.
  49. Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
  50. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.
  51. Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
  52. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
  53. Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
  54. В абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
  55. На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
  56. В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., расходы на услуги телеграфа 395 руб. 90 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.
  57. Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
  58. В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с РСА в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 287 руб. 50 коп.
  59. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
  60. Решил:

  61. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузнецовой Екатерины Александровны компенсационную выплату в размере 94 374 руб. 89 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. и расходы на услуги телеграфа 395 руб. 90 коп.
  62. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Екатерины Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.
  63. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 287 руб. 50 коп.
  64. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
  65. Судья:

Печать

Печатать