9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 4А-369/2019
  1. (№ 5-721/2017-16) Санкт-Петербург
  2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  3. 18 апреля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу
  4. Романченко С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
  5. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
  6. Установил:

  7. Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года Романченко С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
  8. Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Романченко С.В. – без удовлетворения.
  9. В настоящей жалобе Романченко С.В. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что постановление мирового судьи вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности, без извещения Романченко С.В. о судебном заседании.
  10. Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
  11. Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Нарушений требований ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ при направлении административного материала на рассмотрение судье не усматривается.
  12. Также из протокола следует, что Романченко С.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Романченко С.В., о чем свидетельствуют подписи Романченко С.В., замечаний по составлению процессуальных документов Романченко С.В. не сделал, собственноручно поставив свою подпись в графе для объяснений.
  13. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Романченко С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Романченко С.В. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
  14. Из акта освидетельствования 78 АО № 002521 от 25 марта 2017 года усматривается, что у Романченко С.В. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Романченко С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
  15. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Романченко С.В., инспектора ГИБДД и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романченко С.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
  16. Довод заявителя о том, что Романченко С.В. не был извещен судьей о судебном заседании, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Романченко С.В., надлежащим образом, заблаговременно, лично уведомлен о судебном заседании, о чем свидетельствует телефонограмма.
  17. В жалобе заявитель указывает, что постановление мирового судьи было вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности, с данными доводами нельзя согласиться. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение, совершенное Романченко С.В. имело место быть 25 марта 2017 года, соответственно срок привлечения Романченко С.В. к административной ответственности истекал 25 марта 2018 года. Постановление мировым судьей вынесено 24 апреля 2017 года, с соблюдением сроков привлечения к ответственности.
  18. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Романченко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
  19. При рассмотрении жалобы Романченко С.В. судьей Василеостровского районного суда все доводы жалобы были проверены, в том числе указанные в настоящей жалобе, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Романченко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
  20. Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
  21. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
  22. Постановил:

  23. Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романченко С.В. оставить без изменения.
  24. Жалобу Романченко С.В. оставить без удовлетворения.
  25. Заместитель председателя Санкт-Петербургского
  26. городского суда В.В. Кудряшова

Печать

Печатать