9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 4А-407/2019
  1. (№ 5-609/2016-106) Санкт-Петербург
  2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  3. 18 апреля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу
  4. Истомина Д.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
  5. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
  6. Установил:

  7. Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года Истомин Д.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
  8. Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Истомина Д.С. – без удовлетворения.
  9. В настоящей жалобе Истомин Д.С. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 30.2 КоАП РФ, а также указывает, что Истомин Д.С. не был извещен судьей районного суда о судебном заседании. Указывает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами превышает 3 года.
  10. Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
  11. Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
  12. Также из протокола следует, что Истомину Д.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Истомину Д.С., о чем свидетельствуют подписи Истомина Д.С., замечаний по составлению процессуальных документов Истомин Д.С. не сделал, собственноручно указав свои объяснения в соответствующей графе.
  13. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Истомина Д.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Истомин Д.С. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
  14. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 003210 от 04 сентября 2016 года усматривается, что у Истомина Д.С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Истомина Д.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
  15. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Истомина Д.С., инспектора ГИБДД и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Истомин Д.С. был согласен, о чем он собственноручно указал в Акте.
  16. Факт управления Истоминым Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Истомина Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
  17. Довод заявителя о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами превышает 3 года, не может быть принят во внимание, поскольку Истомину Д.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу, следовательно, Истомин Д.С. считается лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с 21 сентября 2017 года и был обязан в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу сдать в ГИБДД водительское удостоверение.
  18. При рассмотрении жалобы Истомина Д.С. судьей Красносельского районного суда все доводы жалобы, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Версия Истомина Д.С. судом тщательно проверена. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Истомина Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
  19. При рассмотрении жалобы Истомина Д.С. нарушений ст. 30.2 КоАП РФ не усматривается.
  20. Довод заявителя о том, что Истомин Д.С. не был извещен судьей районного суда о судебном заседании, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Истомин Д.С. извещался судьей районного суда о дате и времени судебного заседания путем направления в адрес, указанный в протоколе об АП, а также в жалобе Истомина Д.С. судебной телеграммы.
  21. Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
  22. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
  23. Постановил:

  24. Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Истомина Д.С. оставить без изменения.
  25. Жалобу Истомина Д.С. оставить без удовлетворения.
  26. Заместитель председателя Санкт-Петербургского
  27. городского суда В.В. Кудряшова

Печать

Печатать