9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 4А-428/2019
  1. (№ 5-346/2018-150) Санкт-Петербург
  2. Постановление
  3. 18 апреля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу Соколова Н. Л., действующего в защиту
  4. Волкова И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
  5. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ;
  6. Установил:

  7. Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года Волков И. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
  8. Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Волкова И. В. Соколова Н. Л. – без удовлетворения.
  9. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Соколов Н. Л., действующий в защиту Волкова И. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями неправильно применены нормы материального права, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, его вина в совершении указанного правонарушения не подтверждается материалами дела.
  10. Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
  11. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Соколова Н. Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
  12. Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
  13. Из материалов дела усматривается, что в вину Волкова И. В. вменяется нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а именно: 09 июня 2018 года в 07 час. 00 мин. Волков И. В., используя моторную лодку Пела, под мотором Ямаха 4л.с., на акватории Ладожского озера в бухте Петрокрепость, в районе г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области, осуществлял добычу ВБР с использованием двух удочек на водном объекте рыбохозяйственного значения, указанном в приложении № 1 к правилам рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, в запрещенные сроки использования маломерных моторных плавсредств, чем нарушил требования п. 14.4.8 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2014 № 427.
  14. В связи с изложенными выше обстоятельствами в отношении Волкова И. В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
  15. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и виновности Волкова И. В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
  16. При рассмотрении жалобы защитника Волкова И. В. Соколова Н. Л. судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела были исследованы судьей районного суда в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы в совокупности, а также с учетом подробного анализа действующего законодательства в области охраны окружающей среды, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
  17. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
  18. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
  19. Постановил:

  20. Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Волкова И.В. оставить без изменения.
  21. Жалобу Соколова Н. Л., действующего в защиту Волкова И. В., оставить без удовлетворения.
  22. Заместитель председателя Санкт-Петербургского
  23. городского суда В. В. Кудряшова М. А. Павлюченко

Печать

Печатать