9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-47/2019
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Р Е Ш Е Н И Е
  4. г. Братск 18 апреля 2019 года
  5. Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А.,
  6. без участия должностного лица - начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области Сухорученко И.А.,
  7. с участием главного специалиста-эксперта по г.Братску и Братскому району отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Коган О.А.,
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Карчевского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 21 февраля 2019 года в отношении
  9. должностного лица - начальника Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» Сухорученко Ильяса Александровича
  10. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
  11. Установил:

  12. Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 21.02.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области) Сухорученко И.А. за отсутствием состава административного правонарушения.
  13. Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель главного государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Карчевский А.Н. подал в Братский районный суд Иркутской области жалобу на постановление, в которой указал, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области Сухорученко И.А. явилось невыполнение должностным лицом в установленный срок трех пунктов предписания об устранении выявленных нарушений в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, осуществлению производственного экологического контроля, обработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Полагает требование предписания должностного лица о получении начальником ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности является безальтернативным. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Принимая во внимание, что данные учета в области обращения с отходами, оформленные в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 № 721, за **.**.**** год и **.**.**** ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области в ходе проверки представлены не были, должностное лицо службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области в предписании от 24.11.2017 в соответствии с вышеперечисленными требованиями закона возложил на юридическое лицо обязанность по устранению указанных нарушений в области охраны окружающей среды. Просит постановление отменить.
  14. В зале суда главный специалист-эксперт по г.Братску и Братскому району отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Коган О.А. полагала вынесенное постановление подлежим отмене по доводам письменной жалобы, указывая, что пункты 1.1 и 1.3 Предписания не исполнены до настоящего времени.
  15. Начальник ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области Сухорученко И.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по месту жительства, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
  16. В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
  17. Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
  18. Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
  19. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
  20. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
  21. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
  22. Судье установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела не был соблюден порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
  23. Так, в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.3-5 ст.29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
  24. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.
  25. По смыслу указанных норм при объявлении резолютивной части постановления судья обязан изготовить резолютивную часть постановления и объявить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме. При этом объявленная резолютивная часть постановления должна быть приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела.
  26. Определением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от **.**.**** дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области Сухорученко И.А. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ принято к производству, рассмотрение дела назначено на **.**.**** в 12-30 часов.
  27. В деле имеется объяснение должностного лица Сухорученко И.А., адресованное мировому судье, датированное **.**.****. Однако, как следует из представленных материалов, постановление о прекращении производства по делу вынесено **.**.****.
  28. Данных об отложении дела с **.**.**** на **.**.****, об извещении участников процесса на новую дату - материалы дела не содержат. А отсутствие в материалах дела текста резолютивной части постановления от **.**.**** свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства.
  29. Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области Сухорученко И.А. и принять по делу законное и обоснованное решение.
  30. Кроме того, судьей при рассмотрении дела установлено следующее.
  31. В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
  32. Согласно ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
  33. Из материалов дела следует, протокол об административном правонарушении составлен **.**.**** должностным лицом службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области в отсутствие начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области Сухорученко И.А. с участием его представителя ФИО5, имевшего доверенность.
  34. В соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
  35. В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, удостоверяются в нотариальном порядке.
  36. В нарушение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области Сухорученко И.А. – ФИО5 по доверенности, нотариально не заверенной, - мировым судьей не дана.
  37. Кроме того, осталось без оценки мирового судьи то обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление (извещение) от **.**.****, адресованное начальнику ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области Сухорученко И.А., с указанием электронного адреса учреждения - ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области об извещении должностного лица о явке в 14-30 часов **.**.**** для составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, начальник ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области Сухорученко И.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.
  38. В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
  39. В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства Сухорученко И.А. не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Иные сведения об извещении Сухорученко И.А. о составлении протокола об административном правонарушении в деле также отсутствуют.
  40. В материалах дела имеется распечатка с информацией об успешной доставке сообщения на электронный ящик, но из нее невозможно с достоверностью установить о доставке какого текста сообщения эта информация, от кого и кому она направлена, при таких обстоятельствах судом не усматривается возможность его соотнесения с извещением именно должностного лица Сухорученко И.А. о дате и месте составления протокола.
  41. Сведений о направлении (вручении) протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело, также не имеется.
  42. Указанные нарушения могли повлиять на существо принимаемого решения, так как затрагивают право на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Однако, они остались без оценки мирового судьи. В связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене.
  43. В соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
  44. Санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.
  45. Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.
  46. Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
  47. Предписания службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 24.11.2017 об устранении выявленных нарушений подлежали исполнению в срок до 24.11.2018. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности до настоящего времени не истек.
  48. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
  49. Поскольку постановление мирового судьи отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, оценка доводам жалобы не производится. При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным доводам письменной жалобы, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
  50. Жалоба заместителя главного государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Карчевского А.Н. подлежит удовлетворению частично.
  51. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
  52. Решил:

  53. Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 21 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» Сухорученко Ильяса Александровича за отсутствием состава административного правонарушения - отменить.
  54. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» Сухорученко Ильяса Александровича - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 по Братскому району Иркутской области.
  55. Жалобу заместителя главного государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Карчевского А.Н. – удовлетворить частично.
  56. Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
  57. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  58. Судья О.А.Иващенко

Печать

Печатать