9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-287/2019
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Дело № 12-287/2019
  4. РЕШЕНИЕ
  5. Город Волжский Волгоградской области 18 апреля 2019 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Артюхова ФИО3 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,
  6. Установил:

  7. Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Артюхов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что "."..г. в 08 часов 56 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный номер <...> собственником которого является Артюхов Ю.Н., осуществил проезд автомобилем по озелененной территории.
  8. Не согласившись с указанным постановлением, Артюхов Ю.Н. обжаловал его, подав жалобу в территориальную административную комиссию городского округа – город Волжский Волгоградской области, которая жалобу с материалами дела согласно ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ направила для рассмотрения в суд. В жалобе Артюхов Ю.Н. просит отменить постановление, поскольку он выезжал с асфальтированной стоянки, находящейся внутри двора 41 квартала и проезжал по асфальтированной дорожке.
  9. В ходе судебного разбирательства Артюхов Ю.Н. поддержал жалобу, просил удовлетворить, пояснил, что подавая жалобу, он указал приложение-копию жалобы; не отрицает, что автомобиль <...> государственный регистрационный номер №... принадлежит ему, в подтверждение предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, его автомобиль на фотоматериале к постановлению находится на внутриквартальной территории, где имеются деревья, за которыми ухаживают, работники домоуправления поливают летом, но считает, что ничего не нарушил, поскольку там имеется асфальтированная дорожка, грязь на асфальт он не вывез. Указал, что около дома нет парковочных мест, обследующий территорию работник администрации города пояснил, что на текущий год запланирована организация парковочных мест во дворе.
  10. Выслушав Артюхова Ю.Н., исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела, прихожу выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
  11. Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
  12. Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии от "."..г. была направлена Артюхову Ю.Н. через организацию почтовой связи и получена им "."..г., что подтверждается подписью в уведомлении (л.д. 5), жалоба на постановление подана Артюховым Ю.Н. в территориальную административную комиссию городского округа – <адрес> "."..г. (л.д. 2), то есть установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.
  13. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
  14. Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25.04.2018 года, действующей на момент выявления административного правонарушения, установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.
  15. Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.
  16. Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.
  17. Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
  18. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
  19. В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
  20. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
  21. На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
  22. Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... Артюхов Ю.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, как собственник транспортного средства марки №... государственный регистрационный номер №... водитель которого осуществил проезд автомобилем по озелененной территории по адресу <адрес>, тем самым нарушив ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от "."..г. №...-ОД (в ред. от 25.04,2018 года), что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 08 часов 56 минут.
  23. Факт совершения административного правонарушения и виновность Артюхова Ю.Н. подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.
  24. Согласно карточке учета транспортного средства на "."..г. собственником автомобиля <...> государственный регистрационный номер №... является Артюхов Ю.Н.(л.д. 4), чего Артюхов Ю.Н. не оспаривает.
  25. На фотоснимке, в том числе, предоставленном коллегиальным органом в электронном виде, отчетливо видно, что указанный автомобиль "."..г. в 08 часов 56 минут находится озелененной территории по адресу: <адрес> (координаты 48.47.13.6 с.ш., 44.45.32.9 в.д.).
  26. Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН».
  27. В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "."..г. №..., измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.
  28. Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, совершенное Артюховым Ю.Н., имеет заводской номер №..., номер сертификата №... свидетельство о поверке от "."..г., действительное по "."..г..
  29. Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного Артюховым Ю.Н., производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат и адреса.
  30. При таких обстоятельствах не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
  31. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает.
  32. Указанных обстоятельств Артюхов Ю.Н., как следует из его жалобы и пояснений в ходе судебного разбирательства, не оспаривает.
  33. Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность Артюхова Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
  34. При указанных обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях Артюхова Ю.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г..
  35. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Артюхова Ю.Н. о незаконности постановления являются несостоятельными.
  36. Доводы Артюхова Ю.Н., что он выезжал с асфальтированной стоянки, находящейся внутри двора <...> и проезжал по асфальтированной дорожке, ничего не нарушил, поскольку грязь на асфальт он не вывез, равно как и довод о том, что около дома нет парковочных мест несостоятельны, не влекут признания обжалуемого постановления незаконным и освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалов фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств автомобиль №... государственный регистрационный номер №... который принадлежит Артюхову Ю.Н., чего он не оспаривал в жалобе и в ходе её рассмотрения, стоит на озелененной территории, участке, где имеются зеленые насаждения- деревья и не является проезжей частью.
  37. Волгоградской областной Думой 22.11.2001 года принят Закон Волгоградской области от 07.12.2001 N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области", который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.
  38. Согласно статьи 4.1 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане имеют право оказывать содействие органам государственной власти и местного самоуправления в решении вопросов защиты зеленых насаждений; в силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.
  39. Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
  40. Статья 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25.04.2018 года и предусматривает административную ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях.
  41. Поскольку осуществление водителем автомобиля <...> государственный регистрационный номер №... проезда по озелененной территории по адресу <адрес> зафиксировано с применением специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, привлечение Артюхова Ю.Н., как собственника транспортного средства и вынесение в отношении него в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский постановления о назначении административного наказания по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности является законным и обоснованным, поэтому отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
  42. Доводы Артюхова Ю.Н., изложенные в жалобе и приведенные в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.
  43. Обоснованность привлечения Артюхова Ю.Н. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.
  44. Приведенные Артюховым Ю.Н. в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также не влекут освобождение Артюхова Ю.Н., как собственника (владельца) транспортного средства, от административной ответственности в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ.
  45. Оснований для освобождения Артюхова Ю.Н. от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено, на наличие таких обстоятельств Артюхов Ю.Н. в жалобе не ссылался, доводов не привел, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения собственника от административной ответственности, не представил, в жалобе и в ходе судебного разбирательства не отрицал, что принадлежащий ему автомобиль <...> государственный регистрационный номер №... зафиксирован на фотоматериале к обжалуемому постановлению, на котором видны его транспортное средство, деревья на придомовой территории.
  46. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
  47. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
  48. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
  49. Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан.
  50. При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
  51. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
  52. Решил:

  53. Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о признании Артюхова ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Артюхова ФИО3 – без удовлетворения.
  54. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
  55. Судья: подпись

Печать

Печатать