9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-24688/2019
  1. Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года. Полный текст
  2. решения изготовлен 17 апреля 2019 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  4. в составе:
  5. судьи Трощенко Е.И.,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,
  7. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
  8. заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ"
  9. заинтересованное лицо ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-
  10. ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ
  11. о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2019 № 499
  12. при участии
  13. от заявителя: не явился (извещен);
  14. от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. (доверенность от 17.12.2018);
  15. Установил:

  16. Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее – Общество,
  17. заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
  18. области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
  19. Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ)
  20. от 01.02.2019 № 499 о назначении административного наказания по делу об
  21. административном правонарушении от 28.12.2018 № 95132, которым Общество
  22. привлечено к ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от
  23. 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»
  24. (далее – Закон № 273-70) и ему назначен штраф в размере 250 000 руб.
  25. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного
  26. заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в
  27. их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
  28. Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  29. Представитель Инспекции против заявленных требований возражал по
  30. основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы дела об административном
  31. производстве.
  32. Исследовав материалы дела, суд установил, что специалистом ГАТИ 12.12.2018
  33. по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбурский пр., уч. 1 (юго-восточнее д. 24, корп. 1,
  34. лит. А по Шлиссельбургскому пр.) территория в границах З/У с кад. №
  35. 78:12:0007208:6, выявлено совершенное Обществом административное
  36. правонарушение, выразившееся в нарушении требовании к зимней уборке объектов
  37. благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление
  38. мероприятий по удалению снега и наледи, а именно не произведены работы по
  39. своевременной обработке территории противоголедными материалами - наледь на
  40. пешеходном тротуаре, перед входом в здание.
  41. А56-24688/2019 2
  42. Указанные факты зафиксированы протоколами осмотра от 12.12.2018 и от
  43. 28.12.2018 с приложением фотоматериалов.
  44. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от
  45. 28.12.2018 № 95132.
  46. Постановлением от 01.02.2019 № 499 о назначении административного
  47. наказания по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 № 95132
  48. Общество привлечено к ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона 273-70 и ему
  49. назначен штраф в размере 250 000 руб.
  50. Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с
  51. заявлением в суд.
  52. Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат
  53. удовлетворению по следующим основаниям.
  54. В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 нарушение требований к
  55. зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе
  56. неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и
  57. размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в
  58. процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и
  59. наледи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной
  60. тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч
  61. рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
  62. В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга,
  63. утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961
  64. "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в
  65. некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - правила
  66. благоустройства) содержание объекта благоустройства, элемента благоустройства -
  67. выполнение в отношении объекта благоустройства, элемента благоустройства
  68. комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или
  69. техническое состояние и безопасности и п.п. 4.2, 4.3 Приложения № 5 укачанных
  70. правил благоустройства целью зимней уборки территорий общего пользования и иных
  71. объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи,
  72. погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола,
  73. образовавшегося в процессе удаления наледи; устранение гололеда и скользкости
  74. производится путем обработки территории противогололедными материалами.
  75. В период зимней уборки с 16 октября по 15 апреля технология выполнения
  76. операций по уборке внутриквартальных территорий должна обеспечить безопасное и
  77. беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от
  78. погодных условий.
  79. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН от 18.12.2018, земельный
  80. участок по вышеуказанному адресу принадлежит Обществу на праве аренды.
  81. Следовательно, Общество, являясь уполномоченным лицом за содержанием
  82. земельного участка, владельцев этого земельного участка, обязано принять меры по
  83. соблюдению требований правил благоустройства. в действиях Общества имеется
  84. событие правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.
  85. Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события
  86. вмененного нарушения.
  87. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об
  88. административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается
  89. виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
  90. что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
  91. названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
  92. административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
  93. от него меры по их соблюдению.
  94. А56-24688/2019 3
  95. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного
  96. Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в
  97. судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",
  98. юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного
  99. правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
  100. соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных
  101. правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
  102. административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
  103. от него меры по их соблюдению.
  104. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что
  105. правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими
  106. непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.
  107. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в
  108. совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.
  109. Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененного
  110. правонарушения.
  111. Общество полагает, что Инспекция допустила процессуальные нарушения,
  112. поскольку заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об
  113. административном правонарушении.
  114. Суд полагает довод Общества несостоятельным.
  115. Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о
  116. дате и времени составления протокола по делу об АП и рассмотрении дела об
  117. административном правонарушении путем вручения телеграмм по его юридическому
  118. адресу (191025, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 90/92), что подтверждается
  119. почтовыми отчетами.
  120. Таким образом, права Общества при извещении о дате и времени составления
  121. протокола по делу об АП и рассмотрении дела об административном правонарушении
  122. были соблюдены Инспекцией.
  123. Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих
  124. основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при
  125. возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также
  126. обстоятельств, исключающих производство по делу об административном
  127. правонарушении.
  128. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности
  129. совершенного административного правонарушения освободить лицо от
  130. административной ответственности. Следовательно, применение положений данной
  131. статьи является не обязанностью, а правом суда.
  132. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного
  133. Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
  134. при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –
  135. постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве
  136. малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств
  137. его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии
  138. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,
  139. как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к
  140. ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,
  141. возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,
  142. свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в
  143. силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении
  144. административного наказания.
  145. Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что
  146. квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в
  147. исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего
  148. А56-24688/2019 4
  149. постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом
  150. деяния.
  151. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного
  152. Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к
  153. исполнению своих публично-правовых обязанностей.
  154. Общество не представило доказательств существования исключительных
  155. обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве
  156. малозначительного.
  157. Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения
  158. статьи 2.9 КоАП РФ.
  159. В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного
  160. наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им
  161. административного правонарушения, имущественное и финансовое положение
  162. юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
  163. и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
  164. Как следует из спорного постановления, при назначении наказания Инспекция
  165. учла отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих
  166. ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения,
  167. в связи с чем назначила наказание в пределах санкции, предусмотренной в пункте 5
  168. статьи 20 Закона № 273-70, в размере 250 000 руб.
  169. В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии
  170. исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного
  171. административного правонарушения и его последствиями, имущественным и
  172. финансовым положением привлекаемого к административной ответственности
  173. юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об
  174. административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)
  175. решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание
  176. в виде административного штрафа в размере менее минимального размера
  177. административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью
  178. статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер
  179. административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч
  180. рублей.
  181. В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного
  182. наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного
  183. штрафа не может составлять менее половины минимального размера
  184. административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей
  185. статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
  186. Общество не подтвердило существование исключительных обстоятельств,
  187. свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера наказания,
  188. назначенного Инспекцией ниже низшего предела.
  189. Таким образом, постановление Инспекции является законным и обоснованным.
  190. При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.
  191. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса
  192. Российской Федерации, арбитражный суд
  193. Решил:

  194. В удовлетворении заявленных требований отказать.
  195. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
  196. суд в течение 10 дней со дня принятия.
  197. Судья Трощенко Е.И.

Печать

Печатать