9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 9-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года
  3. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи С.М. Мухина,
  5. судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
  6. при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МРО
  8. «ТЕХИНКОМ»
  9. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-
  10. 264112/2018, принятое судьей Жура О.Н. (58-2278)
  11. по иску: государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»
  12. к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ»
  13. о взыскании денежных средств,
  14. при участии:
  15. от истца: Богданов М.М. по дов. от 14.01.2019;
  16. от ответчика: Споров К.В. по дов. от 17.12.2018;
  17. Установил:

  18. решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, принятым по
  19. настоящему делу, с АО «МРО «Техинком» в пользу ГУП «Мосгортранс» взыскано
  20. 2.376.874 руб. 45 коп. неустойки, а также 30.264 рублей госпошлины. С АО «МРО
  21. «Техинком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере
  22. 4.620 руб. 00 коп.
  23. Не согласившись с принятым решением, АО «МРО «Техинком» (ответчик)
  24. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и
  25. принять по делу новый судебный акт с учетом изложенной в жалобе обстоятельств (в т.ч.
  26. Альтернативного расчета неустойки), отказав во взыскании неустойки в заявленном
  27. полном объеме в сумме 2.376.874,45 рубля. В судебном заседании представитель
  28. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
  29. Представитель ГУП «Мосгортранс» (истец) в судебном заседании возражал против
  30. удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции
  31. законным и обоснованным.
  32. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и
  33. 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
  34. А40-264112/18 2
  35. доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя
  36. ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из
  37. следующего.
  38. Как следует из материалов дела судом первой инстанции при рассмотрении спора
  39. по существу установлено, что ответчиком как поставщиком в полном объеме и в
  40. соответствии с Техническим заданием и Спецификацией к заключенному 01.12.2016 с
  41. истцом как заказчиком Договору № 10-ОАТ.ПС/16 были исполнены обязанности по
  42. поставке 460 городских низкопольных автобусов (товар).
  43. При этом в отношении выявленных истцом 9 товаров недостатков ответчиком
  44. нарушен установленный п. 4.2 срок исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем
  45. истцом на основании п. 6.3.2 была начислена неустойка в заявленном в иске размере.
  46. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно
  47. руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 332, 421 и 431 Гражданского кодекса
  48. Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из буквального толкования условий
  49. пунктов 6.3.1 и 6.3.2 заключенного сторонами договора, в которых указано на начисление
  50. неустойки за нарушение срока исполнения в том числе гарантийного обязательства по
  51. формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от
  52. 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого
  53. в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,
  54. исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки
  55. исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и
  56. размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком
  57. (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», отметив
  58. документальную подтвержденность факта просрочки проведения ответчиком
  59. гарантийного ремонта, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 333
  60. ГК РФ.
  61. Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи
  62. предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан
  63. передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,
  64. предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени,
  65. установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара
  66. распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное
  67. не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса
  68. Российской Федерации).
  69. В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом
  70. предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не
  71. докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие
  72. нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий
  73. третьих лиц, либо непреодолимой силы.
  74. В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период
  75. гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и
  76. способов их устранения лежит на продавце.
  77. Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении
  78. недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является
  79. продавец, если он не докажет иное.
  80. Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты
  81. товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования
  82. товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.
  83. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, при
  84. этом ответчиком не оспорены факты поставки автобусов с дефектами, которые не
  85. устранены до настоящего времени.
  86. А40-264112/18 3
  87. Суд принимает во внимание особенность предмета поставки – автобусы, которые
  88. используются в качестве общественного городского транспорта, которые не должны иметь
  89. дефектов, угрожающих жизни и здоровью пользователей.
  90. Указывая на незначительность дефектов, обнаруженных в ходе эксплуатации
  91. автобусов, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально это не подтвердил, о
  92. проведении независимой судебной технической экспертизы не заявил.
  93. В соответствии с п.5.6 договора в случае поставки некачественного товара,
  94. недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе
  95. эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п.4.2 договора, покупатель
  96. предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан
  97. устранить недостатки товара в течение трех календарных дней с даты получения
  98. претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.
  99. В установленный договором срок недостатки, выявленные в ходе эксплуатации
  100. автобусов, ответчиком не устранены до настоящего времени.
  101. Согласно п.6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком
  102. обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а
  103. также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком
  104. обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику
  105. требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
  106. В соответствии с п.6.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки
  107. исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается
  108. в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ
  109. РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,
  110. предусмотренных договором и фактически исполненных, и определяется по формуле,
  111. П=(Ц-В)хС, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063
  112. «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае
  113. ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)
  114. обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения
  115. обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,
  116. начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,
  117. исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».
  118. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой
  119. инстанции и доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ
  120. отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской
  121. Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая
  122. уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
  123. несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
  124. судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  125. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный
  126. предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
  127. приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
  128. обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме
  129. (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
  130. Федерации).
  131. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса
  132. Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом
  133. первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к
  134. рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи
  135. 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
  136. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
  137. кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут
  138. выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
  139. А40-264112/18 4
  140. возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
  141. неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
  142. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой
  143. организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой
  144. организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход
  145. деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна
  146. последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором
  147. необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
  148. Федерации).
  149. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,
  150. документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной
  151. несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
  152. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна
  153. последствиям нарушения обязательства.
  154. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
  155. обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из
  156. своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими
  157. денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия
  158. правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
  159. Федерации).
  160. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об
  161. отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.
  162. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не
  163. нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для
  164. отмены судебного акта.
  165. Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил
  166. обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка
  167. с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил
  168. нормы материального и процессуального права.
  169. Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу
  170. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  171. Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
  172. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
  173. Постановил:

  174. решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-264112/2018
  175. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  176. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
  177. силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
  178. изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
  179. Председательствующий судья: С.М. Мухин
  180. Судьи: В.А. Свиридов
  181. И.А. Чеботарева

Печать

Печатать