9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Республики Саха (Якутия) от

  1. Город Якутск
  2. 17 апреля 2019 года Дело № А58-6604/2016
  3. Резолютивная часть определения оглашена 15 апреля 2019 года.
  4. Определение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.
  5. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Исаковой Н.Н., при
  6. ведении протокола судебного заседания секретарем Портенко Ю.А., при содействии в
  7. проведении сеанса видеоконференц-связи Арбитражного суда Амурской области,
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего
  9. должника Праскова Максима Сергеевича от 21 декабря 2018 года, поступившее в
  10. арбитражный суд 24 декабря 2018 года посредством использования сервиса подачи
  11. документов в электронном виде «Мой Арбитр»,
  12. о признании перечислений на расчётный счёт индивидуального предпринимателя
  13. Кардаша Антона Олеговича (ИНН 143523700850, ОГРНИП 307143522500025) денежных
  14. средств в сумме 2 700 000 рублей недействительными сделками и применении
  15. последствий недействительности сделок,
  16. при участии в обособленном споре индивидуального предпринимателя Кардаша
  17. Антона Олеговича (ИНН 143523700850, ОГРНИП 307143522500025, зарегистрированного
  18. по адресу: 677000, РС(Я), г. Якутск, ул. Чайковского, д. 30 корпус 1 кв. 26) в качестве
  19. ответчика,
  20. в деле, по заявлению индивидуального предпринимателя Лагоды Геннадия
  21. Алексеевича (ИНН 280500054032, ОГРНИП 304280126000091), поступившему в
  22. арбитражный суд 07 декабря 2016 года, о признании общества с ограниченной
  23. ответственностью «ДВспецтехника» (ИНН 1435240218, ОГРН 1111435004009, адрес
  24. регистрации юридического лица: РС (Я), гор. Якутск ул. Лермонтова дом 66 офис 19)
  25. несостоятельным (банкротом),
  26. в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще уведомленных о
  27. времени и месте судебного заседания,
  28. Установил:

  29. Конкурсный управляющий должника Прасков М.С., в рамках дела о банкротстве
  30. должника ООО «ДВспецтехника», со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о
  31. банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений на
  32. счёт ИП Кардаша А.О. денежных средств на сумму 2 700 000 рублей платежными
  33. поручениями от 28 августа 2015 года №94, от 23 сентября 2015 года №102,
  34. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.
  35. Определением суда от 28 декабря 2018 года ИП Кардаш А.О. (ИНН 143523700850,
  36. ОГРНИП 307143522500025) привлечен к участию в обособленном споре в качестве
  37. ответчика.
  38. Ответчика ИП Кардаш А.О., суд считает уведомленным о месте и времени
  39. судебного заседания на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
  40. Российской Федерации.
  41. Суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного
  42. процессуального кодекса РФ, представленные в суд доказательства, приходит к
  43. следующему.
  44. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
  45. несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223
  46. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о
  47. несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
  48. предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими
  49. вопросы о несостоятельности (банкротстве).
  50. Материалами дела установлено, что производство по делу о несостоятельности
  51. (банкротстве) возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя Лагоды
  52. Геннадия Алексеевича, определением арбитражного суда от 10 января 2017 года.
  53. Наблюдение в отношении должника общества с ограниченной ответственностью
  54. «ДВспецтехника» (ИНН 1435240218, ОГРН 1111435004009) , было введено определением
  55. арбитражного суда от 27 июня 2017 года.
  56. Решением арбитражного суда от 21 декабря 2017 года резолютивная часть
  57. оглашена 19 декабря 2017 года) общество с ограниченной ответственностью
  58. «ДВспецтехника» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена
  59. процедура конкурсного производства сроком до 19 июня 2018 года. Процедура
  60. конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась;
  61. определением суда от 31 января 2019 года срок процедуры конкурсного производства
  62. продлен до 28 мая 2019 года.
  63. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «Уральская
  64. саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Прасков Максим Сергеевич
  65. (ИНН 280128561609, регистрационный номер в Сводном государственном реестре
  66. арбитражных управляющих - 4023).
  67. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного
  68. производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 28 декабря 2017 года.
  69. По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в круг основных
  70. обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для
  71. достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие
  72. решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,
  73. находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о
  74. признании сделок недействительными (п.п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о
  75. банкротстве)
  76. Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания
  77. сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с
  78. причинением вреда).
  79. Порядок применения указанной статьи разъяснен в постановлении Пленума ВАС
  80. РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
  81. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).
  82. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная
  83. должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть
  84. признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в
  85. течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после
  86. принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред
  87. имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной
  88. цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
  89. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если
  90. на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал
  91. отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была
  92. совершена безвозмездно.
  93. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель
  94. причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо
  95. одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал
  96. признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы
  97. одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2
  98. статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  99. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,
  100. что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред
  101. имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья
  102. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов
  103. кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности
  104. имущества должника.
  105. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об
  106. указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя
  107. разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,
  108. установить наличие этих обстоятельств.
  109. Согласно представленной конкурсным управляющим выписке по счёту должника,
  110. открытому в Хабаровском региональном филиале АО «Россельхозбанк»: в назначении
  111. платежа от 23.09.2015 на сумму 700 000 рублей указана «оплата по договору подряда 628
  112. от 22.09.2015, монтаж ПВХ окон»; от 28.08.2015 на сумму 2 000 000 рублей указана
  113. «оплата по агентскому договору №1/08-15 от 28.08.2015 по заявке 1 от 27.08.2015».
  114. Как усматривается из назначения платежа, сделки совершены в процессе
  115. хозяйственной деятельности должника; основной деятельностью которого является
  116. поставка автомобильного (легкового и грузового) автотранспорта. Основным видом
  117. деятельности ответчика - ИП Кардаша Антона Олеговича указаны работы столярные и
  118. плотничные.
  119. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2
  120. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки
  121. признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным
  122. доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности
  123. имущества.
  124. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,
  125. что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред
  126. имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья
  127. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов
  128. кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности
  129. имущества должника.
  130. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не
  131. доказано другой стороной сделки.
  132. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об
  133. указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя
  134. разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,
  135. установить наличие этих обстоятельств.
  136. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию
  137. необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех
  138. следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред
  139. имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен
  140. вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна
  141. была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7
  142. настоящего Постановления).
  143. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,
  144. что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается
  145. уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера
  146. имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных
  147. должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие
  148. привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить
  149. удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
  150. Материалами дела подтверждается, что дело о несостоятельности банкротстве
  151. возбуждено определением арбитражного от 10 января 2017 года.
  152. Спорные перечисления совершены должником - 28.08.2015, 23.09.2015, то есть за
  153. пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  154. В силу общих норма законодательства о банкротстве и статьи 65 Арбитражного
  155. процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны привести достаточные
  156. доводы и представить существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволят
  157. признать их аргументы убедительными.
  158. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
  159. конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства,
  160. свидетельствующие о том, что оспариваемое перечисление совершено с целью
  161. причинения вреда имущественным правам других кредиторов и что в результате их
  162. совершения такой вред был причинен, а также об осведомленности ответчика о наличии у
  163. должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.
  164. На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего должника
  165. Праскова М.С. о признании перечисления денежных средств в сумме 2 700 000 рублей
  166. платёжными поручениями платежными поручениями платежными поручениями от 28
  167. августа 2015 года №94, от 23 сентября 2015 года №102, на расчётный счёт
  168. индивидуального предпринимателя Кардаша Антона Олеговича недействительными
  169. сделками и применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не
  170. подлежит.
  171. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
  172. Федерации по делам, рассматриваемым арбитражных судах, государственная пошлина
  173. при подаче заявления о признании сделок недействительными, составляет 6 000 рублей.
  174. При обращении в арбитражный суд, конкурсным управляющим должника
  175. Прасковым Максимом Сергеевичем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты
  176. государственной пошлины, которое удовлетворено определением арбитражного суда от
  177. 29 января 2019 года.
  178. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
  179. Российской Федерации, с учётом результата рассмотрения обособленного спора, с
  180. общества с ограниченной ответственностью «ДВспецтехника» (ИНН 1435240218, ОГРН
  181. 1111435004009) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная
  182. пошлина в сумме 6 000 рублей.
  183. Руководствуясь статьями 32, 61.9 Федерального Закона РФ «О несостоятельности
  184. (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного
  185. процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  186. Определил:

  187. отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника
  188. Праскова М.С. о признании перечислений должником денежных средств в сумме
  189. 2 700 000 рублей на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Кардаша Антона
  190. Олеговича (ИНН 143523700850, ОГРНИП 307143522500025) недействительными
  191. сделками и применении последствий недействительности сделок.
  192. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВспецтехника» (ИНН
  193. 1435240218, ОГРН 1111435004009) в доход федерального бюджета государственную
  194. пошлину в сумме 6 000 рублей.
  195. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный
  196. суд в течение десяти дней со дня принятия.
  197. Апелляционная жалоба подаётся в Четвертый арбитражный апелляционный суд
  198. через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
  199. В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства
  200. информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на
  201. интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
  202. Судья Н.Н. Исакова

Печать

Печатать