9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Уральского округа от

  1. Екатеринбург
  2. 17 апреля 2019 г. Дело № А60-49186/2018
  3. Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.
  4. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.
  5. Арбитражный суд Уральского округа в составе:
  6. председательствующего Ященок Т.П.,
  7. судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,
  8. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления
  9. федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее –
  10. управление, УФССП по Свердловской области, административный орган,
  11. заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
  12. от 25.01.2019 по делу № А60-49186/2018 Арбитражного суда Свердловской
  13. области.
  14. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
  15. кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
  16. путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
  17. на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
  18. В судебном заседании приняли участие представители УФССП
  19. по Свердловской области – Смирнова Ю.Ю. (доверенность от 20.08.2018 № 46),
  20. Федорова Л.А. (доверенность от 02.04.2019 № 66906/19/32).
  21. Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
  22. с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое
  23. коллекторское бюро» (далее – общество, НАО «ПКБ») к административной
  24. ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации
  25. об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  26. Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2018 (судья
  27. Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено
  28. к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде
  29. штрафа в размере 50 000 рублей.
  30. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
  31. от 02.10.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю.) решение
  32. суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  33. В кассационной жалобе управление просит постановление суда
  34. апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой
  35. 2 6666933_921333
  36. инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального
  37. права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
  38. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции
  39. о том, что в рассматриваемом деле не может быть применен годичный срок
  40. давности привлечения к административной ответственности, подлежит
  41. применению общий срок давности привлечения общества к административной
  42. ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, составляющий три месяца,
  43. как противоречащий нормам материального права. Настаивает на том,
  44. что, поскольку взаимодействие по возврату просроченной задолженности НАО
  45. «ПКБ» с Гусевым С.А. (20.06.1978 г.р.) вытекает из договора
  46. о потребительском кредите (займе), подлежит применению установленный
  47. частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения
  48. к административной ответственности, который, по мнению управления,
  49. на момент привлечения общества к административной ответственности,
  50. не истек.
  51. Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором
  52. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,
  53. в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела
  54. установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при
  55. полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств
  56. и с правильным применением норм материального и процессуального права.
  57. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной
  58. инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального
  59. кодекса Российской Федерации.
  60. Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в УФССП
  61. по Свердловской области обращения гр. Гусева С.А. от 23.04.2018 о нарушении
  62. требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав
  63. и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по
  64. возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный
  65. закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
  66. (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), выразившееся в том, что на его номер
  67. телефона (+ 7 909 019 61 55) поступали звонки от лиц, действующих
  68. в интересах НАО «ПКБ», с требованием возврата просроченной задолженности
  69. за неизвестное ему лицо Гусева Сергея Александровича (15.12.1978 г.р.),
  70. на основании приказа от 04.06.2018 № 283 управления проведена внеплановая
  71. проверка в отношении общества.
  72. В ходе проверки выявлено, что НАО «ПКБ» включено в реестр
  73. юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной
  74. задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем в целях
  75. возвращения просроченной задолженности обществом произведено
  76. взаимодействие с гр. Гусевым С.А. (20.06.1978 г.р.) путем телефонных
  77. переговоров и направлением текстовых сообщений на номер абонента.
  78. Административным органом установлено, что Гусев С.А. (20.06.1978
  79. г.р.) должником не является, однако, телефонный номер гражданина числился
  80. в информационной системе персональных данных в качестве дополнительного
  81. 3 6666933_921333
  82. номера должника Гусева С.А. (15.12.1978 г.р.), при этом согласие должника
  83. Гусева С.А. (15.12.1978 г.р.) и гр. Гусева С.А. (20.06.1978 г.р.)
  84. на взаимодействие по вопросам возврата задолженности не выражено.
  85. Поскольку гр. Гусев С.А. (20.06.1978 г.р.) не является стороной
  86. договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение
  87. по договору потребительского кредита (займа), управление пришло к выводу
  88. о том, что НАО «ПКБ» не вправе требовать от такого лица информацию
  89. по вопросам взыскания просроченной задолженности. При проверке
  90. аудиозаписи телефонных разговоров Гусев С.А. неоднократно пояснял
  91. сотрудникам НАО «ПКБ», что должником по кредитным обязательствам,
  92. на взыскание которых направлены действия общества, не является.
  93. Также в ходе документарной проверки общества установлено
  94. нарушение НАО «ПКБ» положений подпунктов «б», «в» пункта 3 части 3
  95. статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, так как на телефонный номер,
  96. принадлежащий гр. Гусеву С.А. (20.06.1978 г.р.), по вопросам взыскания
  97. просроченной задолженности от лиц, действующих в интересах общества
  98. поступили телефонные соединения, по количеству превышающие количество
  99. телефонных переговоров, предусмотренных действующим законодательством.
  100. При этом текстовые сообщения в нарушение положений пункта 2 части 6
  101. статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не содержали сведения о факте
  102. наличия просроченной задолженности.
  103. По результатам проверки УФССП по Свердловской области сделаны
  104. выводы о нарушении обществом требований подпунктов «б», «в» пункта 3
  105. части 3 статьи 7, пункта 1, 2 части 5 статьи 4, пункта 2 части 6 статьи 7
  106. Федерального закона № 230-ФЗ.
  107. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления
  108. административным органом в отношении НАО «ПКБ» протокола от 22.08.2018
  109. № 52/18/66000-А об административном правонарушении, предусмотренном
  110. частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
  111. Управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось
  112. с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной
  113. ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
  114. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил
  115. из доказанности наличия в действиях общества состава вменённого
  116. административного правонарушения, ответственность за совершение которого
  117. предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, соблюдения срока привлечения
  118. к административной ответственности, отсутствия оснований для признания
  119. совершенного обществом правонарушения малозначительным.
  120. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
  121. инстанции о наличии в действиях НАО «ПКБ» состава вменяемого ему
  122. административного правонарушения.
  123. Между тем апелляционный суд посчитал, что, поскольку
  124. в рассматриваемом случае НАО «ПКБ» вменяются нарушения, связанные
  125. с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности,
  126. за которые в статье 4.5 КоАП РФ не установлено более длительных сроков
  127. 4 6666933_921333
  128. давности привлечения к административной ответственности, в данном деле
  129. не может быть применен годичный срок давности привлечения
  130. к административной ответственности, а подлежит применению общий срок
  131. давности привлечения к административной ответственности (трехмесячный
  132. срок), который на момент принятия судом первой инстанции решения
  133. от 06.11.2018 о привлечении НАО «ПКБ» к вмененной ему ответственности,
  134. истек.
  135. Проверив законность и обоснованность принятого по делу постановления
  136. апелляционного суда суд кассационной инстанции приходит к следующим
  137. выводам.
  138. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое
  139. к административной ответственности, не может быть подвергнуто
  140. административному наказанию иначе как на основании и в порядке,
  141. установленных законом.
  142. Основаниями для привлечения к административной ответственности
  143. являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ
  144. состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств,
  145. исключающих производство по делу.
  146. В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором
  147. или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением
  148. кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной
  149. задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации
  150. о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
  151. деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением
  152. случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение
  153. административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти
  154. тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей
  155. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на
  156. юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
  157. Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное
  158. частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным
  159. в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность
  160. по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида
  161. деятельности, – влечет наложение административного штрафа на должностных
  162. лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей
  163. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года;
  164. на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей
  165. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста
  166. суток.
  167. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения
  168. в сфере потребительского кредита (займа).
  169. Объективную сторону состава правонарушения, ответственность
  170. за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия,
  171. направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают
  172. законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов
  173. 5 6666933_921333
  174. физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
  175. задолженности.
  176. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57
  177. КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр
  178. юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной
  179. задолженности в качестве основного вида деятельности.
  180. В силу части 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела
  181. о привлечении к административной ответственности арбитражный суд
  182. в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного
  183. правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении
  184. которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись
  185. ли основания для составления протокола об административном
  186. правонарушении и полномочия административного органа, составившего
  187. протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность
  188. за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для
  189. привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого
  190. составлен протокол, а также определяет меры административной
  191. ответственности.
  192. Федеральный закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы
  193. деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц
  194. (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности
  195. физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
  196. На основании статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении
  197. действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор
  198. или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе
  199. взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные
  200. переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения,
  201. текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи,
  202. в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления
  203. по месту жительства или месту пребывания должника.
  204. Пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ
  205. по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его
  206. интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником
  207. посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более
  208. двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
  209. Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено,
  210. что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях,
  211. передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной
  212. связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть
  213. сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование
  214. кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
  215. 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
  216. 6 6666933_921333
  217. На основании части 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ
  218. установленные этой статьей, а также статьями 5-10 данного Федерального
  219. закона правила осуществления действий, направленных на возврат
  220. просроченной задолженности, применяются при осуществлении
  221. взаимодействия с любым третьим лицом.
  222. Частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено,
  223. что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие
  224. кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,
  225. с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи
  226. понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие
  227. с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе
  228. кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может
  229. осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
  230. 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его
  231. просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим
  232. лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
  233. Согласие, указанное в пункте 1 части 5 указанной статьи, должно быть дано
  234. в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе
  235. согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4
  236. Федерального закона № 230-ФЗ).
  237. Судами установлено, что общество включено в реестр юридических лиц,
  238. осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности
  239. в качестве основного вида деятельности.
  240. Судами установлено также, что НАО «ПКБ», осуществляя
  241. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности,
  242. осуществило взаимодействие путем телефонных переговоров, направления
  243. текстовых сообщений гр. Гусеву С.А., не являющимся стороной договорных
  244. отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору
  245. потребительского кредита (займа), с нарушением пунктов 1, 2 части 5 статьи 4
  246. Федерального закона № 230-ФЗ, выразившемся во взаимодействии с третьим
  247. лицом без наличия согласия должника на осуществление направленного
  248. на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом
  249. и третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним
  250. взаимодействия; подпунктов «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального
  251. закона № 230-ФЗ, выразившемся во взаимодействии посредством переговоров
  252. более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц; пункта 2 части 6 статьи 7
  253. Федерального закона № 230-ФЗ, выразившемся в несообщении сведений
  254. о факте наличия просроченной задолженности в текстовых сообщениях,
  255. передаваемых в целях возврата просроченной задолженности.
  256. Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, а также приняв во внимание
  257. обстоятельства того, что НАО «ПКБ» имело возможность идентифицировать
  258. должника, в последующем, прекратить взаимодействие с гр. Гусевым С.А.,
  259. не являющимся должником, между тем обществом своевременно не приняты
  260. все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений
  261. 7 6666933_921333
  262. действующего законодательства, вина общества подтверждена материалами
  263. дела.
  264. Доказательств объективной невозможности либо препятствий
  265. принятия НАО «ПКБ» мер, направленных на недопущение совершения
  266. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57
  267. КоАП РФ, материалы дела не содержат.
  268. С учетом установленного судами сделан правильный вывод о наличии
  269. в действиях общества состава административного правонарушения,
  270. предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
  271. При решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции,
  272. оценив фактические обстоятельства, приняв во внимание характер
  273. допущенного нарушения, обоснованно назначил НАО «ПКБ» наказание в виде
  274. наложения штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере,
  275. предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. С данным выводом
  276. суд апелляционной инстанции согласился.
  277. Между тем кассационный суд считает неправомерным вывод суда
  278. апелляционной инстанции о том, что срок привлечения к административной
  279. ответственности определяется общей нормой части 1 статьи 4.5 КоАП РФ,
  280. то есть три месяца со дня совершения административного правонарушения, как
  281. основанный на неверном толковании норм права.
  282. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу
  283. об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может
  284. быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения
  285. административного правонарушения, а за нарушение законодательства
  286. Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года
  287. со дня совершения административного правонарушения.
  288. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу
  289. об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении
  290. двух месяцев (по делу об административном правонарушении,
  291. рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения
  292. административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите
  293. прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного
  294. года со дня совершения административного правонарушения.
  295. В особенной части КоАП РФ административные правонарушения,
  296. касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены
  297. в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны
  298. состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного
  299. состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
  300. В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской
  301. Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
  302. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать
  303. или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий
  304. товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и
  305. иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
  306. деятельности.
  307. 8 6666933_921333
  308. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
  309. изложенной в постановлении Пленум от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
  310. судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
  311. предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой
  312. услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о
  313. защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).
  314. Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского
  315. кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением
  316. предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора,
  317. договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются
  318. Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите»
  319. (часть 1 статья 1).
  320. В силу положений статьи 2 названного Федерального закона в состав
  321. законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят
  322. и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1
  323. данного Закона.
  324. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности
  325. физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной
  326. задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств
  327. установлены Законом о защите прав физических лиц при осуществлении
  328. деятельности по возврату просроченной задолженности).
  329. Таким образом, исходя из изложенного, несоблюдение взыскателем
  330. (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных
  331. названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия
  332. с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора
  333. о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности)
  334. свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей
  335. и законодательства о потребительском кредите (займе).
  336. В таком случае при осуществлении деятельности по возврату
  337. просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя,
  338. который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать
  339. на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований
  340. законодательства при возникновении просроченной задолженности.
  341. Правильно применив указанные выше нормы права, при установленных
  342. обстоятельствах, оцененных в совокупности, апелляционный суд обоснованно
  343. сделал вывод о том, что, поскольку вменённое обществу административное
  344. правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав
  345. потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе),
  346. составной частью которого в спорных отношениях является Закон о защите
  347. прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
  348. просроченной задолженности, подлежит применению годичный срок
  349. давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный
  350. частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
  351. При этом вывод апелляционного суда о невозможности применения
  352. в данном деле годичного срока давности привлечения к административной
  353. 9 6666933_921333
  354. ответственности, так как в рассматриваемом случае нарушения
  355. законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной
  356. задолженности физических лиц допущено НАО «ПКБ» при взаимодействии
  357. с физическим лицом, не являющимся должником по договору
  358. о потребительском кредите (займе), судом кассационной инстанции признается
  359. ошибочным, поскольку, исходя из существа правонарушения и характера
  360. применяемого законодательства, вмененное обществу правонарушение
  361. непосредственным образом касается сферы законодательства
  362. потребительском кредите (займе), законодательства о микрофинансовой
  363. деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП
  364. РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной
  365. ответственности.
  366. Таким образом, учитывая, что из содержания протокола
  367. об административном правонарушении от 22.08.2018 следует, что вменяемые
  368. НАО «ПКБ» нарушения совершены в период с 02.04.2018 по 24.06.2018,
  369. правильным является вывод суда первой инстанцией о том, что срок для
  370. привлечения общества к административной ответственности на момент
  371. принятия решения (06.11.2018) не истек.
  372. Судом первой инстанции также установлено, что совершенное НАО
  373. «ПКБ» административное правонарушение представляет общественную
  374. опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает
  375. на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав
  376. и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности
  377. по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является
  378. обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере;
  379. существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается
  380. не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий
  381. правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению
  382. своих публично-правовых обязанностей.
  383. С учетом установленного и приняв во внимание фактические
  384. обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности
  385. совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции сделал
  386. выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения
  387. малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
  388. При установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной
  389. инстанции, являющиеся основанием для отмены решения суда первой
  390. инстанции, являются ошибочными, основанными на неправильном применении
  391. норм материального права.
  392. В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального
  393. кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной
  394. жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно
  395. из ранее принятых по делу решений или постановлений.
  396. Суд кассационной инстанции полагает, что постановление Семнадцатого
  397. арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 подлежит отмене
  398. с оставлением в силе решения Арбитражного суда Свердловской области
  399. 10 6666933_921333
  400. от 06.11.2018 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного
  401. процессуального кодекса Российской Федерации.
  402. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального
  403. кодекса Российской Федерации, суд
  404. Постановил:

  405. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
  406. от 25.01.2019 по делу № А60-49186/2018 Арбитражного суда Свердловской
  407. отменить.
  408. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018
  409. оставить в силе.
  410. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию
  411. Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух
  412. месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1
  413. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  414. Председательствующий Т.П. Ященок
  415. Судьи Е.А. Поротникова
  416. А.Н. Токмакова

Печать

Печатать