9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Волго-Вятского округа от

По делу № А43-23278/2015
  1. Арбитражного суда кассационной инстанции
  2. Нижний Новгород Дело № А43-23278/2015
  3. 17 апреля 2019 года
  4. (дата изготовления постановления в полном объеме)
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.
  6. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
  7. председательствующего Шемякиной О.А.,
  8. судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
  9. без участия представителей
  10. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
  11. общества с ограниченной ответственностью «Генезис»
  12. на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,
  13. принятое судьями Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,
  14. по делу № А43-23278/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
  15. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис»
  16. (ИНН: 5257151378, ОГРН: 1155257004517)
  17. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта
  18. и у с т а н о в и л :
  19. общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис», Обще-
  20. ство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с огра-
  21. ниченной ответственностью «Казанский завод автомобильных фургонов» (далее – ООО
  22. «Казанский завод автомобильных фургонов», Завод) о взыскании 1 183 203 рублей 76 ко-
  23. пеек задолженности и 439 811 рублей неустойки.
  24. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015, оставленным
  25. без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016,
  26. иск удовлетворен.
  27. В связи с неисполнением Заводом решения суда Общество обратилось в Арбитраж-
  28. ный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполне-
  29. ния решения суда от 12.10.2015 путем обращения взыскания на доли ООО «Казанский за-
  30. вод автомобильных фургонов» в уставных капиталах общества с ограниченной ответ-
  31. А43-23278/2015 2
  32. ственностью «Тиоком» в размере 38 процентов и общества с ограниченной ответственно-
  33. стью «Тиокомпозит» в размере 50 процентов.
  34. Определением суда от 03.09.2018 заявленное требование удовлетворено.
  35. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 опреде-
  36. ление суда первой инстанции отменено, истцу отказано в удовлетворении заявления об
  37. изменении способа и порядка исполнения решения суда.
  38. ООО «Генезис» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обрати-
  39. лось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
  40. Заявитель жалобы считает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактиче-
  41. ским обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, решение суда
  42. по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно вслед-
  43. ствие недостаточности (отсутствия) у ООО «Казанский завод автомобильных фургонов»
  44. имущества для погашения долгов; Завод не представил доказательств, свидетельствующих
  45. о возможности исполнения решения суда за счет денежных средств либо иного имущества,
  46. обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требова-
  47. ния Общества. Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель, который указал в ак-
  48. те ареста стоимость арестованного имущества, не имел специальных познаний в области
  49. оценки; сумма отражена со слов должника без предоставления подтверждающих докумен-
  50. тов. ООО «Генезис» полагает, что с учетом решения Арбитражного суда Республики Та-
  51. тарстан по делу № А65-17062/2017 о взыскании с ООО «Казанский завод автомобильных
  52. фургонов» 16 547 061 рубля арестованного имущества недостаточно для удовлетворения
  53. требований кредиторов; арестованное имущество носит узкоспециальный характер и его
  54. реализация с торгов будет крайне проблематична.
  55. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
  56. Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.
  57. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,
  58. не обеспечили явку представителей.
  59. Проверив законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в
  60. порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса
  61. Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых ос-
  62. нований для удовлетворения кассационной жалобы.
  63. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
  64. дерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обяза-
  65. тельными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных
  66. органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей терри-
  67. тории Российской Федерации.
  68. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитраж-
  69. ный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судеб-
  70. ного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,
  71. изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессу-
  72. ального кодекса Российской Федерации).
  73. В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
  74. «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель
  75. вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения су-
  76. дебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и
  77. порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим испол-
  78. нительный документ.
  79. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обще-
  80. ствах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания
  81. А43-23278/2015 3
  82. на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам
  83. участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности
  84. для покрытия долгов другого имущества участника общества.
  85. В части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнитель-
  86. ном производстве» предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества
  87. для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на до-
  88. лю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю
  89. должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (комман-
  90. дитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обраща-
  91. ется на основании судебного акта.
  92. В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
  93. 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
  94. вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рас-
  95. смотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения
  96. взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственно-
  97. стью суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у
  98. должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа
  99. (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).
  100. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-
  101. рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
  102. ссылается как на основании своих требований и возражений.
  103. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос-
  104. нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
  105. имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодек-
  106. са Российской Федерации).
  107. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во вни-
  108. мание, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Казанский завод
  109. автомобильных фургонов» наложен арест на имущество, общая предварительная стои-
  110. мость которого составляет 14 422 000 рублей; исполнительное производство в отношении
  111. Завода не окончено; в материалы дела не представлены бесспорные доказательства отсут-
  112. ствия либо недостаточности имущества Завода для исполнения содержащихся в исполни-
  113. тельном документе требований Общества; представленное ООО «Генезис» заключение
  114. экспертов об определении рыночной стоимости от 15.08.2018 № 143/18 не является надле-
  115. жащим и безусловным доказательством, свидетельствующим о недостаточности имуще-
  116. ства Завода для исполнения требований Общества (эксперт не проводил осмотр объектов
  117. исследования, состояние и комплектность объектов исследования определены на основа-
  118. нии данных, представленных ООО «Генезис»), учитывая необходимость соблюдения ба-
  119. ланса интересов кредитора и должника, апелляционный суд пришел к выводу об отсут-
  120. ствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Генезис» об изменении способа и
  121. порядка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015
  122. путем обращения взыскания на доли ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» в
  123. уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Тиоком» и «Тиокомпо-
  124. зит».
  125. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов
  126. не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного про-
  127. цессуального кодекса Российской Федерации).
  128. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда
  129. округа не имеется.
  130. А43-23278/2015 4
  131. Доводы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены су-
  132. дом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судом фак-
  133. тических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компе-
  134. тенцию суда кассационной инстанции.
  135. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Ар-
  136. битражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями
  137. для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
  138. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас-
  139. сматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового ко-
  140. декса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной
  141. жалобы судебные акты об отказе в удовлетворения заявления об изменении порядка и спо-
  142. соба исполнения судебного акта не предусмотрена.
  143. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуаль-
  144. ного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
  145. Постановил:

  146. постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу
  147. № А43-23278/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,
  148. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» – без
  149. удовлетворения.
  150. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
  151. силу со дня его принятия.
  152. Председательствующий О.А. Шемякина
  153. Судьи И.В. Чижов
  154. Т.В. Шутикова

Печать

Печатать