9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Кемеровской области

Определение от

По делу № А27-8565/2019
  1. Город Кемерово Дело № А27-8565/2019
  2. 17 апреля 2019 года
  3. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи И.В. Конкиной,
  4. рассмотрев заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
  5. (Государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской
  6. области (межрайонное) г. Кемерово (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)
  7. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР КУЗБАСС» (ОГРН
  8. 1162468067002, ИНН 2466170361) г. Кемерово,
  9. о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 1000 рублей,
  10. Установил:

  11. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное
  12. учреждение) в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области (межрайонное)
  13. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного
  14. приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР
  15. КУЗБАСС» штрафа в размере 1000 рублей.
  16. Исследовав сведения, изложенные в представленном взыскателем заявлении,
  17. приложенных к нему документах, а также возражениях общества с ограниченной
  18. ответственностью «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР КУЗБАСС», суд отказывает в принятии
  19. заявления о выдаче судебного приказа.
  20. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного
  21. Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения
  22. судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
  23. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном
  24. производстве», далее – Постановление № 62, требования, рассматриваемые в порядке
  25. приказного производства, должны быть бесспорными.
  26. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления
  27. приказного производства.
  28. Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2
  29. АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником,
  30. если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами
  31. не вытекает из представленных в суд документов.
  32. В материалы дела 15.04.2019г. от общества с ограниченной ответственностью
  33. «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР КУЗБАСС» поступили возражения против выдачи судебного
  34. приказа, в связи с чем, суд считает, что предъявленные взыскателем требования не
  35. являются бесспорными.
  36. Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в
  37. принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче
  38. судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о
  39. праве.
  40. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по
  41. основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному
  42. обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1
  43. АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке производства по
  44. делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с
  45. указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано с
  46. приложением копии соответствующего судебного акта (п. 21 Постановления Пленума
  47. Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
  48. Руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного
  49. процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  50. Определил:

  51. отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
  52. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный
  53. суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия путем подачи жалобы через
  54. Арбитражный суд Кемеровской области.
  55. Судья И.В. Конкина

Печать

Печатать