9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Кемеровской области

Определение от

По делу № А27-8480/2019
  1. Город Кемерово Дело № А27-8480/2019
  2. 15 апреля 2019 года
  3. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко,
  4. ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью
  5. «Торговый дом «Гранд-Мет», город Новокузнецк
  6. к Акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», город Новокузнецк
  7. о взыскании задолженности по договору поставки №332-17 от 27.02.2017 в
  8. размере 252186,50 руб., неустойки в размере 5136,96 руб., расходов на оплату
  9. государственной пошлины,
  10. Установил:

  11. В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление
  12. Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд-Мет» к
  13. Акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о взыскании задолженности по
  14. договору поставки №332-17 от 27.02.2017 в размере 252186,50 руб., неустойки в
  15. размере 5136,96 руб., расходов на оплату государственной пошлины.
  16. Изучив заявление с приложенными документами, суд пришел к выводу о
  17. наличии оснований для возвращения искового заявления ООО «ТД «Гранд-Мет» на
  18. основании следующего.
  19. В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд
  20. возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления
  21. установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного
  22. производства.
  23. В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт,
  24. вынесенный на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям,
  25. предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
  26. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума
  27. Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах
  28. применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской
  29. Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о
  30. приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда
  31. Российской Федерации от 27.12.2016 № 62), указанные требования (предусмотренные
  32. статьей 229.2 АПК РФ) рассматриваются только в порядке приказного производства
  33. (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления
  34. (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке
  35. приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления)
  36. (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
  37. Судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых требования
  38. вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на
  39. представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства,
  40. которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований
  41. не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).
  42. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3-4 Постановления Пленума
  43. Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 бесспорными являются требования,
  44. подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает
  45. сомнений, а также признаваемые должником.
  46. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует
  47. рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным
  48. требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из
  49. представленных в суд документов.
  50. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в
  51. том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа
  52. и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении
  53. действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных
  54. требований.
  55. В поступившем исковом заявлении к взысканию заявлена сумма задолженности
  56. по договору поставки №332-17 от 27.02.2017 в размере 252186,50 руб. и неустойка в
  57. размере 5136,96 руб., что не превышает четырехсот тысяч рублей, несогласие должника
  58. с заявленными требованиями из представленных суду документов не следует.
  59. Из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 11.03.2019
  60. следует, что АО «Кузнецкие ферросплавы» подтверждает сложившуюся задолженность
  61. в сумме 252186,50 руб.
  62. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда
  63. Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 при обращении с исковым заявлением
  64. (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению в порядке приказного
  65. производства, заявитель должен указать в заявлении об отказе в принятии заявления о
  66. вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить
  67. копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения
  68. отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа,
  69. такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 128
  70. АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного
  71. производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1
  72. части 1 статьи 129 АПК РФ).
  73. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявленное истцом
  74. требование, не превышающее 400 000 рублей, основано на заключенном между
  75. сторонами договоре поставки №332-17 от 27.02.2017, размер задолженности
  76. подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки по
  77. состоянию на 11.03.2019 на сумму 252186,50 руб. АО «Кузнецкие ферросплавы»
  78. подтверждает сложившуюся задолженность, а также, учитывая, что доказательства
  79. отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или отмены
  80. судебного приказа заявителем не представлены, суд на основании пункта 2.1 части 1
  81. статьи 129 АПК РФ признает исковое заявление ООО «ТД «Гранд-Мет» подлежащим
  82. возвращению.
  83. Поскольку исковое заявление было подано через систему «Мой Арбитр», то
  84. заявление с приложенными к нему документами ООО «ТД «Гранд-Мет» не
  85. направляются.
  86. Руководствуясь статьями 129, 184, 185 АПК РФ, суд
  87. Определил:

  88. Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью
  89. «Торговый дом «Гранд-Мет».
  90. Возвратить ООО «ТД «Гранд-Мет» из федерального бюджета государственную
  91. пошлину в сумме 8146 руб., уплаченную согласно платежному поручению от
  92. 08.04.2019 №7460. Выдать справку.
  93. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный
  94. суд в месячный срок со дня вынесения.
  95. Судья А.П. Иващенко

Печать

Печатать