9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Кемеровской области

Решение от

По делу № А27-22465/2018
  1. Город Кемерово Дело № А27-22465/2018
  2. 15 апреля 2019 года
  3. Дата оглашения резолютивной части решения: 10 апреля 2019 года
  4. Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 15 апреля 2019 года
  5. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
  6. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного
  7. заседания Щербаковой Д.И.,
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
  9. индивидуального предпринимателя Таюрского Виктора Викторовича (ОГРН
  10. 304245226100076, ИНН 245200064964, г. Красноярск) в лице конкурного управляющего
  11. Сбитнева Стаса Андреевича, город Кемерово,
  12. к филиалу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195,
  13. ИНН 7707083893 г. Москва) – Кемеровскому отделению № 8615, город Кемерово,
  14. о возмещении убытков,
  15. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хайкоки Пауэр Тулз РУС»,
  16. город Москва,
  17. Отдел судебных приставов по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю, город
  18. Железногорск, Красноярский край,
  19. при участии:
  20. от истца: Сбитнев С.А., конкурсный управляющий, решение АС Красноярского края от
  21. 05.12.2014 по делу о банкротстве № А33-9939/2014, паспорт;
  22. от ответчика: Полякова Е.Е., представитель, доверенность № 213-Д от 10.03.2017,
  23. паспорт,
  24. от ООО «Хайкоки Пауэр Тулз РУС»: Курочка Д.А., представитель, доверенность от
  25. 30.05.2018 № 30/2018, паспорт,
  26. Установил:

  27. индивидуальный предприниматель Таюрский Виктор Викторович в лице
  28. конкурного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича (далее – истец) обратился в
  29. Арбитражный суд Кемеровской области с иском к филиалу публичного акционерного
  30. общества «Сбербанк России» – Кемеровскому отделению № 8615 (далее – ПАО Сбербанк,
  31. Банк, ответчик) о взыскании 108 771 руб. 39 коп. (с учетом уточнений) в счет возмещения
  32. убытков, причиненных в результате необоснованного списания в период с 25.08.2017 по
  33. 28.09.2017 денежных средств с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк
  34. России».
  35. Определением арбитражного суда от 15.10.2018 исковое заявление принято в
  36. порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного
  37. процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  38. Определением суда от 30.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим
  39. правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на
  40. 10.01.2019.
  41. Определением от 10.01.2019 дело было признано подготовленным к рассмотрению
  42. по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 22.02.2019.
  43. Протокольными определениями судебное разбирательство отложено до 13.03.2019,
  44. до 11.04.2019.
  45. Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что все исполненные Банком требования
  46. относились к разрешенным, к счету не были предъявлены иные расчетные документы с
  47. более приоритетной очередностью, Банк правомерно исполнил расчетные документы, что
  48. исключает неправомерное поведение со стороны Банка.
  49. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
  50. Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.
  51. Представитель третьего лица в отзыве на исковое заявление выразил мнение
  52. против удовлетворения заявленных требований.
  53. Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав
  54. представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для
  55. отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.
  56. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 по делу № А33-
  57. 9939-9/2014 индивидуальный предприниматель Таюрский Виктор Викторович признан
  58. банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.05.2015,
  59. конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич.
  60. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него
  61. конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.12.2014 № 232,
  62. стр. 62.
  63. Определением суда от 05.02.2019 срок конкурсного производства продлен до
  64. 29.04.2019.
  65. В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
  66. несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного
  67. производства конкурсный управляющий обязан использовать один основной счет. В связи
  68. с банкротством АКБ «Енисей» конкурсным управляющим 15.03.2017 в дополнительном
  69. офисе № 8615/0143 ПАО Сбербанк был открыт счет должника № 42307810226003028867,
  70. БИК 043207612, получатель – Таюрский Виктор Викторович.
  71. Истец указал, что в нарушение норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 134
  72. Закона о банкротстве, ответчик за период с 25.08.2017 по 28.09.2017 с принадлежащего
  73. должнику Таюрскому В.В. расчетного счета списал денежные средства в размере 284477
  74. руб. 76 коп. По мнению истца, действия ответчика по списанию денежных средств со
  75. счета Таюрского В.В. являются неправомерными, поскольку списанные денежные
  76. средства относились к 4-й очереди внеочередных платежам, ответчик был уведомлен о
  77. наличии непогашенных внеочередных платежей 1-й очереди, что подтверждается
  78. претензией от 21.09.2017, соответственно у ответчика отсутствовали правовые основания
  79. для исполнения исполнительных документов 4-й очереди внеочередных платежей при
  80. наличии 1-й очереди.
  81. Истцом в адрес ответчика нарочно было направлено требование о возмещении
  82. убытков от 25.09.2017 о возврате списанных со счета Таюрского В.В. денежных средств.
  83. Указанное требование банк оставил без удовлетворения, что послужило основанием для
  84. обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
  85. Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 25.08.2017 по 28.09.2017
  86. ответчиком произведено списание денежных средств со счета истца на общую сумму
  87. 284477 руб. 76 коп.
  88. Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником
  89. задолженности перед кредиторами. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 63
  90. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении
  91. наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате
  92. обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения
  93. наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного
  94. настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
  95. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о
  96. банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и
  97. обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника
  98. банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в
  99. реестр требований кредиторов.
  100. В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
  101. Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением
  102. кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах
  103. банкротства» при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом
  104. должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и
  105. абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника
  106. банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении
  107. операций по счету должника, подписанные руководителем должника – юридического
  108. лица либо самим должником – гражданином.
  109. В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в
  110. нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного
  111. управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в
  112. размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2
  113. настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков,
  114. если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило
  115. иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением
  116. очередности).
  117. Суд установил, что списанные банком за спорный период со счета истца денежные
  118. средства являются текущими, поскольку содержат соответствующие указания в
  119. инкассовых поручениях. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.
  120. Однако, судом установлено, что 21.09.2017 конкурсным управляющим в Банк была
  121. представлена претензия, в которой было указано о наличии неисполненных
  122. обязательствах 1-й очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134
  123. Закона о банкротстве. Разъяснен порядок и очередность списания денежных средств,
  124. требование о предоставлении возможности распорядится счетом. Между тем, списанные
  125. ответчиком платежи относились к 4-й очереди текущих платежей.
  126. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по
  127. текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
  128. в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с
  129. судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному
  130. управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,
  131. исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования
  132. по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых
  133. арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о
  134. банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в
  135. том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
  136. во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих
  137. или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по
  138. трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
  139. в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,
  140. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на
  141. него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по
  142. оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором
  143. настоящего пункта;
  144. в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам
  145. (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным
  146. платежам);
  147. в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
  148. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,
  149. удовлетворяются в порядке календарной очередности.
  150. Уже после получения претензии 21.09.2017 ответчиком было списано по
  151. исполнительным документам с нарушением очередности, предусмотренной статьи 134
  152. Закона о банкротстве:
  153. 26.09.2017 – 103 819 руб. 32 коп.;
  154. 16.11.2017 – 400 руб.;
  155. 16.11.2017 – 2 378 руб. 90 коп.;
  156. 16.11.2017 – 2 200 руб.
  157. Всего – 108 798 руб. 22 коп.
  158. Между тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 16
  159. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
  160. 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об
  161. исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», следует, что с
  162. даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом
  163. исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании
  164. задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном
  165. производстве не заканчивается.
  166. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
  167. сформулированным в пункте 1 постановления Пленума от 06.06.2014 № 36 «О некоторых
  168. вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц,
  169. находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от
  170. 06.06.2014 № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных
  171. организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует
  172. учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев
  173. второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94,
  174. абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи
  175. 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого
  176. распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со
  177. счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее – должник)
  178. (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого
  179. должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и
  180. исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах,
  181. прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого
  182. требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о
  183. банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника
  184. в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый
  185. пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве)
  186. (далее – разрешенные платежи).
  187. Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о
  188. банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства
  189. должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к
  190. разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному
  191. органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в
  192. том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от
  193. кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием
  194. денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением
  195. банком своих обязательств по договору банковского.
  196. Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные
  197. для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в
  198. пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной
  199. организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали
  200. данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в
  201. том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные
  202. сведения) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36).
  203. Таким образом, банк не имеет законных оснований не исполнять предъявленные к
  204. расчетному счету клиента исполнительные документы в случае их соответствия закону.
  205. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 3 постановления
  206. Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, контроль за соблюдением предусмотренной этим
  207. пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при
  208. расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация,
  209. которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа
  210. на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах
  211. (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
  212. Более того, в абзаце шестом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от
  213. 06.06.2014 № 36 прямо разъяснено, что поступающие от арбитражного управляющего
  214. документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только
  215. информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств,
  216. не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения
  217. распоряжений.
  218. Разумными действиями конкурсного управляющего в сложившейся ситуации было
  219. бы направление в ПАО Сбербанк платежных распоряжений к счету должника о
  220. перечислении денежных средств в пользу кредиторов согласно очередности,
  221. установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.
  222. Так, например, 02.10.2018 конкурсный управляющий направил в ПАО Сбербанк
  223. платежное поручение от 01.10.2018 № 1 на сумму 175 705 руб. на выплату
  224. вознаграждения конкурсного управляющего за апрель – сентябрь 2018 года. Принятие
  225. Банком указанного распоряжения к исполнению послужило основанием для уточнения
  226. 20.11.2018 исковых требований (л.д. 72).
  227. Таким образом, довод истца о том, что им была направлена претензия от 21.09.2017
  228. и содержащая указание на наличие неисполненных обязательствах 1-й очереди текущих
  229. платежей, которая распоряжением о перечислении денежных средств не является и не
  230. должна была учитываться банком, не может быть принят во внимание, поскольку не
  231. свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим разумных мер, направленных на
  232. соблюдение очередности погашения требований кредиторов в соответствии с порядком,
  233. установленным статьями 134, 142 Закона о банкротстве.
  234. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
  235. Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке
  236. части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  237. относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу
  238. предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.
  239. Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального
  240. кодекса Российской Федерации, суд
  241. Решил:

  242. В удовлетворении исковых требований отказать.
  243. Взыскать с индивидуального предпринимателя Таюрского Виктора Викторовича
  244. (ОГРН 304245226100076, ИНН 245200064964, город Красноярск, в доход федерального
  245. бюджета 4 263 руб. государственной пошлины.
  246. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой
  247. арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской
  248. области.
  249. Судья Г.М. Шикин

Печать

Печатать