9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Кемеровской области от

  1. Город Кемерово Дело № А27-25597/2018
  2. 15 апреля 2019 года
  3. Дата оглашения резолютивной части решения: 10 апреля 2019 года
  4. Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 15 апреля 2019 года
  5. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
  6. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного
  7. заседания Щербаковой Д.И.,
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого
  9. акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН
  10. 7708503727), город Москва,
  11. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ОГРН 1024201464100,
  12. ИНН 4217048100), город Новокузнецк, Кемеровская область,
  13. о взыскании 585 345 руб.
  14. при участии:
  15. от истца: Щербакова М.Б., юрисконсульт Кемеровского отдела правового обеспечения
  16. юридической службы, доверенность № З-Сиб-169/Д от 22.05.2018, паспорт;
  17. от ответчика: Вершинина О.В., представитель, доверенность от 28.03.2019 № 85, паспорт,
  18. Установил:

  19. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО
  20. «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу
  21. с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее – ООО «Сибэнергоуголь»,
  22. ответчик) о взыскании 291 445 руб. неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности,
  23. 293 900 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей.
  24. Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона от
  25. 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»,
  26. статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от
  27. 01.11.1951 (далее – СМГС), превышением грузоподъемности в вагоне, искажением в
  28. перевозочных документах сведений о массе груза.
  29. Определением суда от 13.11.2018 исковое заявление принято к производству,
  30. назначено предварительное судебное разбирательство на 06.12.2018.
  31. Определением суда от 06.12.2018 судебное разбирательство назначено на
  32. 15.01.2019.
  33. Протокольными определениями судебное разбирательство отложено до 14.03.2019,
  34. до 11.04.2019.
  35. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в
  36. полном объеме.
  37. Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что в соответствии со статьей 16 СМГС
  38. правом на взыскание неустоек обладает перевозчик, выявивший нарушение. Поскольку
  39. перегруз выявлен китайской стороной, ответчик полагает, что у истца отсутствует право
  40. на взыскание неустойки. Кроме того, станция Суйфэньхэ находится за пределами России,
  41. следовательно, российский перевозчик не вправе проверять массу грузов. По этим же
  42. причинам не составляется акт общей формы, коммерческий акт не подписан
  43. представителем грузополучателя.
  44. Истцом не представлены доказательства исправности весов. Так, паспорт на весы
  45. не соответствует акту их проверки от 26.06.2018, поскольку данный паспорт выдан на
  46. несколько различных моделей весов без указания их заводского номера, в связи с чем
  47. невозможно удостовериться в исправности весов, на которых осуществлялась проверка
  48. массы груза. Технический паспорт на весы в нарушение части 6 статьи 75 АПК РФ не
  49. переведен на русский язык в официальном порядке.
  50. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
  51. Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление, дополнении к
  52. отзыву.
  53. Одновременно ответчик ходатайствовал о применении судом положений статьи
  54. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия
  55. реальных последствий нарушения обязательств, незначительным занижением провозных
  56. платежей.
  57. В заседании 14.03.2019 ответчик заявил ходатайство об истребовании судом в
  58. порядке положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  59. Федерации (далее – АПК РФ) в Министерстве иностранных дел Российской Федерации
  60. Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии
  61. (принятого в г. Харбин, Китай, в 2016 году) для подтверждения его легитимности.
  62. Данное ходатайство ответчика судом отклонено в связи со следующим.
  63. В порядке статьи 66 АПК РФ допускается обращение к суду за содействием в
  64. получении какого-либо доказательства. В рассматриваемом случае ответчик не просит суд
  65. оказать содействие в получении доказательства, он просит суд направить запрос о
  66. легитимности представленного истцом Протокола российско-китайской смешанной
  67. пограничной железнодорожной комиссии. В заседании 14.03.2019 истцом в материалы
  68. дела представлена копия данного документа, приложенная к возражениям на дополнение
  69. к отзыву ответчика (т. 2, л.д. 6 – 51). Оснований сомневаться в легитимности Протокола
  70. российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (принятого в
  71. г. Харбин, Китай, в 2016 году) у суда отсутствуют.
  72. Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 8, 9, 71, 168 АПК РФ
  73. арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
  74. требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,
  75. имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных
  76. доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права
  77. с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
  78. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон
  79. Суд
  80. Установил:

  81. следующее.
  82. Как следует из транспортной железнодорожной накладной № 25437792, обществом
  83. с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» со станции РЖД/Новокузнецк-
  84. Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской
  85. железной дороги отправлен вагон № 65435257, груженый углем каменным марки Т-тощий
  86. (ТОМСШ 0-50 мм), способ определения массы груза – вагонные весы (пункт 21
  87. накладной), погрешность весов не указана, с провозной платой 58289 руб.
  88. (грузоподъемность вагона 69 500 кг). Масса груза определена грузоотправителем на
  89. вагонных весах статических и составляет (согласно сведениям, указанным в накладной) –
  90. 68 800 кг. В накладной погрешность весов не указана.
  91. 16.07.2018 года при контрольной перевеске вагонов на станции Суйфэньхэ
  92. Китайской железной дороги на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-
  93. 100-BWL, заводской № 00000392 (последняя поверка 26.06.2018) в вагоне № 65435257
  94. был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.
  95. В соответствии с СМГС был составлен Акт общей формы от 16.07.2018 № 91/4394
  96. и коммерческий акт от 16.07.2018 № 0113600, которыми установлено несоответствие
  97. массы груза против грузоподъемности вагона и против документа – транспортной
  98. железнодорожной накладной. По вагону № 65435257: в перевозочном документе – 69500
  99. кг, в действительности оказалось – 71 910 кг, грузоподъёмность – 69 500 кг. Превышение
  100. на 1715 кг с учетом нормы 1 % = 695 кг.
  101. Перевозчиком произведен расчет штрафов за перегруз вагона № 65435257 сверх
  102. максимальной грузоподъемности (58 289 * 5 = 291 445 руб.) и за занижение размера
  103. провозных платежей (58 780 * 5 = 293 900 руб.), требование об уплате которых
  104. предъявлено к грузоотправителю (претензия № исх-55/321 направлена 05.09.2018).
  105. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с
  106. настоящим иском.
  107. Суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.
  108. Согласно положениям статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки
  109. подтверждается транспортными накладными (в случае перевозки в прямом
  110. международном сообщении – накладной СМГС).
  111. В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо
  112. ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,
  113. установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также
  114. соглашением сторон.
  115. Исходя из станций отправления и назначения по рассматриваемой перевозке,
  116. СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами.
  117. В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность
  118. сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все
  119. последствия в результате неправильного, неточного или неполного указания этих
  120. сведений и заявлений, а также внесения сведений в несоответствующую графу накладной.
  121. Так, согласно пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает
  122. перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик
  123. обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в
  124. накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:
  125. занижен размер провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает
  126. неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику,
  127. обнаружившему такое нарушение;
  128. при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его
  129. грузоподъемности. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном
  130. размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся
  131. перевозчику, обнаружившему этот излишек.
  132. Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли
  133. отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным
  134. отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном
  135. национальным законодательством.
  136. В статье 5 СМГС предусмотрено, что при отсутствии соответствующих положений
  137. в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в
  138. которой правомочное лицо реализует свои права.
  139. Таким образом, при осуществлении российским перевозчиком проверки
  140. правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе
  141. груза подлежат применению нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав
  142. железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).
  143. В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется
  144. «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов,
  145. перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при
  146. взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008»,
  147. утверждённая 30.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием
  148. «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы»
  149. Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее –
  150. Рекомендация МИ 3115-2008).
  151. Проверка массы груза регулируется, в том числе, статьей 41 УЖТ, согласно
  152. которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза,
  153. определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной
  154. на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного
  155. расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной
  156. убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти,
  157. уполномоченными Правительством Российской Федерации.
  158. На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест
  159. производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющимися
  160. Приложением 1 к указанному соглашению (далее – Правила перевозки грузов).
  161. В частности, пунктом 4.3. Правил перевозок грузов предусмотрено, что
  162. определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если
  163. иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране
  164. отправления груза.
  165. Пунктом 35.4. Правил перевозок грузов предусмотрено, что если при проверке
  166. массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной,
  167. коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза,
  168. перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов – 0,2 % от
  169. массы груза, указанной в накладной.
  170. Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений
  171. вышеуказанного пункта 35.4. Правил перевозок грузов коммерческий акт подлежал
  172. составлению в том случае, если излишек массы груза превысил 1% от массы груза,
  173. указанной в накладной.
  174. Таким образом, в силу пункта 35.4 Правил перевозки грузов перевозчиком на
  175. соответствие должны проверяться две величины: масса груза, указанная в накладной, и
  176. излишек массы этого же груза.
  177. Учитывая приоритет международных договоров над национальным
  178. законодательством, суд одновременно отмечает, что СМГС не содержит норм,
  179. регулирующих правила проверки массы грузов. Понятие «излишек массы груза» в СМГС
  180. не раскрывается, но содержится в пункте 1.9. Рекомендации МИ 3115-2008: излишек
  181. массы груза – это разность между результатами измерений массы груза на станции
  182. назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения
  183. результата измерений массы на станции назначения.
  184. В пунктах 7.2.2. и 7.2.3. Рекомендации МИ 3115-2008 в соответствии с
  185. вышеуказанным понятием излишка массы груза приведены формулы определения
  186. излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего и превышающего
  187. грузоподъемность вагона (Миз = Мк – М1 – Мп), где:
  188. Мк – масса груза, определенная при контрольной перевеске;
  189. М1 – масса груза, указанная в накладной грузоотправителем;
  190. Мп – предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто.
  191. При этом Мп = М1 х дельта1,2, где:
  192. дельта1,2 – значение предельного расхождения определения массы груза нетто по
  193. таблицам А1 и А2.
  194. Правомерность такого подхода подтверждается также разъяснениями,
  195. приведенными в пункте 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017,
  196. согласно которым масса груза считается правильной, если разница между массой груза,
  197. определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной
  198. перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой
  199. погрешности. Указанные в пункте 35.4. Правил перевозки грузов коэффициенты
  200. установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по
  201. незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих
  202. коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал
  203. недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О
  204. нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то
  205. обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что
  206. и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные
  207. расхождения превысили допустимые погрешности.
  208. По мнению суда, следует принимать во внимание при применении названной
  209. нормы именно показатель Миз в его понимании, приведенном в пункте 1.9. Рекомендации
  210. МИ 3115-2008 (как разность между результатами измерений массы груза на станции
  211. назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения
  212. результата измерений массы на станции назначения). При этом никакого «двойного»
  213. применения погрешности не происходит.
  214. Подтверждением изложенного служит прямое указание пункта 7.2.3.3.
  215. Рекомендации МИ 3115-2008, согласно которому в случае, если Мк – М1 Мп , то излишек массы груза
  216. нетто Миз рассчитывают согласно той же формуле: Миз = Мк – М1 – Мп.
  217. Кроме того, в силу прямого указания пункта 1.10. Рекомендации МИ 3115-2008
  218. масса груза соответствует сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер
  219. недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути
  220. следования не превышает предельных отклонений по пунктам 1.8. и 1.9. Рекомендации
  221. МИ 3115-2008.
  222. Данное положение полностью соответствует норме, предусмотренной пунктом
  223. 35.4. Правил перевозок грузов, действие которой направлено на исключение случаев составления перевозчиком коммерческого акта при незначительных отклонениях в массе перевозимого груза.
  224. Таким образом, по мнению суда, алгоритм действий перевозчика при проверке
  225. массы груза, отправленного в международном сообщении, должен включать следующее:
  226. определение массы груза при контрольной перевеске (М
  227. к
  228. ); нахождение предельного
  229. расхождения определения массы груза нетто по таблицам А.1 и А.2. (дельта1,2);
  230. установление предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто (Мп);
  231. определение излишка (превышения) массы груза при контрольной перевеске (Миз).
  232. И в случае, если Миз груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %,
  233. для остальных грузов – 0,2 % от массы груза, указанной в накладной (М1), то согласно
  234. пункту 35.4. Правил перевозок грузов имеются основания для составления коммерческого
  235. акта.
  236. Следует отметить, что именно такое толкования применения пункта 35.4. Правил
  237. перевозок грузов поддержано Верховным Судом Российской Федерации в определении от
  238. 26.12.2018 № 302-ЭС18-22661, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в
  239. постановлении от 18.10.2018 по делу № А27-25194/2017, Арбитражным судом Восточно-
  240. Сибирского округа в постановлении от 04.02.2019 по делу № А74-15490/2016.
  241. Оценив пояснения сторон относительно того, какое значение предельных
  242. расхождений массы груза следует применять при расчете массы излишка перевозимого
  243. груза, а также массы перегруза каждого из вагонов, суд пришел к выводу о правомерности
  244. позиции ОАО «РЖД» по данному вопросу. Суд отклоняет доводы ответчика о
  245. неправомерном применении истцом погрешности весов в размере 0,56 %, поскольку
  246. ответчиком (грузоотправителем) в накладных не указаны способ взвешивания, весы и их
  247. характеристики.
  248. Согласно пункту 3.1. Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно
  249. допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из
  250. метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Данные
  251. характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений применительно к
  252. конкретному методу измерений (статика либо динамика).
  253. Поскольку ответчиком при погрузке на станции отправления использовались весы
  254. ТР-ЖД-СТ с погрешностью в эксплуатации +/-100 кг при взвешивании в пределах 25 –
  255. 100 тонн, т.е. +/-0,1 %, а на станции назначения согласно данным технического паспорта
  256. ЦЗИНЧЖИ 00000392 № 01 и акта динамической проверки весов от 26.06.2018 № 2016-211
  257. (л.д. 39 – 43) истцом использовались весы, предельная погрешность которых
  258. составляет +/-0,5 %, то согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 предельная
  259. погрешность в рассматриваемом случае равна 0,56 %.
  260. Факт использования весов с погрешностью +/-0,1 % ответчиком не оспорен.
  261. Доводы ответчика со ссылкой на пункт 8.2.4. Рекомендации МИ 3115-2008 о том,
  262. что подлежит применению предельное расхождение в результатах измерений массы
  263. (дельта1,2) в размере +/-3,11 %, так как значение предельной погрешности весов на
  264. станции отправления (дельта1), определенное по таблице Б3, составляет +/-2%, а значение
  265. предельной погрешности весов на станции назначения (дельта2) согласно таблице Б5
  266. также составляет +/-2%, судом отклонены.
  267. В соответствии с пунктом 8.2.4. Рекомендации значения предельной погрешности
  268. определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции
  269. отправления и станции назначения приведены: для вагонных весов статического
  270. взвешивания в таблицах Б.1 – Б.3; для вагонных весов для взвешивания (в движении) в
  271. таблицах Б.4 и Б.5.
  272. Пунктом 8.2.2. Рекомендации МИ 3115-2008 прямо предусмотрено, что значения
  273. дельта1 и дельта2 устанавливают в соответствии с МИ 1953, стандартами на средства
  274. измерений массы, а также нормативными документами МПС России.
  275. В связи с этим суд соглашается с истцом, что пункт 8.2.4. Рекомендации МИ 3115-
  276. 2008, устанавливающий значения дельта1 и дельта2 в соответствии с МИ 1953 для
  277. динамических и статических весов, подлежит применению только в случае отсутствия
  278. достоверных сведений о фактически примененных сторонами весах, их предельной
  279. погрешности. В рассматриваемом случае имеются сведения о фактической погрешности
  280. весов, использованных как перевозчиком, так и грузоотправителем, содержащиеся в
  281. соответствующих паспортах на весы. Доказательства того, что данные, полученные при
  282. использовании этих весов, не могут считаться достоверными, суду не представлены. Весы
  283. своевременно прошли поверку, что подтверждено данными о поверке.
  284. Согласно пункту 6.3.2. Рекомендации МИ 3115-2008 в графе накладной «Способ
  285. определения массы» подлежит указанию информацию относительно типа весов и
  286. предельной погрешности измерений массы в зависимости от типа весов и метода
  287. взвешивания.
  288. Также пунктом 33 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке
  289. железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта
  290. Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, пунктом 2.21. Правил заполнения
  291. перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом,
  292. утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от
  293. 18.06.2003 № 39 (оба приказа зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской
  294. Федерации и подлежат применению), предусмотрена обязанность грузоотправителя
  295. указывать погрешность весов при оформлении перевозочных документов.
  296. И в силу прямого указания § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает
  297. правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, несет ответственность за
  298. все последствия в результате неправильного, неточного или неполного указания этих
  299. сведений и заявлений, а также внесения сведений в несоответствующую графу накладной.
  300. В транспортной железнодорожной накладной № 25437792 ООО «Сибэнергоуголь»
  301. указаны только сведения об использовании вагонных весов. При этом ни вид весов, ни их
  302. погрешность не указаны, что является нарушением установленных законодателем
  303. требований.
  304. По мнению суда, являются обоснованными доводы истца о том, что использование
  305. реальных погрешностей весов, отраженных в паспортах на весы, соответствует
  306. требованиям пунктов 3.1., 8.2.2 Рекомендации МИ 3115-2008, и учитывает при этом не
  307. только метрологические характеристики весов, но и средства, метод измерения. При
  308. наличии документов на весоизмерительные приборы погрешность подлежит определению
  309. с учетом пунктов 3.1, 8.2.2. и согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008.
  310. Применение таблиц Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 при том, что
  311. предельно допускаемые погрешности весов указаны в документах на весы и отличаются
  312. от данных, содержащихся в этих таблицах, противоречит указанному пункту
  313. Рекомендации и приводит к недостоверному результату в рассматриваемом случае
  314. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
  315. 09.04.2013 № 16398/12).
  316. Суд проверил расчет истца с применением предельного расхождения в результатах
  317. измерений массы (дельта1,2) в размере 0,56 %, признал его правильным. Предельное
  318. отклонение результата измерений массы на станции назначения (Мп = М1 х дельта1,2)
  319. составляет 389,2 кг (69500*0,56%/100%).
  320. Соответственно, значения массы излишка груза (Миз = Мк - М1 - Мп) и массы
  321. перегруза (Мпер= Мк – Г – Мп) составляет: Миз = 71 910 – 69 500 – 392,2 = 2020,8 кг;
  322. Мпер = 71910 – 69 500 – 392,2 = 2020,8 кг.
  323. Поскольку масса излишка перевозимого груза по всем вагонам превышает 1 % от
  324. массы груза, указанной грузоотправителем в накладной (695 кг), следовательно, у ОАО
  325. «РЖД» имелись все необходимые и достаточные основания для составления
  326. коммерческих актов.
  327. В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки
  328. уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным
  329. законодательством государства, в котором производится оплата. Согласно § 1 статьи 30
  330. СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками,
  331. осуществляющими перевозку.
  332. Провозная плата рассчитывается ОАО «РЖД» по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы
  333. на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными
  334. дорогами», утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссией
  335. Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.
  336. Грузоподъемность вагона № 65435257 превышена, поэтому отправитель должен
  337. уплатить в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС неустойку в пятикратном
  338. размере провозной платы за перевозку излишка массы груза (исходя из минимальной
  339. весовой нормы, грузоподъемности вагона), причитающейся перевозчику, обнаружившему
  340. этот излишек.
  341. Проверив размер провозной платы, суд пришел к выводу о правомерности доводов
  342. истца о фактическом допущении ответчиком занижения размера провозных платежей по
  343. вагону № 65435257, что является основанием для начисления штрафных санкций в
  344. соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС.
  345. Довод ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств
  346. превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза в связи с тем,
  347. что представленный в материалы дела паспорт на весы составлен не на русском языке, а
  348. перевод данного документа не заверен надлежащим образом, судом отклоняется. Каких-
  349. либо сомнений в достоверности перевода, касающегося погрешности, класса точности
  350. использованных перевозчиком весов, у суда не имеется.
  351. Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства исправности
  352. весов, судом отклоняются как не состоятельные, не подтвержденные документально, не
  353. основанные на нормах права. Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений,
  354. доказыванию подлежит факт неисправности весов, причем доказательства этому должен
  355. представить ответчик, а не истец.
  356. Более того, кроме паспорта, истцом в материалы дела представлен также акт
  357. проверки динамических вагонных весов № 2016-211, исполненный на русском языке,
  358. составленный 26.06.2018 комиссионно с указанием их модели, заводского номера,
  359. грузоподъемности, предельной погрешности (0,5 %), места установки (т. 1, л.д. 43). При
  360. сопоставлении этих данных с данными акта общей формы и коммерческого акта у суда не
  361. возникает сомнений в том, что именно эти весы использовались перевозчиком при
  362. проверке массы перевозимого груза. Как следует из документов, представленных истцом
  363. в подтверждение правильности проведения контрольной перевески вагона (технические
  364. характеристики бескаркасных автоматических вагонных весов на бесшовных рельсах
  365. модели ZGU-100-BWL), использованные перевозчиком весы имели 1 класс точности. Акт
  366. проверки весов составлен в соответствии с Советско-Китайским пограничным
  367. железнодорожным соглашением, действующим с 01.04.1951 (Тарифное руководство
  368. Министерства путей сообщения СССР № 20-Е), и Протоколом российско-китайской
  369. смешанной пограничной железнодорожной комиссии (сентябрь 2016 года), являющимися
  370. международно-правовыми договорами.
  371. Возражения ответчика о том, что отсутствие в акте проверки отметки о наложении
  372. пломб, сведений об их поверке, проверке при помощи контрольно-весовой платформы не
  373. позволяет сделать вывод об исправности этих весов, опровергаются содержащимся в
  374. указанном акте проверки весов заключением возможности использования данных
  375. вагонных весов для взвешивания груза.
  376. Согласно § 2 статьи 12 СМГС если в результате проверки груза, произведенной в
  377. пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в
  378. накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая
  379. проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном
  380. статьей 18 СМГС.
  381. Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения
  382. ответственности грузоотправителя, удостоверяются в соответствии со статьей 18 СМГС
  383. коммерческим актом. Составление иных документов Соглашение о международном
  384. железнодорожном грузовом сообщении не предусматривает. Подобные основания для
  385. составления коммерческого акта содержатся и в статье 119 УЖТ.
  386. На основании статьи 119 УЖТ, пункта 10 Правил оформления и взыскания
  387. штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом
  388. Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при
  389. обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей
  390. формы на проверку массы груза, при необходимости – коммерческий акт о
  391. несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с
  392. учетом погрешности весоизмерительных приборов.
  393. Согласно пунктам 2.1, 2.3 Правил оформления и взыскания штрафов при
  394. перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом
  395. Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45,
  396. коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным,
  397. указанным в транспортной железнодорожной накладной.
  398. Пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС предусматривает, что если при проверке груза во
  399. время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие массы груза
  400. сведениям, указанным в накладной он составляет коммерческий акт.
  401. Согласно пункту 35.7. Правил перевозки грузов заполнение коммерческого акта
  402. может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков
  403. ОСЖД.
  404. Представленные в материалы дела коммерческие акты составлены на
  405. китайском/русском языке с подписями представителей обеих дорог.
  406. В данном случае перевозчиком зафиксировано искажение сведений в накладной с
  407. участием представителей станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги в период
  408. передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской, поэтому факт превышения
  409. грузоподъемности установлен обеими дорогами.
  410. Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с
  411. условиями, определяемыми Служебной инструкцией к СМГС.
  412. В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 Служебной инструкции к СМГС проверка
  413. состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и
  414. принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых
  415. сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий
  416. акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.
  417. Таким образом, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с
  418. грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на
  419. территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.
  420. Соответственно, суд пришел к выводу об обоснованности составления истцом как
  421. актов общей формы, так и коммерческих актов, в связи с чем в данной части доводы
  422. ответчика судом отклоняются.
  423. Исходя из представленных доказательств, суд не установил несоответствий в
  424. расчетах истца и отсутствие оснований для составления коммерческого акта от 16.07.2018
  425. № 0113600, а также необоснованности составления акта общей формы от 16.07.2018
  426. № 91/4394, составленных в момент передачи вагонов на станции перехода Гродеково –
  427. Суйфэньхэ, так как акты составлены в соответствии с внутренними положениями статьи
  428. 119 УЖТ и статьей 18 СМГС.
  429. Правильность такого толкования подтверждается разъяснениями, приведенными в
  430. пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и
  431. транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
  432. Федерации 20.12.2017.
  433. Возражения ответчика о том, что истец как лицо, не составлявшее коммерческий
  434. акт и не относящееся к лицу, которым была произведена проверка, не вправе требовать
  435. уплаты неустойки, предусмотренной п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС, суд отклоняет ввиду
  436. следующего.
  437. Передача вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные
  438. железнодорожные передаточные переходы государств, прием и сдача грузов с участием
  439. обеих сторон может осуществляться как на передаточной станции принимающей стороны,
  440. так и на передаточной станции сдающей стороны в зависимости от местных условий.
  441. В соответствии с пунктом 29.2 Протокола российско-китайской смешанной
  442. пограничной железнодорожной комиссии передача грузов, перевозимых на открытом
  443. подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны (КЖД) в
  444. присутствии агента сдающей стороны. Следовательно, обнаружить превышение
  445. грузоподъемности на станции Российской Федерации не представлялось возможным в
  446. силу установленных технологий передачи вагонов.
  447. На момент обнаружения нарушений вагоны фактически не перешли в ведение
  448. станции Китайской железной дороги, поэтому неустойка начислена российским
  449. перевозчиком.
  450. При этом то обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором
  451. осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на
  452. станции Суйфэньхэ (Китай), в спорном случае не имеет правового значения, так как
  453. фактически спорные вагоны на момент обнаружения факта искажения данных не
  454. переданы истцом железной дороге Китая.
  455. Следовательно, ОАО «РЖД» является надлежащим истцом по делу, нарушений
  456. положений пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, пункта 10.19 Служебной инструкции к
  457. СМГС суд не установил.
  458. Довод ответчика о не подтверждении ОАО «РЖД» легитимности Протокола
  459. российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (сентябрь
  460. 2016 года) также судом отклонен как несостоятельный. Сомнения в легитимности данного
  461. документа у суда отсутствуют.
  462. Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О
  463. железнодорожном транспорте в Российской Федерации» представительство интересов
  464. Российской Федерации в области железнодорожного транспорта осуществляется
  465. федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, а
  466. также федеральными органами исполнительной власти, организациями, которым в
  467. соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлены указанные
  468. полномочия.
  469. ОАО «РЖД» (наряду с Китайскими железными дорогами) является членом ОСЖД
  470. (организация сотрудничества железных дорог), представляя интересы России в
  471. международной организации, созданной 28.06.1956 в г. София (Болгария) министрами,
  472. ведающими железнодорожным транспортом. Основой существования и работы ОСЖД
  473. является Положение об ОСЖД, которое имеет характер международного договора.
  474. Согласно положению, одним из основных направлений деятельности является
  475. совершенствование Международного транспортного права (МТП), ведение дел по
  476. Соглашению о международном пассажирском сообщении (СМПС), Соглашению о
  477. международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и по другим правовым
  478. документам, связанным с международными железнодорожными перевозками, а также
  479. Сотрудничество в области эксплуатации железных дорог и технических вопросов,
  480. связанных с дальнейшим развитием международных железнодорожных перевозок.
  481. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствие оперативных донесений об
  482. обнаружении перегруза при прохождении спорными вагонами нескольких станций на
  483. территории России не может опровергать достоверность проверки, произведенной при
  484. сдаче груза иностранному перевозчику, а может лишь свидетельствовать о том, что такие
  485. проверки массы груза при следовании его по территории России не проводились.
  486. Совпадение массы груза, указанного в накладной грузоотправителем, и
  487. полученного грузополучателем, отсутствие в накладной отметок о составлении
  488. коммерческого акта и о том, что излишки груза выгружены, также не может порочить
  489. коммерческий акт. При сдаче груза получателю проверяется суммарная масса всех грузов
  490. по накладной, а не отдельных вагонов. Станция Суйфэньхэ является станцией назначения,
  491. дальше по этой отправке поезд не идёт, что исключает необходимость выгрузки излишков
  492. груза, производимой в целях устранения угрозы безопасности движения. Кроме того,
  493. последующая судьба выявленных излишков груза лежит в сфере правоотношений
  494. поставки товаров, к которым перевозчик не имеет отношения, а потому не влияет на
  495. обязанность грузоотправителя нести ответственность за превышение грузоподъемности
  496. вагона перед перевозчиком.
  497. Оценив представленные истцом коммерческий акт, акт общей формы, суд признал,
  498. что данные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами
  499. составления актов, подтверждают факт совершения ответчиком каждого из
  500. перечисленных в пунктах 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС нарушений. Оба нарушения
  501. являются самостоятельными и не зависящими одно от другого основаниями для
  502. возложения на ответчика ответственности в виде уплаты в пользу перевозчика
  503. соответствующих неустоек.
  504. Суммы неустойки за превышение грузоподъёмности и за искажение сведений о
  505. грузе в транспортной накладной согласно расчетам ОАО «РЖД» составили 291 445 руб. и
  506. 293 900 руб., соответственно. Требования ОАО «РЖД» о взыскании указанных штрафных
  507. санкций являются обоснованными.
  508. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно статье
  509. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной
  510. несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
  511. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
  512. № 263-О установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в
  513. качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
  514. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения
  515. неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности
  516. последствиям нарушения обязательств.
  517. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
  518. ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
  519. причиненного в результате конкретного правонарушения.
  520. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут
  521. быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы
  522. неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
  523. длительность неисполнения обязательств и другие.
  524. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума
  525. Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
  526. некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
  527. за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), несоразмерность и
  528. необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер
  529. убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
  530. значительно ниже начисленной неустойки.
  531. В пункте 78 названного Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении
  532. размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда
  533. неустойка определена законом.
  534. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330
  535. ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена
  536. на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом,
  537. соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки,
  538. предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет
  539. адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
  540. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств,
  541. свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления
  542. иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов,
  543. неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, а также
  544. значительный размер штрафных санкций, суд пришел к выводу о явной несоразмерности
  545. размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
  546. Суд также учитывает явную несоразмерность штрафа, начисленного по статье 98
  547. УЖТ, по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком и подлежащей
  548. уплате за перевозку фактической массы груза (491 руб.), при отсутствии доказательств
  549. возникновения иных вредных последствий, указанных в статье 98 УЖТ, влияющих на
  550. безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
  551. Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить
  552. неустойку, подлежащую взысканию на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, на
  553. 50 % – до 292 672 руб. 50 коп. в общей сумме, из них: 145 722 руб. 50 коп. штрафных
  554. санкций за превышение грузоподъемности вагонов, 146 950 руб. штрафных санкций за
  555. занижение провозных платежей, что соответствует принципам необходимости
  556. соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой
  557. отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и
  558. недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой
  559. в связи с начислением штрафных санкций.
  560. В остальной части суд оставляет иск без удовлетворения.
  561. Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
  562. Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333
  563. Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки
  564. снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления
  565. ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части
  566. сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы
  567. неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
  568. Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума
  569. Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
  570. применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
  571. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении
  572. (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении
  573. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с
  574. несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором
  575. необоснованной выгоды.
  576. С учетом вышеуказанных разъяснений и в силу положения части 1 статьи 110 АПК
  577. РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме с
  578. заявленной суммы относятся на ответчика.
  579. Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального
  580. кодекса Российской Федерации, суд
  581. Решил:

  582. Исковые требования удовлетворить частично.
  583. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ОГРН
  584. 1024201464100, ИНН 4217048100), город Новокузнецк, Кемеровская область, в пользу
  585. открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295,
  586. ИНН 7708503727), город Москва, 145 722 руб. 50 коп. штрафа за превышение
  587. грузоподъемности (перегруз) вагонов, 146 950 руб. штрафа за занижение размера
  588. провозных платежей, всего 292 672 руб. 50 коп., 14 707 руб. расходов по уплате
  589. государственной пошлины.
  590. В остальной части иска отказать.
  591. Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой
  592. арбитражный апелляционный суд.
  593. Судья Г.М. Шикин

Печать

Печатать