9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А63-173/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
  2. материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –
  3. индивидуального предпринимателя Эйхманна Александра Александровича на
  4. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу
  5. № А63-173/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
  6. суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
  7. округа от 10.01.2019 по тому же делу,
  8. Установил:

  9. общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-КМВ» обратилось
  10. в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с
  11. индивидуального предпринимателя Эйхманна Александра Александровича
  12. 382 820 рублей 33 копеек убытков в виде стоимости поврежденного груза.
  13. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 иск
  14. удовлетворен.
  15. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
  16. от 05.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
  17. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
  18. от 12.03.2018 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое
  19. рассмотрение в суд первой инстанции.
  20. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018
  21. (принятым при повторном рассмотрении дела) иск удовлетворен.
  22. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
  23. от 25.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  24. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
  25. от 10.01.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
  26. Индивидуальный предприниматель Эйхманн Александр Александрович
  27. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
  28. Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
  29. акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
  30. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
  31. кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
  32. Судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
  33. рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
  34. Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
  35. актов в кассационном порядке.
  36. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
  37. Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
  38. производства являются существенные нарушения норм материального права и
  39. (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
  40. устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
  41. свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
  42. экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
  43. интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
  44. Российской Федерации).
  45. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
  46. кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
  47. приложенным к ней, не установлено.
  48. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
  49. связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
  50. Российской Федерации, в том числе экспедиторскую расписку от 02.11.2016,
  51. подписанную ответчиком, товарные накладные от 02.11.2016 № 01/1020555 и
  52. № 02/1007951, а также талоны на отгрузку от 02.11.2016 № 0000023524 и
  53. № 0000023471, подписанные водителем, являющимся сотрудником ответчика,
  54. который в момент перевозки спорного товара на транспортном средстве,
  55. предоставленном ответчиком, стал виновником дорожно-транспортного
  56. происшествия, вследствие чего и был поврежден спорный груз, руководствуясь
  57. положениями статей 15, 393, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса
  58. Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ
  59. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического
  60. транспорта», статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ
  61. «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу о
  62. наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный груз получил
  63. повреждения в ходе его транспортировки ответчиком.
  64. Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт перевозки и
  65. повреждения груза, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены
  66. судами и им дана надлежащая оценка.
  67. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
  68. существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
  69. права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
  70. пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
  71. жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
  72. фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
  73. кассационном производстве.
  74. Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для
  75. рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
  76. спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  77. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
  78. кодекса Российской Федерации, судья
  79. Определил:

  80. отказать индивидуальному предпринимателю Эйхманну Александру
  81. Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
  82. судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
  83. Суда Российской Федерации.
  84. Судья Верховного Суда
  85. Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Печать

Печатать