9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-2102/2019
  1. Дело № 33-2102/2019 г. Хабаровск
  2. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
  3. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
  4. председательствующего Разуваевой Т.А.
  5. судей Пестовой Н.В., Федоровой Г.И.
  6. при секретаре Гайнутдиновой А.О.
  7. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года частную жалобу Сидоренко И. Н. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2019 года о взыскании судебных расходов.
  8. Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
  9. Установила:

  10. Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Валькова Е.И. к Сидоренко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. С Сидоренко И.Н. в пользу Валькова Е.И. взыскано 86 000 рублей.
  11. 10 декабря 2018 года Вальков Е.И. обратился с заявлением о взыскании с Сидоренко И.Н. судебных расходов на общую сумму 11 247 рублей, понесенных им на оплату топлива для автомобиля «LEXUS RX330», на котором он дважды ездил в целях участия в заседаниях Хабаровского краевого суда из г.Комсомольска-на-Амуре в г.Хабаровск и обратно, и оплату услуг специалиста, определившего количество затраченного истцом топлива.
  12. Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2019 года заявление Валькова Е.И. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Сидоренко И.Н. расходы на оплату топлива в размере 5 323 рублей 70 копеек.
  13. В частной жалобе Сидоренко И.Н. просит определение суда отменить, присудить истцу расходы в размере 416 рублей 75 копеек, ссылаясь на необоснованное оставление судом без внимания правила о пропорциональном распределении судебных расходов. С учетом размера удовлетворенных исковых требований относительно заявленной ко взысканию Вальковым Е.И. суммы 1 822 200 рублей, размер доли подлежащих присуждению истцу судебных расходов должен составлять 4,72% от фактически понесенных. Кроме того, судом дана неверная оценка представленным Вальковым Е.И. доказательствам, из которых следует, что на приобретение топлива им затрачено 8 829 рублей 50 копеек.
  14. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
  15. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
  16. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
  17. Как следует из материалов дела, в частности, заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 5 декабря 2018 года №, чеков на оплату топлива АИ 95, свидетельства о регистрации № № от 15 января 2015 года, протоколов судебных заседаний Хабаровского краевого суда от 5 и 12 октября 2018 года, пояснений истца, Вальковым Е.И. 5 октября 2018 года и 12 октября 2018 года понесены расходы на оплату топлива стоимостью 43 рубля 10 копеек за 1 литр для заправки принадлежащего ему автомобиля «LEXUS RX330», государственный регистрационный знак №. Длина маршрута от г.Комсомольска-на-Амуре до г.Хабаровска и обратно составляет 800 км, расход топлива автомобиля по пути следования по маршруту составляет 123,52 литра.
  18. Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, установив, что факт несения Вальковым Е.И. транспортных расходов подтверждается материалами дела, с учетом принципа разумности пришел к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении и взыскании с ответчика расходов истца на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд, в размере 5 323 рублей 70 копеек.
  19. Отказывая в возмещении расходов в размере 600 рублей, понесенных на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд исходил из отсутствия необходимости повторного получения данного доказательства, поскольку заключение специалиста аналогичного содержания Вальковым Е.И. по данному делу уже предоставлялось.
  20. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.
  21. Доводы частной жалобы о том, что Валькову Е.И. подлежит присуждению сумма судебных расходов в размере доли удовлетворенных исковых требований от фактически заявленных (4,72 %), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
  22. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
  23. Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, учтя характер спора, ценность защищаемого права, размер удовлетворенных требований, исходя из критериев разумности, правильно определил размер подлежащих возмещению Валькову Е.И. расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд. Указанные расходы являются разумными и обоснованными, соответствующими ценам, которые обычно устанавливаются за такие услуги в месте (регионе), где они фактически оказаны.
  24. Доводы жалобы о том, что представленные истцом чеки подтверждают приобретение им топлива на сумму 8 829 рублей 50 копеек, указанные выводы суда не опровергают.
  25. Как пояснил в ходе судебного заседания 14 января 2019 года Вальков Е.И., совокупная стоимость приобретенного им 5 и 12 октября 2018 года топлива оказалась ниже установленной специалистом нормативной стоимости топлива, поскольку топливный бак его автомобиля изначально не был пустым, в связи с чем, приобретать топлива ему пришлось меньше.
  26. Данные доводы убедительны и ответчиком не опровергнуты. Кроме того, судом с ответчика взыскана сумма транспортных расходов меньше той, которая указана в представленных истцом чеках на приобретение топлива.
  27. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
  28. Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.
  29. Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
  30. Определила:

  31. определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
  32. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
  33. Председательствующий Т.А.Разуваева
  34. Судьи Н.В.Пестова
  35. Г.И.Федорова

Печать

Печатать