9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-2150/2019
  1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
  2. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
  3. Дело № 33-2150/2019
  4. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
  5. г. Хабаровск 21 марта 2019 года
  6. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
  7. председательствующего Т.А.Разуваевой
  8. судей Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой
  9. при секретаре А.О.Гайнутдиновой
  10. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гавриловой К.М. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 января 2019 года о возвращении апелляционной жалобы.
  11. Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
  12. Установила:

  13. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.11.2018г. исковые требования Гавриловой К.М. к войсковой части 13178, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», Филиалу № 2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю о взыскании расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно оставлены без удовлетворения в полном объеме.
  14. Гаврилова К.М. 20.12.2018г. на это решение суда подала апелляционную жалобу, в которой просила суд отменить решение суда и вынести новое решение об обязании ответчиков принять представленные проездные билеты на нее и ребенка к авансовому отчету как документы, подтверждающие право на получение компенсации за проезд к месту проведения отдыха и обратно.
  15. Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.12.2018г. апелляционная жалоба Гавриловой К.М. оставлена без движения, заявителю предложено в 5-дневный срок с момента получения настоящего определения об оставлении апелляционной жалобы без движения устранить недостатки, касающиеся заявленных суду апелляционной инстанции требований.
  16. Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.12.2018г. получено Гавриловой К.М. лично под роспись 25.12.2018 г.
  17. В предусмотренный в определении процессуальный срок (5-ти дневный с момента получения определения суда) недостатки, послужившие основанием для вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены, при этом каких-либо ходатайств, телефонограмм о невозможности исполнения определения суда или о продлении срока исполнения требований суда, от истца Гавриловой К.М. суду не поступило, как и жалобы на вышеуказанное определение в 15-тдневный срок с момента его получения.
  18. Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.01.2019г. апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 20.12.2018 г., не устранены, при этом последним днем устранения недостатков суд определил 09.01.2019г. (в связи с выпадением 5-ти дневного срока для устранения недостатков на нерабочие (праздничные дни).
  19. Определение судьи о возврате апелляционной жалобы от 11.01.2019г. получено лично под роспись Гавриловой К.М. 22.01.2019г.
  20. В частной жалобе Гаврилова К.М. просит определение судьи от 11.01.2019г. отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда. Ссылается на то, что суд незаконно возвратил ее жалобу в связи с изложенным в ней требованием, не заявленным ранее в суде первой инстанции. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований и фактически рассмотрел вопрос о несоответствии представленных ею документов на проезд установленным требованиям. Ссылается на то, что не могла исполнить или обжаловать определение суда в установленный срок в связи с отсутствием юридических знаний, невозможностью выйти из дома и обратиться в компанию, оказывающую правовые услуги по причине шторма и праздничных дней.
  21. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
  22. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
  23. В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
  24. В силу статьи 323 ГПК РФ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ либо не оплаченная государственной пошлиной, подлежит оставлению без движения с предоставлением лицу, подавшему жалобу, разумного срока для исправления недостатков жалобы.
  25. В силу абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
  26. Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в апелляционной жалобе содержатся требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
  27. Судебная коллегия согласиться с выводом судьи о том, что в апелляционной жалобе содержатся новые материально-правовые требования, не может.
  28. Из материалов дела следует, что Гаврилова К.М. обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности компенсировать проезд к месту проведения отпуска по маршруту Москва-Хабаровск, Хабаровск-Николаевск-на-Амуре на нее и ребенка в сумме 44 425 руб., ссылаясь на то, что по приезду из отпуска она представила в бухгалтерию войсковой части 13178 отчетные документы в виде авиабилетов; билеты на обратную дорогу были ей возвращены.
  29. Не предложив истцу уточнить исковые требования, суд рассмотрел незаявленные Гавриловой К.М. требования о взыскании суммы расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно.
  30. В апелляционной жалобе Гаврилова К.М. просит решение суда отменить и обязать ответчиков принять к авансовому отчету представленные проездные документы на нее и ребенка.
  31. Из содержания жалобы не следует, что Гавриловой К.М. предъявлены новые требования, так как существо спора сводится к установлению соответствия представленных ею билетов и квитанций предъявляемым требованиям, что являлось предметом судебной проверки.
  32. При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.
  33. В связи с неправильным применением норм процессуального права определение судьи о возврате апелляционной жалобы от 11.01.2019г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
  34. Определение судьи от 20.12.2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения при таком положении препятствием для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ не является.
  35. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
  36. Определила:

  37. Определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 января 2019 года о возврате апелляционной жалобы отменить.
  38. Дело направить в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
  39. Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
  40. Председательствующий: Т.А.Разуваева
  41. Судьи: Н.В.Пестова
  42. Г.И.Федорова

Печать

Печатать