9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 4А-275/2019
  1. 4а-275/2019
  2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  3. г. Самара 21 марта 2019 года
  4. Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области Сергиенко И.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.12.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 17.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Горохова Александра Сергеевича,
  5. Установил:

  6. Постановлением №18810063170004663368 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 17.09.2018г. Горохов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком.
  7. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.12.2018г. постановление должностного лица от 17.09.2018г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
  8. Решением судьи Самарского областного суда от 17.01.2019г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.12.2018г. оставлено без изменения.
  9. В надзорной жалобе, поданной 13.02.2019г. в Самарский областной суд, инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области Сергиенко И.С., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.12.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 17.01.2019г., считая дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, что позволило Горохову А.С. уйти от ответственности за совершённое административное правонарушение.
  10. Горохов А.С, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче надзорной жалобы инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области Сергиенко И.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.12.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 17.01.2019г., в установленный срок возражение не представил.
  11. Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
  12. Из постановления, вынесенного 17.09.2018г. инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области следует, что 17.09.2018г. в 16 часов 35 минут в районе <адрес>, Горохов А.С., управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №/163, осуществил движение в зоне действия дорожного знака 3.2 "Движение запрещено", чем нарушил требования п.1.3 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
  13. При рассмотрении жалобы Горохова А.С. на постановление должностного лица от 17.09.2018г. судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области пришёл к выводу, что вина Горохова А.С. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не нашла подтверждения и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
  14. В обоснование своих выводов судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области указал, что должностным лицом в обоснование своих доводов о виновности Горохова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ доказательств не представлено; видеозапись правонарушения отсутствует; согласно дислокации дорожных знаков, дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" не устанавливался; из представленной Гороховым А.С. видеозаписи места совершения административного правонарушения усматривается, что дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" в указанном месте также отсутствует; утверждение водителя Горохова А.С. о том, что на пути его следования отсутствовал дорожный знак 3.2, не опровергнуто; имеющиеся в материалах дела документы, которые были положены в основу обвинения Горохова А.С. являются недостаточными для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
  15. Судья Самарского областного суда при рассмотрении жалобы инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области Сергиенко И.С, с решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.12.2018г. согласился и решением от 17.01.2019г. оставил его без изменения.
  16. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. №5, на момент подачи жалобы в Самарский областной суд решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.12.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 17.01.2019г. вступили в законную силу.
  17. Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление.
  18. По смыслу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
  19. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
  20. Учитывая вышеизложенные нормы, а также тот факт, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, что являлось бы основанием для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ не установлено, основания для отмены решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.12.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 17.01.2019г. отсутствуют.
  21. Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
  22. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Горохова А.С. дела об административном правонарушении, имели место 17.09.2018 года.
  23. Следовательно, по настоящему делу установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 17.09.2018 года и истек 17.11.2018 года.
  24. Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
  25. Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий Горохова А.С. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, утрачена.
  26. Вопреки доводам надзорной жалобы в силу абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
  27. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области Сергиенко И.С. об отмене вступивших в законную силу судебных решений удовлетворению не подлежит.
  28. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
  29. Постановил:

  30. Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.12.2018г. об отмене постановления №18810063170004663368 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 17.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Горохова Александра Сергеевича, с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и решение судьи Самарского областного суда от 17.01.2019г. оставить без изменения, надзорную инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области Сергиенко И.С. оставить без удовлетворения.
  31. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
  32. Заместитель председателя
  33. Самарского областного суда Шкуров С.И.

Печать

Печатать