9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 22-907/2019
  1. В суде первой инстанции дело слушала судья Вахрушева А.С.
  2. Дело № 22-907/2019
  3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
  4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  5. г. Хабаровск 21 марта 2019 года
  6. Хабаровский краевой суд в составе:
  7. председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,
  8. при секретаре Шелковниковой А.В.,
  9. с участием прокурора Масловой О.В.,
  10. осужденного Бондарчука К.О.,
  11. рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2019 апелляционную жалобу осужденного Бондарчука К.О. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
  12. Бондарчука К.О., <данные изъяты>,
  13. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
  14. Установил:

  15. Бондарчук К.О. осужден 19 января 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
  16. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2017 года условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
  17. Начало срока 16 января 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей по вышеуказанному приговору с 13 ноября 2015 года по 19 января 2016 года.
  18. Бондарчук К.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
  19. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 января 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
  20. В апелляционной жалобе осужденный Бондарчук К.О., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает представленную на него администрацией исправительного учреждения характеристику. Указывает, что ранее трудился на добровольных началах, предпринимал попытки пройти обучение в ПТУ, но ему было отказано по объективным причинам, в связи с этим он трудоустроился на промышленную зону подсобным рабочим, оставил попытки пройти обучение из-за нехватки времени. Отмечает, что не пользуется библиотекой по причине отсутствия печатных изданий, которые бы его заинтересовали, либо из-за непригодности для чтения имеющихся книг. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует его характеристика с места работы, а также на то, что 29 января 2019 года он получил еще одно поощрение. Просит удовлетворить его ходатайство.
  21. В судебном заседании осужденный Бондарчук К.О. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
  22. Прокурор Маслова О.В. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
  23. Заслушав доклад председательствующего и мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
  24. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
  25. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
  26. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
  27. Ходатайство осужденного Бондарчука К.О. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.
  28. Из представленных материалов следует, что осужденный Бондарчук К.О. за период отбывания наказания допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка и режима содержания, за которые был подвергнут взысканиям, в том числе 1 раз водворялся в ШИЗО. Взыскания в настоящее время сняты, действующих взысканий не имеет. Имеет 3 поощрения. Ранее был трудоустроен подсобным рабочим, уволен 30 ноября 2018 года. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству отряда и колонии. К труду относится положительно. Посещает занятия в системе СПЗ. В проводимых в отряде и колонии мероприятиях участия не принимает. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Возможностью получить дополнительную профессию в ПУ при ИК не воспользовался. Вину в совершении преступления признал полностью. Исковых требований по приговору суда не имеет. Администрация учреждения полагает, что осужденный имеет неустойчивое поведение и неустойчивую социальную установку, у него не сформировано правопослушное поведение и он нуждается в систематическом исправительно-воспитательном воздействии.
  29. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Бондарчука К.О., а также его поведение в местах лишения свободы, положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Бондарчука К.О., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
  30. Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным и примерным.
  31. Отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, это свидетельствует лишь о соблюдении Бондарчуком К.О. в настоящее время требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.
  32. Наличие 3 поощрений, трудоустройство, выполнение работ по благоустройству отряда и колонии, положительное отношение к труду, посещение занятий по СПЗ само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
  33. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
  34. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики на Бондарчука К.О. и справке о поощрениях и взысканиях, поскольку они надлежащим образом оформлены, составлены уполномоченным на то лицом, подписаны начальником отряда, характеристика согласована с заместителем начальника колонии, начальниками отделов, утверждена начальником колонии, заверена печатью.
  35. Мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывалось при рассмотрении ходатайства, однако суд, принимая решение, не связан с мнением сторон. Суд учитывал, прежде всего, требования закона и фактические обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами.
  36. Прочие доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе, с учетом вышеуказанного о нестабильности поведения Бондарчука К.О., не влияют на существо принятого судом решения.
  37. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
  38. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
  39. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
  40. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
  41. Постановил:

  42. Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 января 2019 года в отношении Бондарчука К.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
  43. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
  44. Председательствующий: И.Т. Щербакова

Печать

Печатать