9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-12/2019
  1. Судья суда первой инстанции – дело № 11-12/2019
  2. мировой судья судебного участка № 29
  3. Карымского района Забайкальского края
  4. Алехина О.С.
  5. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  6. пгт. Карымское
  7. Карымского района
  8. Забайкальского края 22 марта 2019 года
  9. Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,
  10. при ведении протокола судебного заседания секретарём Рукиной Т.С.
  11. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербицкой Е.В. задолженности по кредитному договору от 05.04.2016 № № по состоянию на 14.08.2017 в размере 60072 рубля 45 копеек, судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 1001 рубль 09 копеек,
  12. по частной жалобе Щербицкой Е.В.
  13. на определение мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 24.12.2018 о возвращении Щербицкой Е.В. (далее – Щербицкая Е.В.) возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 18.12.2017,
  14. Установил:

  15. Банк ВТБ 24 (ПАО) 14.12.2017 (по почтовому штемпелю – 05.12.2017) обратился к мировому судье судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербицкой Е.В. задолженности по кредитному договору от 05.04.2016 № № по состоянию на 14.08.2017 в размере 60072 рубля 45 копеек, судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 1001 рубль 09 копеек.
  16. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 18.12.2017 с Щербицкой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 05.04.2016 № № по состоянию на 14.08.2017 в размере 60072 рубля 45 копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 1001 рубль 09 копеек.
  17. 20.12.2018 Щербицкая Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на несогласие с заявленной к взысканию суммой задолженности.
  18. Определением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 24.12.2018 Щербицкой Е.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 18.12.2017.
  19. Основанием для принятия мировым судьёй указанного правового решения послужил пропуск Щербицкой Е.В. установленного статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.
  20. Не согласившись с указанным определением, Щербицкая Е.В. обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с частной жалобой, в которой, указывая на его незаконность, сообщила о действительном получении ею копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 18.12.2018 17.12.2018 от судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с Щербицкой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 05.04.2016 № № по состоянию на 14.08.2017 в размере 60072 рубля 45 копеек, судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 1001 рубль 09 копеек.
  21. На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
  22. Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
  23. В соответствии со статьёй 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).
  24. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).
  25. Согласно положениям статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1).
  26. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).
  27. В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
  28. Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
  29. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
  30. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
  31. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
  32. Отчёт об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).
  33. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 1 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
  34. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
  35. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).
  36. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
  37. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьёй, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое (пункт 34).
  38. Возвращая Щербицкой Е.В. возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 18.12.2017, мировой судья исходил из пропуска Щербицкой Е.В. срока для принесения таких возражений, установленного статьёй 128 ГПК РФ, а также из того, что ходатайство о восстановлении такого срока Щербицкой Е.В. не заявлено, а доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, ею не представлены.
  39. С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.
  40. Копия судебного приказа от 18.12.2017 направлена мировым судьёй Щербицкой Е.В. 18.12.2017 по адресу: <адрес>, совпадающему с адресом, указанным самой Щербицкой Е.В. в составленных ею документах.
  41. 09.01.2018 в адрес мирового судьи вернулся конверт с отметками о двукратном (22.12.2017 и 25.12.2017) оставлении адресату извещений о необходимости получения судебной корреспонденции, неполучении им таковой и возвращении в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
  42. Учитывая изложенное, мировой судья правомерно обратил судебный приказ к исполнению.
  43. При этом Щербицкой Е.В. не приведены доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не заявлено ходатайство о восстановлении такого срока, в связи с чем мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости возвращения возражений.
  44. Само по себе личное получение Щербицкой Е.В. копии судебного приказа 17.12.2018 от судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи и не свидетельствует о необходимости априорного восстановления пропущенного процессуального срока.
  45. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены оспариваемого определения не имеется.
  46. Руководствуясь статьями 333, 328, 329 ГПК РФ, суд
  47. Определил:

  48. Определение мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 24.12.2018 о возвращении щербицкой е.в. возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 18.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу щербицкой е.в. – без удовлетворения.
  49. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  50. Председательствующий судья О.В. Огурцова

Печать

Печатать