9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 22-1668/2019
  1. Санкт-Петербургский городской суд
  2. Рег. №22-1668/3 Судья Купрюшина И.В.
  3. Дело №1-1341/18
  4. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
  5. Санкт– Петербург 21 марта 2019 года
  6. Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,
  7. при секретаре судебного заседания Салиховой А.З.,
  8. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,
  9. адвоката Волков А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,
  10. осужденного Сулейманова Я.В.о.,
  11. рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы адвоката Волков А.В., осужденного Сулейманова Я.В.о., на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
  12. СУЛЕЙМАНОВ Я. ВАГИФ оглы,
  13. <дата> года рождения,
  14. уроженец <адрес>, <адрес>
  15. ранее не судимый,
  16. - осужден по ст.205.6 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей,
  17. заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
  18. Установил:

  19. В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов Я.В.о. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. В обоснование доводов приводит следующее. Судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, основание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. При назначении наказания судом не было учтено, что он не сообщил в правоохранительные органы о противоправном поведении К только потому, что желал поставить последнего на правильный путь, и положительно к нему относился. Кроме того, судом не учтено его поведение после совершения им преступления, а также после возбуждения уголовного дела в отношении К. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, назначая наказание в виде штрафа в сумме 70 000 рублей, судом не было учтено, что он работает непродолжительное время, имеет небольшой доход, проживает с матерью в съемном жилье, то есть суд не оценил его материальное положение. Таким образом, приговор считает несправедливым, и подлежащим отмене в соответствии с положениями п.п.3 и 4 ст.389.15 УПК РФ.
  20. В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ. Считает, что судом не были приняты во внимание При назначении наказания положения ст.61 ч.1 п. «а» УК РФ, а также обстоятельства того, что его подзащитный к преступлению К не имел никакого отношения, наоборот, присутствуя при высказывании последним фраз о необходимости совершения террористического акта, пытался его отговорить. Указывает, что судом не были приняты во внимание сведения о том, что его подзащитный не сообщил в правоохранительные органы не по мотивам поддержки религиозных взглядов, а лишь вследствие личного положительного отношения к К. Далее доводы апелляционной жалобы подзащитного поддерживает, просит суд отменить приговор суда в соответствии с положениями ст.389.15 п.п.3,4 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить в соответствии с положениями ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.
  21. На апелляционные жалобы государственным обвинителем принесены возражения, согласно которым прокурор просит суд приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. При вынесении приговора, судом правильно квалифицированы действия Сулейманова Я.В.о. по ст.205.6 УК РФ, учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе судом было принято во внимание, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. Судом правильно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.
  22. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.
  23. Вина осужденного Сулейманова Я.В.о. в совершении не сообщения в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит преступление, предусмотренное ст.205 УК РФ, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Сулейманов Я.В.о. заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Прокурор и адвокат не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В апелляционных жалобах участниками стороны защиты данные обстоятельства не оспариваются.
  24. Действия осужденного Сулейманова Я.В.о. по ст.205.6 УК РФ судом квалифицированы правильно.
  25. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции При назначении наказания Сулейманову Я.В. были учтены характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Судом принято во внимание признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, положительная характеристика с места работы и с места жительства, что дало основания суду признать указанные выше обстоятельства смягчающими наказание. В обжалуемом приговоре судом мотивированно принято решение по избранию вида и размера наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного. Наказание осужденному Сулейманову Я.В.о. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ.
  26. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб участников стороны защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «а» УК РФ. Из материалов уголовного дела не следует, вследствие какого случайного стечения обстоятельств осужденным совершено преступление небольшой тяжести.
  27. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были разрешены ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, а также по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, и приведены мотивы принятого решения. Не находит таких оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, связанных с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сулейманова Я.В.о.. Диспозиция преступления, указанного в ст.205.6 УК РФ, предусматривает совершение преступления с прямым умыслом на не сообщение в органы власти о готовности совершить только те конкретные преступления, которые указаны в диспозиции статьи. Примечанием к статье, законодателем закреплена специальная норма, позволяющая прекратить уголовное дело и уголовное преследование.
  28. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Сулейманову Я.В.о., соответствует тяжести содеянного преступления, и положениям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым.
  29. Доводы апелляционной жалобы осужденного Сулейманова о непродолжительном периоде времени с момента его трудоустройства, не являются основанием для снижения размера назначенного судом не в максимальных пределах санкции статьи 205.6 УК РФ штрафа, и также являются несостоятельными.
  30. В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
  31. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  32. Постановил:

  33. Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении СУЛЕЙМАНОВА Я. ВАГИФА оглы – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сулейманова Я.В.о. и адвоката Волков А.В. – без удовлетворения.
  34. Судья судебной коллегии по уголовным делам
  35. Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.

Печать

Печатать