9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-74/2019
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. РЕШЕНИЕ
  4. 22 марта 2019 года г. Иркутск
  5. Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника – Шипилова М.Ю., второго участника ДТП – П.В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Узких К.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.Н.И. *** от 04.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
  6. Установил:

  7. 04.02.2019 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.Н.И. вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении в отношении Узких К.Н., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
  8. Не согласившись с данным постановлением, Узких К.Н. обратился с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. Просил суд отменить данное постановление, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
  9. В судебное заседание Узких К.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте, не присутствовал. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Узких К.Н.
  10. Защитник Шипилов М.Ю. доводы жалобы поддержал, представил дополнительную жалобу, пояснив, что Узких К.Н. выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, занял крайнее левое положение, убедился в отсутствии помех во встречном направлении, посмотрел в заднее зеркало, когда подъехал к кромке разделительной полосы. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Узких К.Н., как уроженца ***, однако, он уроженец ***, в протоколе отсутствуют сведения о событии совершенного правонарушения. В постановлении должностного лица невозможно определить, где двигался автомобиль Узких К.Н. Считает, что в действиях Узких К.Н. нет нарушений правил дорожного движения, а водителем П.В.Д. нарушен п.11.2 и 10.1 ПДД РФ.
  11. Второй участник ДТП - П.В.Д. суду пояснил, что ехал по правой полосе дороге. Впереди ехал автомобиль «Жигули», стал опережать, набрав скорость 70 км/час. Впереди «Жигулей» ехал автомобиль «Тойота Калдина», который включил сигнал поворота и стал перестраиваться на левую полосу дороги. Он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Калдина». Также пояснил, что видел сигнал поворота автомобиля «Тойота Калдина», которая заняла крайнее левое положение. Считает, что водитель «Тойота Калдины» не убедился в безопасности совершаемого маневра, не убедился в отсутствии машин. У него не было возможности уйти от столкновения. В момент столкновения, пол-машины «Тойота Калдина» находилось на встречной полосе движения.
  12. Допрошенный в качестве свидетеля К.К.А., суду показал, что 1.02.2019 ехал в машине с Узких К.Н., который находился за рулем автомобиля «Тойота Калдина», ехали по навигатору, который заблаговременно сообщил о повороте. Узких К.Н. перестроился в левую полосу, включил поворот. Когда уже почти закончили поворот, то произошел удар в заднюю левую часть автомобиля. Перед совершением поворота, находясь на переднем пассажирском сиденье, посмотрел в левое переднее зеркало, машин не было и автомобиля «Газель» не видел.
  13. Выслушав защитника, свидетеля, второго участника ДТП, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
  14. Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
  15. В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
  16. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
  17. Данное требование закона должностным лицом, ведущим производство по настоящему делу, в полном объеме не выполнено.
  18. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
  19. В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
  20. В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
  21. Согласно пункту 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
  22. Согласно пунктам 11.1 и 11.2 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
  23. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
  24. транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
  25. транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
  26. следующее за ним транспортное средство начало обгон;
  27. по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
  28. Из смысла указанных норм Правил дорожного движения следует, что водитель при совершении поворота налево обязан предоставить право преимущественного проезда встречным транспортным средствам, трамваю попутного направления и транспортному средству осуществляющему обгон его транспортного средства.
  29. Соответственно в данной дорожной ситуации правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр, а водитель транспортного средства обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.
  30. Как следует из постановления, Узких К.Н., 01.02.2019, в 12 час. 20 мин., управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак *** региона на ул. Роза Люксембург, 162, г. Иркутска, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством «ГАЗ А31R32», государственный регистрационный знак *** региона, под управлением П.В.Д., движущегося без изменения направления движения. В результате ДТП причинен материальный ущерб.
  31. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Узких К.Н. протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
  32. Узких К.Н. был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  33. Из постановления должностного лица следует, что доказательствами, подтверждающими наличие вины Узких К.Н. в совершении административного правонарушения являются схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения и характер повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия.
  34. Вместе с тем, постановление должностного лица не содержит каких-либо суждений, на основании которых при изучении схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, повреждений транспортных средств был сделан вывод о том, что Узких К.Н. перед началом поворота не подал соответствующий сигнал, нарушив тем самым пункт 8.1 Правил дорожного движения.
  35. Объяснения водителя П.В.Д., имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не содержат сведений о том, подавал ли Узких К.Н. при этом сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Однако, указывал, что автомобиль «Тойота Калдина» «перестраивался в левую крайнюю полосу, чтобы совершить поворот налево». В судебном заседании П.В.Д. также указал, что видел сигнал поворота автомобиля «Тойота Калдина». Этим обстоятельствам должностным лицом не дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.
  36. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  37. Кроме того, судом установлено, что при указании имени Узких К.Н. как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении неправильно указано имя Узких К.Н. и место рождения.
  38. Имя Узких указано как «К вместо К, место рождения указано – *** вместо ***, как указано в доверенности, выданной на имя Шипилова М.Ю.
  39. У суда не вызывает сомнений, что производство по делу велось в отношении Узких К.Н..
  40. Неправильное указание в процессуальных документах места рождения, имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является опиской, допущенной должностным лицом при их составлении. У суда не вызывает сомнений, что производство по делу было именно в отношении Узких К.Н., *** года рождения, уроженца ***.
  41. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.
  42. С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.
  43. При таких обстоятельствах жалоба подлежит частичному удовлетворению, а в соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении надлежит прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
  44. Возникший между участниками ДТП спор о виновнике указанного происшествия подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
  45. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
  46. Решил:

  47. Жалобу Узких К.Н. удовлетворить.
  48. Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.Н.И. *** от 04.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Узких К.Н. отменить.
  49. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Узких К.Н. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
  50. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.
  51. Судья М.Н. Заблоцкая

Печать

Печатать