9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-82/2019
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. М/судья с/у № 3
  4. Вердиханова А.Н
  5. Дело № 12-82/2019
  6. Р Е Ш Е Н И Е
  7. г.Пенза 22 марта 2019 года
  8. Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.,
  9. рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Жирякова Дениса Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы Вердихановой А.Н. от 28 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Жирякова Дениса Дмитриевича,
  10. Установил:

  11. 28 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы Жиряков Денис Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
  12. Не согласившись с данным постановлением, Жиряков Д.Д. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что инспектор сделал вывод о наличии у него опьянения до освидетельствования на состояние опьянения, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 25 сентября 2019 года в 22 часа 15 минут, а медицинское освидетельствование завершено в 22 часа 23 минуты, а на момент составления протокола об административном правонарушении он находился в медицинском учреждении по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, д.7. Данному обстоятельству мировой судья оценки не дала.
  13. Кроме того, автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении содержит нарушения (искажения) в части события вменяемого ему в вину времени управления транспортным средством и составлен с нарушением КоАП РФ и требований административного регламента ГИБДД.
  14. Полагает, что обстоятельства оформления процедуры освидетельствования имели нарушения требований КоАП РФ, поскольку за основу сотрудник ГИБДД не взял первоначальный результат выдыхаемого воздуха, заставив пройти освидетельствование повторно. В судебном заседании инспектор ГИБДД пояснил, что первоначальный результат выдыхаемого воздуха составлял 0,152 мг/л и был получен с ошибкой.
  15. В жалобе указано, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающую суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха, однако на момент отстранения от управления транспортным средством у него результат освидетельствования составлял 0,152 мг/л.
  16. Кроме того, заявитель указал, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований КоАП РФ, а именно не имеется сведений о всестороннем и полном изучении обстоятельств административного правонарушения, исследовании материалов дела, а формальный подход суда к своим обязанностям повлек преждевременное и необоснованное привлечение его административной ответственности.
  17. Жиряков Д.Д. в своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пенза отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.
  18. Жиряков Д.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Указал, что алкоголь он не употреблял, в день задержания он употреблял лекарственное средство - сироп «Корень солодки». Отмечает, что инспектор проводил его освидетельствование дважды и второе освидетельствование является незаконным, противоречит Регламенту проведения освидетельствования, полагает, что была нарушена процедура освидетельствования.
  19. Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
  20. Инспектор ДПС П.А.А. в судебном заседании подтвердил, что им в отношении Жирякова Д.Д. составлялся протокол об административном правонарушении. В настоящее время все события он помнит плохо, но помнит, что Жиряков Д.Д. пояснял, что за 1 час до остановки он употребил в кинотеатре 1 литр пива. Продув прибора Жиряковым осуществлялся дважды, так как первый раз прибор показал «ошибку» и это не запрещено. Отмечает, что впоследствии при медицинском освидетельствовании, у Жирякова Д.Д. уже была установлена более высокая концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе.
  21. Изучив доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, материалы дела, суд приходит к следующему.
  22. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
  23. В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
  24. Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
  25. Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
  26. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
  27. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 25 сентября 2018 года в 21 час 20 минут в г.Пензе на ул.Чапаева, 59 водитель Жиряков Д.Д управлял автомашиной Фольксваген р.з. Х087КМ58 рус в состоянии алкогольного опьянения и действия Жирякова Д.Д не содержали уголовно-наказуемого деяния.
  28. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Жирякова Д.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от 25 сентября 2018 года, из содержания которого следует, что Жиряков Д.Д. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 25 сентября 2018 года, из содержания которого следует, что в присутствии понятых Жиряков Д.Д. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства Алкотектор Юпитер с последней датой поверки 01 августа 2018 года и установлены показания прибора 0,162 мг/л, с показаниями которого Жиряков Д.Д. не согласился; из показаний Алкотектора Юпитер на бумажном носителе следует, что 25 сентября 2018 года в 21 час 28 минут у Жирякова Д.Д, зафиксирован результат 0,162 мг/л; из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от 25 сентября 2018 года следует, что в присутствии понятых Жиряков Д.Д. согласился пройти медицинское освидетельствование; согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от 25 сентября 2018 года следует, что освидетельствование проводилось врачом-психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областная наркологическая больница» Ш.Е.А., прошедшего подготовку 03 сентября 2017 года, который зафиксировал у Жирякова Д.Д. гиперемированность кожных покровов, а также результат проводимых измерений содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л и спустя 15 минут 0,19 мг/л.; протоколом об административном правонарушении (адрес) от 25 сентября 2018 года, где Жиряков Д.Д. указал, что алкогольные напитки не употреблял.
  29. Кроме того, виновность Жирякова Д.Д. в инкриминируемом деянии подтверждается и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, инспектора ДПС П.А.А., свидетелей Г.А.В. и Г.М.И., которые являлись понятыми при освидетельствовании Жирякова Д.Д. на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование.
  30. Таким образом, совокупность изученных мировым судьей материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
  31. При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям Жирякова Д.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Жирякова Д.Д. в его совершении.
  32. Довод жалобы Жирякова Д.Д. о том, что нарушен порядок его освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
  33. Так в силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
  34. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
  35. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
  36. В силу п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
  37. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
  38. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).
  39. Как следует из материалов дела, при управлении транспортным средством у Жирякова Д.Д. инспектором ДПС были выявлены такие внешние признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, наличие которых, в силу п.3 Правил, являлось основанием для проведения в отношении Жирякова Д.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом заявителем воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,162 мг/л (л.д. 7, 8).
  40. В судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось дважды, поскольку первоначально прибор показал «ошибку», в связи с чем, было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование повторно, какого-либо запрета по данному поводу Законодательство не предусматривает.
  41. Несогласие Жирякова Д.Д. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, явилось основанием для его направления инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил.
  42. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Жирякова Д.Д. было вынесено заключение врачом психиатром-наркологом об установлении у Жирякова Д.Д. состояния опьянения.
  43. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача психиатра-нарколога и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Порядок проведения медицинского освидетельствования Жирякова Д.Д. отвечает требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и вопреки доводам жалобы, уполномоченным на то медицинским работником, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.
  44. Установленная по результатам медицинского освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Жиряковым Д.Д. воздухе составила при первичном выдохе - 0,18 мг/л, а при повторном - 0,19 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ.
  45. При таких обстоятельствах нахождение Жирякова Д.Д. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.
  46. Довод жалобы Жирякова Д.Д. о допущенных инспектором ДПС в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушениях, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку нахождение Жирякова Д.Д. в состоянии опьянения установлено на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного компетентным специалистом - врачом психиатром-наркологом, зафиксированных в соответствующем акте.
  47. Ссылка Жирякова Д.Д. в жалобе на наличие у него заболевания, которое требует употребление лекарственного препарата «Корень Солодки», содержащего этиловый спирт, не может быть принята во внимание в качестве основания для признания обжалуемого судебного акта незаконным, так как помимо внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) у Жирякова Д.Д. были выявлены и иные признаки (гиперпермированность лица, поведение не соответствующее обстановке), а также клинические признаки, указывающие в совокупности с полученными результатами исследования выдыхаемого воздуха на нахождение Жирякова Д.Д. в состоянии опьянения.
  48. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время его составления, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не исключает факт управления Жиряковым Д.Д. транспортным средством в состоянии опьянения и не влечет признание данного доказательства недействительным.
  49. Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.
  50. Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям Жирякова Д.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Жирякова Д.Д. в его совершении.
  51. При назначении наказания мировой судья учла данные о личности Жирякова Д.Д., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Жирякову Д.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
  52. При рассмотрении данного дела мировым судьей существенных нарушений допущено не было, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы Вердихановой А.Н. от 28 января 2019 года о привлечении Жирякова Д.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отмене или изменению не подлежит.
  53. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
  54. Решил:

  55. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы Вердихановой А.Н. от 28 января 2019 года о привлечении Жирякова Дениса Дмитриевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Жирякова Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.
  56. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
  57. Судья: Е.В. Канцеров

Печать

Печатать