9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-114/2019
  1. Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
  2. Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к ответчикам Захарову С.П., Макарову Н.Н. о взыскании вреда лесам, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,
  3. Установил:

  4. Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Захарова С.П., Макарова Н.Н. вреда лесам, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере 261.447 руб., указав, что приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от _ по уголовному делу _ Захаров С.П., Макаров Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ с назначением наказаний обоим в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательными сроками. Приговор вступил в законную силу. В результате умышленных действий Макарова Н.Н. и Захарова С.П. по незаконной рубке лесных насаждений государственному лесному фонду причинен ущерб в особо крупном в размере 261 447рублей. Приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела о возмещении вреда лесам. Согласно части 2 статьи 99 ЛК РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке
  5. В судебное заседание представитель Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Парников К.Д. не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, при этом, указав, что полностью поддерживает исковые требования.
  6. При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
  7. Ответчик Захаров С.П. исковое требование признал частично, считая, что сумма иска должна быть уменьшена на сумму конфискованных бревен, подлежащих для обращения в доход государства.
  8. Ответчик Макаров Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
  9. Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, установил следующее.
  10. По приговору Мегино-Кангаласского районного суда от _ Захаров С.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33 – частью 3 статьи 260 УК РФ, то есть в совершении подстрекательства - склонении другого лица другим способом к незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, Макаров Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, т.е. в совершении незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. И осуждены каждый к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу. Тем самым вина ответчиков Захарова С.П., Макарова Н.Н. в причинении материального ущерба в сумме 261.447 рублей государственному лесному фонду, является установленной.
  11. Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
  12. По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  13. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
  14. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
  15. Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.
  16. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков.
  17. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
  18. Таким образом, исковые требования истца Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к ответчикам Захарову С.П., Макарову Н.Н. о взыскании вреда лесам, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений подлежат удовлетворению полностью.
  19. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
  20. Решил:

  21. Исковое заявление Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к ответчикам Захарову С.П., Макарову Н.Н. о взыскании вреда лесам, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений удовлетворить полностью.
  22. Взыскать в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) с ответчиков Захарова С.П., Макарова Н.Н. солидарно сумму вреда лесам, причиненного незаконной рубкой в размере 261.447 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста сорок семь) рублей.
  23. Взыскать солидарно с Захарова С.П., Макарова Н.Н. в доход местного бюджета МР «Мегино – Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 5.814 (пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 коп.
  24. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня оглашения решения.
  25. Судья В.Н. Соловьев

Печать

Печатать