9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 2-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Киров
  3. Дело № А28-7485/2015
  4. 22 марта 2019 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.
  6. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.
  7. Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
  8. председательствующего Поляшовой Т.М.,
  9. судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
  10. при ведении протокола секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,
  11. без участия в судебном заседании представителей сторон,
  12. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания"
  13. на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-7485/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,
  14. по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)
  15. к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ОГРН 1134345012592; ИНН 4345358490)
  16. о взыскании задолженности и процентов,
  17. Установил:

  18. открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее - ООО «ВЭК», ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 1 331 931 руб. 00 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0033-2014, 7630 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 23.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 24.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины.
  19. Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2015 исковые требования ОАО «Энергосбыт плюс» удовлетворены в полном объеме.
  20. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение от 25.09.2015 оставлено без изменения.
  21. 22.10.2018 Компания, ссылаясь на факты, установленные при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ВЭК», обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2015 по новым обстоятельствам.
  22. Определением суда от 14.12.2018 Компании отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
  23. Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
  24. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют складывающейся практике по заявлениям конкурсных управляющих. Указывает, что новыми обстоятельствами являются факты, установленные при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обособленного спора в деле о банкротстве Компании, а именно: постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и 30.08.2018 по делу № А60-36602/2016 установлено, что фактическим потребителем электроэнергии по заключенным договорам с Обществом являлись иные потребители (в частности, ООО «КИБИХ»), и оплата по договору уступки прав требования является фактической оплатой за поставленную электроэнергию. В настоящее время в Арбитражном суде Кировской области находится ряд исковых заявлений Общества к ООО «РЭСК» о взыскании задолженности и признании недействительными договоров. Также заявитель ссылается на судебные акты по делу № А28-7055/2017, в рамках которого рассматриваются иски о признании договоров недействительными. Поясняет, что истец и ответчик на момент рассмотрения дела исходили из реальности и правомерности сложившихся отношений, возражения и обстоятельства на которые ссылается заявитель в рамках данного дела, были установлены судами значительно позже. С учетом всех новых обстоятельств, указанных как основание для пересмотра, при первоначальном рассмотрении дела судом не было установлено фактических правоотношений, факт того, что стороны об этом не заявили, не влечет законность судебного акта. Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий только является лицом, осуществляющим управление должником при банкротстве, полагая, что он является самостоятельным субъектом правоотношений, его задача – установление фактических правоотношений с целью максимального удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, установление конкурсным управляющим каких-либо обстоятельств может служить основанием для пересмотра судебных актов, которые существенно влияют на процедуру банкротства.
  25. Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил определение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.
  26. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02 2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
  27. Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
  28. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  29. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
  30. Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
  31. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  32. В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
  33. В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
  34. 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
  35. 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
  36. 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
  37. 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
  38. 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
  39. 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
  40. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  41. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
  42. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
  43. По настоящему делу в качестве новых обстоятельств заявитель, ссылаясь на дело № А60-36602/2016, указывает на установленное в рамках его рассмотрения обстоятельство, что реальным потребителем электрической энергии были ООО «КИБИХ» и другие лица, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д.53а.
  44. Принимая во внимание тот факт, что судебными актами по делу № А60- 36602/2016, на которые ссылается заявитель, отказано в признании недействительным договора уступки права требования от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0033-2014, на основании которого взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по делу №А28-7485/2015, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не влияют на сделанные судом при рассмотрении настоящего дела выводы о ненадлежащем исполнении условий договора уступки права требования от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0033-2014, поскольку не опровергают установленные решением суда обстоятельства, в связи с чем не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении дела.
  45. Доказательств наличия иных вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительным договора уступки права требования от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0033-2014 в материалы дела не представлено.
  46. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
  47. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к перечню новых обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении которых возможен пересмотр решения суда по данному делу по новым обстоятельствам.
  48. Таким образом, наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, заявителем не подтверждено.
  49. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
  50. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
  51. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.
  52. Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
  53. Постановил:

  54. определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-7485/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» - без удовлетворения.
  55. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
  56. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
  57. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
  58. Председательствующий
  59. Судьи
  60. Т.М. Поляшова
  61. Д.Ю. Бармин
  62. Т.В. Чернигина

Печать

Печатать