9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Магаданской области от

  1. Резолютивная часть определения объявлена 15.03.2019.
  2. Определение в полном объеме изготовлено 22.03.2019.
  3. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.Л. Спириной,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Гончарова Сергея Ивановича (ИНН 490100610431)
  6. о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» (ОГРН 1064910042350, ИНН 4909091330, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Речная, д. 25) несостоятельным (банкротом)
  7. при участии в судебном заседании представителей до перерыва:
  8. от заявителя: И.С. Гончаров, представитель, доверенность от 02.08.2018 № 71/84-н/71-2018-2-546;
  9. от должника: Х.М. Давитадзе, директор, выписка из приказа от 20.11.2018 № 2.
  10. от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились.
  11. при участии в судебном заседании представителей после перерыва:
  12. от заявителя: И.С. Гончаров, представитель, доверенность от 02.08.2018 № 71/84-н/71-2018-2-546; Е.Г. Узюкова, представитель, доверенность от 02.08.2018 № 71/84-н/71-2018-2-546;
  13. от должника: Х.М. Давитадзе, директор, выписка из приказа от 20.11.2018 № 2; А.И. Сердюков, представитель, доверенность от 20.11.2018 № 2;
  14. от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились,
  15. в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 15.03.2019,
  16. Установил:

  17. Гончаров Сергей Иванович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» (далее - ООО «Восток-энергострой», должник) несостоятельным (банкротом). Заявитель в частности просит:
  18. - признать ООО «Восток-энергострой» несостоятельным (банкротом),
  19. - утвердить временного управляющего - члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Монастырского Владимира Матвеевича (ИНН 490900551707, регистрационный но­мер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «РСОПАУ» № 3 329, адрес для корреспонденции: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 17, каб. 10),
  20. - установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000,00 руб. ежемесячно из имущества должника;
  21. - включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 3 023 200,00 руб. (с учетом уточнений).
  22. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на представленные документы.
  23. Определением суда от 14.02.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве № А37-2643/2018 на 11.03.2019 в 11 часов 45 минут, поскольку в предыдущем судебном заседании руководитель должника заявил, что все транспортные средства и недвижимое имущество – здание бетонно-растворное хозяйство находились в залоге у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), реализованы указанным банком с торгов, в связи с чем у должника отсутствует имущество, необходимое для финансирования процедур банкротства. Однако подтверждающих данные доводы доказательств не представил.
  24. Указанным определением суд обязал заявителя представить в материалы дела документы, подтверждающие наличие у должника в достаточном объеме имущества (денежных средств) для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства либо перечисление на депозит суда денежных средств в размере, необходимом для погашения расходов по делу о банкротстве № А37-2643/2018, а именно 200 000,00 руб., а должника – представить документы, подтверждающие реализацию имущества.
  25. Кроме того, суд определением от 19.02.2019 истребовал у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и соответствующих регистрирующих органов информацию о наличии у должника имущества.
  26. В настоящем судебном заседании представитель должника уже утверждал, что вышепоименованное нежилое помещение было реализовано в 2014 г. физическому лицу, который в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем, документы, подтверждающие факт реализации представить в материалы дела не представляется возможным.
  27. К дате судебного заседания в материалы дела поступили истребованные документы, в том числе:
  28. -«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в письме без номера, без даты сообщил, что здание бетонно-растворное хозяйство в залог банка не передавалось; экскаватор колесный ЕК-12, номер двигателя 517335, государственный регистрационный знак 7441 ММ 49, буровая машина БКМ-205 (МТЗ-82 Л), государственный регистрационный номер 7442 ММ 49 были переданы должником в залог по договору залога движимого имущества от 05.06.2013 № 2100/0009478.1 в обеспечение кредитных обязательств физического лица. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10.05.2017 № 2-1051/2017 взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору, в пределах задолженности обращено взыскание на заложенное имущество с определением способа реализации с публичных торгов. В отношении должника по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено исполнительное производство № 10779/17/49002-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство № 16133/16/49002-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.07.2018 был наложен арест на имущество должника - экскаватор колесный ЕК-12, номер двигателя 517335, государственный регистрационный знак 7441 ММ 49. Данное имущество было передано на реализацию в специализированную организацию. Поскольку имущество не было реализовано в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного для реализации, была снижена на 15 %, информация о реализации указанного имущества на публичных торгах у Банка отсутствует. Арест на буровую машину не был наложен судебным приставом-исполнителем по причине ее отсутствия.
  29. Далее, банк указывает, что бульдозер CATERPILLAR D9R, номер двигателя 48W44565, государственный регистрационный номер знак 49ММ7489, был передан в залог должником по договору залога движимого имущества от 30.12.2013 № 2100/0014680.1 в обеспечение кредитных обязательств физического лица. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28.12.2017 по делу № 2-2789/2017 взыскана в пользу Банка задолженности по кредитному договору, обращено взыскание в пределах суммы задолженность на указанное имущество. Указанный кредитный договор был закрыт в связи с его оплатой. Также бульдозер CATERPILLAR D9R, номер двигателя 48W44565, государственный регистрационный знак 49ММ7489, был передан в залог должником по договору залога движимого имущества от 30.01.2014 № 2100/0015164.1 в обеспечение кредитных обязательств физического лица. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17.05.2017 по делу № 2-1178/2017 взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору, обращено взыскание в пределах суммы задолженности на указанное имущество. Указанный кредитный договор был закрыт в связи с его оплатой.
  30. Далее, Банк указывает, что погрузчик ТО-16, номер двигателя Д-243 № 900053, государственный регистрационный номер 7587 ММ 49 был передан в залог должником по договору залога движимого имущества от 24.03.2014 № 2100/0016191.1 в обеспечение кредитных обязательств физического лица. Погрузчик ТО-18А, номер двигателя А-01№ 034742, государственный регистрационный знак 7689ММ 49 был передан в залог должником по договору залога движимого имущества от 24.03.2014 № 2100/0016191.2. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 07.09.2017 по делу № 2-1973/2017 взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору, обращено взыскание в пределах суммы задолженности на указанное имущество. В отношении должника по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство № 12708/17/49002-ИП, которое приостановлено 05.10.2018 по причине розыска должника, имущества должника.
  31. - согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области от 22.02.2019 № 216/121-02 (л.д. 97 т.2) за должником зарегистрировано 4 (четыре) единицы самоходной техники, а именно экскаватор колесный, государственный регистрационный знак 7441 ММ 49, буровая машина, государственный регистрационный знак 7442 ММ 49, погрузчик ТО-16, государственный регистрационный знак 7687 ММ 49, погрузчик ТО-18А, государственный регистрационный знак 7689 ММ 49.
  32. - в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.02.2019 № 49-00-4001/5001/2019-0387, за должником на праве собственности зарегистрировано нежилое здание общей площадью 271, 5 кв. м, кадастровый номер 49:09:000000:2642, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. б/н. В отношении указанного объекта наложен запрет на осуществление регистрационных действий (л.д. 100-102 т.2).
  33. - согласно информации, предоставленной Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Магаданской области за должником зарегистрировано право собственности на автомобиль - Краз 255 Б, год выпуска 1985, государственный регистрационный номер В341ТВ49 (л.д. 103-104 т.2).
  34. Кроме того, должник представил в материалы дела выписку из баланса (движимое и недвижимое имущество) от 07.12.2018 (л.д. 118 т.1), согласно которой у должника имеется недвижимое имущество – здание бетонно-растворное хозяйство, щебень в объеме 10 000 куб. м, 25 % доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ № 7», автомобиль грузовой КРАЗ 255Б, бульдозер Катапиллар 9R, полуприцеп А ОДАЗ 2010 года выпуска, бульдозер Т-70А. При это должник оценил общую стоимость находящегося на балансе имущества в размере 68 400 000,00 руб.
  35. Должник в нарушение требований определения суда не представил в суд доказательств реализации указанного имущества.
  36. Кроме того, судом с учетом положений статьи 551 ГК РФ с отношении объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 271, 5 кв. м, кадастровый номер 49:09:000000:2642, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. б/н учитывается, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
  37. Таким образом, материалами дела не подтверждается информация должника об отсутствии у него имущества.
  38. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
  39. О времени и месте указанного судебного заседания арбитражный суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии – всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
  40. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
  41. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
  42. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
  43. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
  44. Поскольку на дату судебного заседания сомнения о наличии у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве отпали, разрешение вопроса о прекращении производства по настоящему делу по существу не подлежит.
  45. В предыдущем судебном заседании представитель должника представил ходатайство об оставлении заявления Гончарова С.И без рассмотрения и возвращения его истцу, по тексту которого должник со ссылкой на положения, закрепленные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указал, что если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений – возвращает его.
  46. Рассмотрев указанное ходатайство суд с учетом возражений заявителя на основании статей 41, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства с учетом того, что положения внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве применяются в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) гражднина, а не юридического лица.
  47. Далее, от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, по тексту которого должник на основании статьи 143 АПК РФ просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Савёловским районным судом заявления должника о признании договора № 5 денежного займа с физическим лицом от 08.05.2015 незаключенным по его безденежности (л.д. 135-136 т.2).
  48. В обоснование ходатайства должник указал, что заявитель основывает свои требования на условиях указанного договора. 26.02.2019 должник направил в Савёловский районный суд исковое заявление о признании договора № 5 денежного займа с физическим лицом от 08.05.2015 незаключенным по его безденежности. В тот же день данное исковое заявление было зарегистрировано судом. Должник считает, что запись на последнем листе договора о получении 3 000 000,00 руб. не является распиской или отдельным документом, поскольку не содержит сведений о дате составления записи, оснований ее составления, идентифицирующих данных лица, его составившего, не указано основание возникновения финансовой задолженности, которую директор должника должен возвратить. Таким образом, что по мнению должника, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу представителю должника денежных средств в рамках спорного долга, то данный договор является незаключенным.
  49. Представители заявителя, присутствующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку наличие в производстве Савёловского районного суда г. Москвы искового заявления о признании сделки недействительной, на основании которой основано требование кредитора, само по себе не означает невозможность рассмотрения указанного требования в рамках дела о несостоятельности должника, в силу чего не должно повлечь приостановление производство по настоящему делу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
  50. Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу суд, на оснований статей 41, 159, 143 АПК РФ, протокольным определением отказал в его удовлетворении в силу следующего.
  51. Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
  52. Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30.05.2016 № 2-2119/2016 с должника, общества с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой», в пользу заявителя, Гончарова Сергея Ивановича, взыскана сумма долга по договору займа с физическим лицом от 08.05.2015 № 5 в размере 3 000 000,00 руб. (л.д. 11-13 т.1). Факт передачи указанной суммы от заявителя должнику при вынесении указанного судебного акта судом общей юрисдикции оценивался.
  53. На основании данного решения судом общей юрисдикции 01.07.2016 был выдан исполнительный лист серия ФС № 006536855 (л.д. 14-17 т.1).
  54. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника было возбуждено исполнительное производство от 14.10.2016 № 49002/16/80480 (л.д. 18 т.1).
  55. Согласно пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
  56. Таким образом, оспаривание в установленном порядке именно решения Магаданского городского суда Магаданской области от 30.05.2016 № 2-2119/2016, подтверждающего факт наличия у должника задолженности в размере 3 023 200,00 руб. (основной долг – 3 000 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200,00 руб.) сделало бы невозможным рассмотрение настоящего дела по существу, поскольку данный судебный акт является основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
  57. Однако данный судебный акт на дату судебного заседания не обжалован.
  58. Вынесение же судебного акта по исковому заявлению должника о признании договора № 5 денежного займа с физическим лицом от 08.05.2015 незаключенным по его безденежности с учетом вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда Магаданской области от 30.05.2016 № 2-2119/2016 не делает невозможным рассмотрение настоящего дела по существу.
  59. При этом судом учитывается, что заявление по настоящему делу было принято к производству 09.11.2018 (л.д. 1-3 т.1), в рамках дела до настоящего судебного заседания было проведено 3 (три) заседания. В ходе судебного разбирательства по делу изначально представители должника утверждали, что имеют намерение произвести оплату долга, а также заключить мировое соглашение. О том, что договор займа является незаключенным по его безденежности и что должник имеет намерение обратиться в суд для установления указанного факта, представителями должника не заявлялось.
  60. В дальнейшем вопреки представленным доказательствам представители должника стали требовать возвратить заявление о признании должника банкротом, а также об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием у должника имущества.
  61. Таким образом, суд усматривает, что должник своими действиями затягивает рассмотрение настоящего дела.
  62. Далее, в ходе судебного заседания представители должника заявили ходатайство об истребовании в Магаданском городском суде Магаданской области материалов дела № 2-2119 для оценки представленных в данное дело доказательств и направлении данного дела в Следственный комитет.
  63. Представители заявителя, присутствующие в заседании, возражали против указанного ходатайства.
  64. Суд протокольным определением на основании статей 66, 156 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит обязанность по пересмотру судебных актов общей юрисдикции, а также для направления в следственный комитет материалов дела другого суда.
  65. Представители Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, уполномоченного органа, иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.
  66. При наличии вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
  67. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя, должника, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя по следующим основаниям.
  68. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2006, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 1064910042350, ИНН 4909091330 (л.д. 26-31 т.1).
  69. В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
  70. Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
  71. Следовательно, для введения процедуры наблюдения в отношении должника требуется наличие в совокупности одновременно четырех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей; требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; требования обоснованы; требования не удовлетворены должником на дату судебного заседания.
  72. В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
  73. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
  74. - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
  75. - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
  76. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
  77. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
  78. Заявитель основывает свои требования о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области от 30.05.2016 № 2-2119/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскано 3 023 200,00 руб. (основной долг – 3 000 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200,00 руб.) (л.д. 11-13 т.1).
  79. Таким образом, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что требования к должнику в совокупности превышают триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение более чем трех месяцев.
  80. Указанный судебный акт вступил в законную силу, но на дату обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) последним не исполнен.
  81. Заявитель при подаче заявления о признании должника банкротом исходит из суммы задолженности, подтвержденной указанным решением Магаданского городского суда Магаданской области (сумма долга, проценты) в размере 3 023 200,00 руб. (основной долг – 3 000 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200,00 руб.).
  82. Рассмотрев заявление заявителя в рамках статьи 48 Закона о банкротстве и представленные в дело доказательства, суд находит его обоснованным, поскольку имеются все признаки несостоятельности должника, предусмотренные статьями 3, 4 Закона о банкротстве.
  83. Таким образом, с учетом суммы задолженности, оснований возникновения обязательств и других конкретных обстоятельств дела заявление заявителя подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 3, 4, 6, 27, 33, 39-40, 48-50 Закона о банкротстве.
  84. Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
  85. При таких обстоятельствах, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании статей 48, 62 Закона о банкротстве.
  86. Срок наблюдения устанавливается судом равным четырем месяцам.
  87. В соответствии со статьей 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на:
  88. - признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения;
  89. - утверждение временного управляющего.
  90. В заявлении о признании должника банкротом заявитель просит назначить временным управляющим должника Монастырского Владимира Матвеевича, являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
  91. Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Монастырского Владимира Матвеевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также заявление указанного арбитражного управляющего от 06.12.2018, в котором выражено его согласие на утверждение арбитражным управляющим должника (л.д. 90-111 т.1).
  92. Представители должника выразили несогласие на утверждение указанного арбитражного управляющего временным управляющим должника, мотивируя данный довод тем, что представитель заявителя в устных выступлениях подтвердил, тот факт, что заявитель получил предварительное согласие у В.М. Монастырского на его утверждение в рамках дела арбитражным управляющим, а также в связи с выражением одному из членов семьи указанного арбитражного управляющего недоверия.
  93. Рассмотрев возражения представителей должника в части назначения В.М. Монастырского арбитражным управляющим должника
  94. Суд
  95. Установил:

  96. Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
  97. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
  98. Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
  99. Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
  100. Таким образом, исходя из анализа указанных норм следует, что при обращении конкурсного кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) именно указанному лицу предоставлено право на заявление кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению, право заявлять отвод кандидатуре арбитражного управляющего должнику не представлено. При разрешении вопроса о назначении в рамках дела заявленной кандидатуры арбитражным управляющим суд руководствуется сведениями о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, за достоверность которых отвечает саморегулируемая организация.
  101. В рамках настоящего дела саморегулируемая организация - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является В.М. Монастырский, подтвердила соответствие его кандидатуры как арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, за достоверность которых отвечает саморегулируемая организация.
  102. Факт того, что заявитель получил предварительное согласие у В.М. Монастырского на его утверждение в рамках дела арбитражным управляющим, а также недоверие должника одному из членов семьи указанного арбитражного управляющего в силу закона не является основанием для отказа в назначении предложенной кандидатуры арбитражным управляющим должника.
  103. Учитывая соответствие заявленной кандидатуры требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим, суд утверждает временным управляющим должника Монастырского Владимира Матвеевича.
  104. Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
  105. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
  106. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
  107. В связи с вышеизложенным, суд утверждает временному управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000,00 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
  108. Кроме того, заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 023 200,00 руб. (основной долг – 3 000 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200,00 руб.).
  109. В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
  110. Поскольку требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 023 000,00 руб. (основной долг – 3 000 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000,00 руб.) подтвержден вступившим в законную силу решения Магаданского городского суда Магаданской области от 30.05.2016 № 2-2119/2016, а также доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве.
  111. На основании статей 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.
  112. Руководствуясь статьями 3, 20, 20.6, 20.7, 28, 45, 48, 49, 62-65, 71 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  113. Определил:

  114. 1. Признать требования Гончарова Сергея Ивановича (ИНН 490100610431) о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» (ОГРН 1064910042350, ИНН 4909091330) несостоятельным (банкротом) обоснованными.
  115. 2. Ввести с 15.03.2019 в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» (ОГРН 1064910042350, ИНН 4909091330), процедуру наблюдения сроком на четыре месяца.
  116. 3. Утвердить с 15.03.2019 временным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» (ОГРН 1064910042350, ИНН 4909091330), Монастырского Владимира Матвеевича (ИНН 490900551707, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3 329, почтовый адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 17, каб. 10, телефон 8 (4132) 62-44-95), являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
  117. 4. Установить временному управляющему должника Монастырскому Владимиру Матвеевичу с 15.03.2019 вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей 00 копеек ежемесячно за счет имущества должника.
  118. 5. Временному управляющему представить в материалы дела доказательства опубликования в установленный срок сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
  119. 6. Рассмотрение дела по существу назначить на 17.07.2019 в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, 2 этаж, зал 207.
  120. 7. Временному управляющему не позднее 15.07.2019 представить в суд документы, установленные статьей 67 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, включая отчет о своей деятельности, заключение по финансовому состоянию должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, а также доказательства направления копии протокола избранному собранием кредиторов арбитражному управляющему и саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.
  121. 8. С даты введения наблюдения наступают последствия и действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьями 63, 64 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
  122. 9. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» (ОГРН 1064910042350, ИНН 4909091330), требования кредитора, Гончарова Сергея Ивановича (ИНН 490100610431), в размере 3 023 200 рублей 00 копеек (в том числе задолженность по основному долгу – 3 000 000 рублей 00 копеек, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей 00 копеек).
  123. 10. Все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию временному управляющему должника, Монастырскому Владимиру Матвеевичу, по почтовому адресу: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 17, каб. 10.
  124. 11. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
  125. Судья М.В. Ладуха

Печать

Печатать