9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Иркутской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2019 года.
  2. Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2019 года.
  3. Арбитражный суд Иркутской области в составе:
  4. судьи С.Н. Антоновой,
  5. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя АКСЕНОВОЙ НАТАЛЬИ МИХАЙЛОВНЫ (ОГРНИП 307381610300019, ИНН 381606252127)
  6. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ" (ОГРН 1153850044171, ИНН 3818043384, 666780, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-КУТ, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 36),
  7. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Тупицина Ирина Анатольевна (Иркутская область, г. Усть-Кут)
  8. о взыскании 3 913 839 руб. 60 коп.,
  9. при участии в судебном заседании:
  10. от истца: Аксенова Н.М., паспорт; представитель по доверенности Медведева Л.В.,
  11. от ответчика: представитель по доверенности Щеглова М.Ф.
  12. от третьего лица: не присутствовали,
  13. Установил:

  14. Индивидуальный предприниматель АКСЕНОВА НАТАЛЬЯ МИХАЙЛОВНА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ" о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие пожара, произошедшего 03.03.2018г. в гаражном боксе, расположенном по адресу: г. Усть-Кут, ул. Советская, 36, в размере 3 913 839 руб. 60 коп.
  15. В обоснование заявления истец ссылается на причинение ему убытков в рамках, заключенного с ответчиком договора от 25.10.2017г. № 32/Т на оказание услуг по предоставлению стоянки, в результате пожара.
  16. Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
  17. Ответчик в судебном заседании заявленные требования истца не признал, представил отзывы на иск, считает, что в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по аренде и возмездному оказанию услуг. В рамках сложившихся отношений ответчик не несет ответственности за причинение вреда имуществу истца. Договор не предусматривал обязанностей ответчика по охране автотранспорта, не может быть квалифицирован как договор хранения, поскольку не определены индивидуальные характеристики вещи.
  18. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
  19. Между ООО «ТМ» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Аксеновой Н.М. (заказчик) 25.10.2017г. заключен договор на оказание услуг по предоставлению стоянки, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель предоставляет заказчику место для стоянки в боксе на 2 автомашины в здании пассажирского бокса, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, 36, а заказчик оплачивает стоимость предоставленных услуг.
  20. Согласно п. 3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику право ставить принадлежащие ему автомобили, на стоянку отведенного для этой цели место, либо брать автомобили со стоянки для пользования им.
  21. В силу пункта 3.3 договора заказчик обязан ставить автомобили на стоянку в технически исправном состоянии, обеспечивающем возможность его эвакуации исполнителем в случаях чрезвычайных ситуаций.
  22. Пунктом 4.1 сторонами договора согласованы условия о стоимости услуг за предоставление заказчику места для стоянки в размере 20000руб.
  23. Срок действия договора определен с 25.10.2017г. до 30.04.2018г. (п. 6.1 договора).
  24. Как указано истцом и следует из справок Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 16.03.2018г. № 2-14-69, № 2-14-70, а также заключения эксперта №143 о причинах пожара произошедшего 13.03.2018г. от 27.03.2018г., в результате пожара, произошедшего 13.03.2018г. в гаражном боксе, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, 36, в результате пожара повреждены автомашины: FOTON BJ3253DLPKB идентификационный номер LVBV6PEC7EH002498, SHAANXI SX3257DR384, идентификационный номер: LZGJDR40CX013733.
  25. Указанные автомашины: SHAANXI SX3257DR384 (на основании договора безвозмездного пользования от 20.04.2016, заключенного с собственником автомобиля SHAANXI SX3257DR384 Фадеенко А.А.); FOTON BJ3253DLPKB (право собственности Аксеновой Н.М) принадлежат истцу.
  26. По результатам проведенной оценки ущерба (отчет об оценке № 028У/18 от 02.04.2018г., отчет об оценке № 029У/18 от 12.04.2018), причинённого в результате пожара стоимость ущерба определена равной 1648400 руб. (SHAANXI SX3257DR384) и 2254100 руб. (FOTON BJ3253DLPKB). Кроме того, истец полагает подлежащей возврату сумму внесенного авансового платежа по арендной плате за стоянку в размере 11339 руб. 60 коп.
  27. Истцом в адрес ООО «ТМ» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 3913839 руб. 60 коп.
  28. Ответчиком претензия оставлено без исполнения, в ответе на претензию требования о возмещении убытков не признал.
  29. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
  30. Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
  31. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.
  32. Предметом настоящего иска является требование о возмещении ущерба, причиненного истцу. Основанием иска истец указывает – повреждение имущества в результате пожара (реальный ущерб).
  33. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  34. По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  35. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.
  36. Истец полагает, что противоправное поведение ответчика состояло в том, что он ненадлежащим образом как арендодатель помещения осуществлял противопожарную проверку оборудования и арендованного помещения, что явилось причиной пожара в спорном нежилом помещении.
  37. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное."
  38. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  39. Истец в обоснование исковых требований сослался на обязанность арендатора по обеспечению противопожарной безопасности. Указывает на то, что заключенный сторонами договор представляет совой договор аренды, договор хранения.
  40. В порядке пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
  41. Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
  42. Из условий договора № 32/Т на оказание услуг по предоставлению стоянки от 25.10.2017г. буквально следует, что предметом договора (п. 2.1) является предоставление исполнителем заказчику места для стоянки в боксе на 2 (две) автомашины в здании пассажирского бокса, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, 36.
  43. Кроме того, в пункте 1.1 договора дано понятие термина «исполнитель», в соответствии с которым исполнитель - организация, работник ООО «ТМ», в должностные обязанности которого, в частности, входит совершение действий по пропуску физических лиц и транспортных средств на территорию предприятия и предоставления им возможности покидать территорию предприятия. А также предоставлять возможность входа в места, отведенные для стоянки транспортных средств, также требовать освобождения указанных помещений от нахождения в них физических лиц немедленно, после постановки или выезда транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, являющимся владельцами транспорта.
  44. Из приведенных выше условий договора следует, что истцу предоставлялись услуги по предоставлению места для стоянки автомашин.
  45. Оценив заключенный между сторонами договор, суд пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.
  46. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  47. Суд не может согласиться с доводом истца о том, что договор № 32/Т от 25.10.2017г. фактически является договором хранения.
  48. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).
  49. При этом из содержания статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.
  50. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
  51. Условиями договора не предусмотрена конкретно определенная вещь, подлежащая передаче на хранение. Условия договора предусматривают предоставление мест для стоянки автомобилей, не конкретизируя как места стоянки, так и автомобили, подлежащие размещению на указанных местах для стоянки. При таких условиях договора, основания делать вывод о фактическом заключении сторонами (в рамках договора на оказания услуг стоянки) договора хранения отсутствуют ввиду неопределенности предмета договора, т.е. не согласования его существенного условия.
  52. Также судом дана оценка доводам истца о том, что спорный договор № 32/Т от 25.10.2017г. содержит признаки договора аренды.
  53. Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
  54. Как установлено судом, условиями договора конкретно не определена вещь, передаваемая в аренду. Истцом не представлен акт приема-передачи, свидетельствующий о передачи вещи в аренду.
  55. Таким образом, основания толковать приведенные выше условия договора по оказанию услуг стоянки по иному, кроме как договора оказания услуг у суда отсутствуют.
  56. Как следует из материалов дела, нежилое помещение гаража пассажирского автотранспорта, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, 36, принадлежит на праве собственности Тупициной И.А. (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 463301 от 02.09.2011г.).
  57. Между Тупициной И.А. (арендодатель) и ООО «ТМ» (арендатор) заключен договор аренды №1 от 01.01.2018г., в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение нежилого помещения гаража пассажирского автотранспорта, общей площадью 1829,3 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, 36.
  58. В силу статьи 37 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
  59. Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
  60. То есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. В связи с необходимостью разграничения ответственности стороны в договоре аренды должны урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.
  61. Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, то ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.
  62. Из анализа условий указанного выше договора аренды гаража не следует, что на арендатора возложена обязанность обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.
  63. Учитывая отсутствие конкретно определенной обязанности соблюдения пожарной безопасности в договоре аренды гаража, суд не может прийти к однозначному и безусловному выводу о наличии этой обязанности именно у арендатора и, соответственно, прийти к выводу о противоправности именно его действий.
  64. Из материалов дела следует, что по результатам проверки по факту указанного пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №14 от 17.05.2018г. (справка от 12.12.2018г. № 2-14-238 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России).
  65. Доказательств того, что причиной пожара являются действия по несоблюдению правил пожарной безопасности именно ответчика в материалы дела не представлено.
  66. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети материалами дела не доказано.
  67. При этом, ответчик не является ни собственником нежилого помещения гаража пассажирского автотранспорта, который в соответствии со ст. 210 ГК несет бремя содержания своего имущества, ни лицом, принявшим имущество на хранение в соответствии с действующим законодательством.
  68. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, в связи с чем, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
  69. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца как по необоснованному требованию.
  70. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  71. Решил:

  72. В удовлетворении иска отказать.
  73. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
  74. Судья С.Н. Антонова

Печать

Печатать