9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от

  1. город Иркутск
    22 марта 2019 года Дело № А19-11122/2016
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года
  3. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года
  4. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
  5. председательствующего Бронниковой И.А.,
  6. судей: Уманя И.Н., Юшкарёва И.Ю.,
  7. при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Аделаида+» Власенко Николая Владимировича – Боржонова Михаила Игоревича (доверенность от 22.12.2018),
  8. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года по делу № А19-11122/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Мацибора А.Е.),
  9. Установил:

  10. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Аделаида+» (далее – ООО «ЭКА+», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Леонид Петрович.
  11. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович (далее - конкурсный управляющий Власенко Н.В.).
  12. Конкурсный управляющий Власенко Н.В. 29.05.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № П-0263 от 29.12.2015, заключенного между должником и Герасимовой Еленой Евгеньевной (далее – Герасимова Е.Е.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости автомобиля марки LEXUS RX350, идентификационный номер – JTJBK11A902030812, государственный номерной знак Х 515 ХМ 38, год выпуска – 2013, модель, номер двигателя – 2 GR J754500, номер шасси (рамы) – отсутствует, кузов (кабина) – JTJBK11F902030812, цвет кузова – темно-синий, технический паспорт – 25 УМ 794250, выдан Владивостокской таможней г. Владивосток 12.05.2013. В обоснование заявления указал пункт 1, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
  13. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2017 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Милюхин Иван Александрович (далее - Милюхин И.А.).
  14. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года заявление удовлетворено.
  15. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  16. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Герасимова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
  17. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судами не дана оценка представленному отчету об оценке, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценщик», акт о техническом состоянии необоснованно не принят судами в качестве допустимого доказательства, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о неравноценности встречного исполнения, при определении размера денежных средств подлежащих взысканию с Герасимовой Е.Е. судами не учтена оплата по договору купли-продажи автомобиля, это является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
  18. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы. Конкурсный кредитор Дудко А.Н. в отзыве поддержал доводы жалобы.
  19. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
  20. В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
  21. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  22. Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.
  23. Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2015 между должником и Герасимовой Е.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS RX350, идентификационный номер – JTJBK11A902030812, государственный номерной знак Х 515 ХМ 38, год выпуска – 2013 по цене 241 900 рублей.
  24. В последующем Герасимова Е.Е. автомобиль перепродала Милюхину И.А. по договору купли-продажи от 09.04.2016.
  25. Конкурсный управляющий Власенко Н.В., ссылаясь на совершение первоначальной сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.
  26. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что установлена совокупность условий для признания сделки недействительной.
  27. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
  28. Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.12.2015 в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.07.2016), то есть в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  29. Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
  30. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
  31. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления от 23.12.2010 № 63).
  32. Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, выяснив обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи № П-0263 от 29.12.2015 и его исполнением, с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы, пришли к выводу о наличии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по договору в отношении автомобиля марки LEXUS RX350, государственный номерной знак Х 515 ХМ 38, и признали оспариваемый договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, взыскав с Сарычевой Г.В. в конкурсную массу рыночную стоимость переданного по сделке имущества в сумме 2 218 000 рублей.
  33. Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта № 181045 от 25.06.2018 об определении рыночной стоимости спорного имущества.
  34. Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в проведении дополнительной оценочной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами эксперта на основании повторной судебной экспертизы, назначенной с учетом возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  35. Довод заявителя о том, что судами не дана оценка представленному отчету об оценке, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценщик», а акт о техническом состоянии необоснованно не принят судами в качестве допустимого доказательства не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что в преддверие банкротства, в один период времени ООО «ЭКА+» реализовано порядка десяти автомобилей, как сотрудникам общества, так и третьим лицам, при этом согласно актам о техническом состоянии транспортных средств, перед заключением договоров купли-продажи все автомобили имели неисправности, существенно понижающие их стоимость. Договоры купли-продажи и акты передачи автомобилей, как в рассматриваемом случае, так и в других аналогичных сделках не содержат упоминаний о каких-либо дефектах автотранспортных средств, автомобили переданы продавцом, и приняты покупателями без каких-либо претензий.
  36. Ссылка заявителя на то, что стоимость автомобиля была оплачена, и на эту сумму подлежит уменьшению взысканная с ответчика сумма не принимается судом кассационной инстанции как противоречащая пункту 27 постановления № 63, из которого следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
  37. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами двух инстанций обстоятельствами, и фактически направлены на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  38. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
  39. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
  40. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2019 года приняты меры по приостановлению исполнения оспариваемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы.
  41. В связи с рассмотрением кассационной жалобы в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения оспариваемых судебных актов подлежат отмене.
  42. Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
  43. Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
  44. Постановил:

  45. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года по делу № А19-11122/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  46. Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года по делу № А19-11122/2016, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2019 года, отменить.
  47. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  48. Председательствующий Судьи И.А. Бронникова И.Н. Умань И.Ю. Юшкарёв

Печать

Печатать