9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 17-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.
  2. Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.
  3. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего Щеклеиной Л. Ю.
  5. судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
  7. при участии:
  8. от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по
  9. Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775): Пухтеева Е.С.
  10. по доверенности от 20.12.2018;
  11. от заинтересованного лица Шелупкина Олега Александровича - не явились,
  12. извещены надлежащим образом;
  13. лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
  14. надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
  15. кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
  16. информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
  17. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
  18. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
  19. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по
  20. Свердловской области
  21. на решение Арбитражного суда Свердловской области
  22. от 29 декабря 2018 года по делу № А60-67221/2018,
  23. принятое судьёй Киселёвым Ю.К.,
  24. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25
  25. по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)
  26. к Шелупкину Олегу Александровичу
  27. о привлечении к административной ответственности,
  28. Установил:

  29. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по
  30. Свердловской области (далее заявитель, налоговый орган, Инспекция)
  31. 29_1693949 2
  32. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о
  33. привлечении бывшего руководителя ООО «Райт» Шелупкина Олега
  34. Александровича (далее заинтересованное лицо, Шелупкин О.А.) к
  35. административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13
  36. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
  37. - КоАП РФ).
  38. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018
  39. (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) в удовлетворении требований
  40. отказано.
  41. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель
  42. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение
  43. суда отменить, привлечь Шелупкина О.А. к административной
  44. ответственности.
  45. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том,
  46. что в материалы дела представлены достаточные доказательства,
  47. подтверждающие наличие в действиях Шелупкина О.А. состава
  48. административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Полагает, что
  49. документального подтверждения того, что Шелупкиным О.А. приняты все
  50. необходимые меры для исполнения судебного акта по делу № А60-49871/2015
  51. или доказательств объективной невозможности их исполнения, не
  52. представлено. Кроме того, указывает, что налоговым органом заблаговременно
  53. направлено извещение о дате и месте составления протокола, и после
  54. неудачной попытки вручения с 25.10.2018 по 22.11.2018 у Шелупкина О.А.
  55. было достаточно времени для получения и принятия мер для получения
  56. корреспонденции, в связи с чем полагает, что данное нарушение нельзя
  57. считать существенным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции
  58. представитель заявителя данные доводы поддержал, просил решение суда
  59. первой инстанции отменить.
  60. Заинтересованное лицо Шелупкин О.А. с доводами апелляционной
  61. жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную
  62. жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,
  63. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  64. Шелупкин О.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
  65. извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не
  66. направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для
  67. рассмотрения дела в его отсутствие.
  68. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
  69. арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
  70. статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  71. Федерации.
  72. Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда
  73. Свердловской области от 09.09.2016 по делу №А60-49871/2015 ООО «Райт»
  74. (далее должник) признано несостоятельным (банкротом).
  75. 29_1693949 3
  76. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017
  77. (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2017) заявление конкурсного
  78. управляющего должника Кравченко М.В. о привлечении к субсидиарной
  79. ответственности Шелупкина О.А. удовлетворено, с Шелупкина О.А. в пользу
  80. ООО «Райт» взысканы денежные средства в сумме 15 571 835 руб. 54 коп..
  81. Определение суда не обжаловалось и 20.03.2017 вступило в законную силу.
  82. 20.04.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №
  83. 016700350 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда
  84. Свердловской области от 03.03.2017.
  85. На основании данного исполнительного документа 21.04.2017 в
  86. Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств
  87. возбуждено исполнительное производство № 8529/17/66062-ИП.
  88. При проверке соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002
  89. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
  90. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по
  91. Свердловской области установлено, что по состоянию на 21.11.2018
  92. Шелупкиным О.А. определение Арбитражного суда Свердловской области от
  93. 03.03.2017 по делу № А60-49871/2015 о привлечении его к субсидиарной
  94. ответственности по долгам ООО «Райт» не исполнено.
  95. По факту неисполнения вступившего в законную силу судебного акта -
  96. определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.1017 по делу
  97. № А60-49871/2015 налоговым органом в отношении Шелупкина О.А.
  98. составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2018 №
  99. 21/22/2 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
  100. На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и
  101. соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения
  102. вопроса о привлечении Шелупкина О.А. к административной ответственности.
  103. Отказывая в удовлетворении требований о привлечении Шелупкина О.А.
  104. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из
  105. недоказанности Инспекцией вины в действиях лица, привлекаемого к
  106. административной ответственности, и соответственно состава
  107. административного правонарушения.
  108. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в
  109. обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,
  110. обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на апелляционную жалобу,
  111. проверив правильность применения судом норм материального права,
  112. соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции
  113. приходит к следующим выводам.
  114. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о
  115. привлечении к административной ответственности арбитражный суд в
  116. судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного
  117. правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении
  118. которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись
  119. ли основания для составления протокола об административном
  120. 29_1693949 4
  121. правонарушении и полномочия административного органа, составившего
  122. протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за
  123. совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения
  124. к административной ответственности лица, в отношении которого составлен
  125. протокол, а также определяет меры административной ответственности.
  126. В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение
  127. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих
  128. должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
  129. признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно
  130. наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт
  131. обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной
  132. инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде
  133. кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной
  134. ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на
  135. срок от шести месяцев до трех лет.
  136. Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет
  137. бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении
  138. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной
  139. ответственности.
  140. Как следует из протокола об административном правонарушении от
  141. 21.11.2018 № 21-22/2, подтверждается материалами дела и не оспаривается
  142. Шелупкиным О.А., на момент составления протокола Шелупкиным О.А. не
  143. была исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу
  144. судебного акта - определения суда о привлечении к субсидиарной
  145. ответственности от 03.03.2017 по обязательствам ООО «Райт», признанного
  146. банкротом, в сумме 15 571 835 руб. 54 коп..
  147. Таким образом, факт совершения Шелупкиным О.А. вменяемого
  148. нарушения, соответственно событие административного правонарушения,
  149. предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.
  150. Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит
  151. административной ответственности только за те административные
  152. правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
  153. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном
  154. правонарушении выяснению подлежит наличие события административного
  155. правонарушения и вина лица в его совершении.
  156. Как следует из ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение
  157. признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало
  158. противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его
  159. вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно
  160. их допускало либо относилось к ним безразлично.
  161. На основании ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к
  162. административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,
  163. послуживших основанием для составления протокола об административном
  164. 29_1693949 5
  165. правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к
  166. административной ответственности.
  167. При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом
  168. первой инстанции правомерно принято во внимание, что наличие только
  169. обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения
  170. требований о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст.
  171. 14.13 КоАП РФ.
  172. В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 25 по
  173. Свердловской области как административный орган обязана при установлении
  174. субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно
  175. подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной
  176. ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.
  177. С учетом изложенного, в данном случае заявителю надлежит доказать, что
  178. заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта
  179. о привлечении его к субсидиарной ответственности.
  180. В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения
  181. Шелупкиным О.А. судебного акта о привлечении его к субсидиарной
  182. ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у
  183. заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести
  184. полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение
  185. заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению
  186. судебного акта.
  187. Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества
  188. должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве
  189. которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении
  190. должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным
  191. законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и
  192. направленных на исполнение судебного акта.
  193. Как установлено судом первой инстанции, согласно Картотеке
  194. арбитражных дел, конкурсным управляющим ООО «Райт» в рамках дела №
  195. А60-49871/2015 получен исполнительный лист от 24.03.2017 на
  196. принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской
  197. области от 03.03.2017.
  198. 21.04.2017 на основании данного исполнительного листа возбуждено
  199. исполнительное производство № 8529/17/66062-ИП.
  200. Однако соответствующие доказательства о наличии у заинтересованного
  201. лица какого-либо имущества, в том числе сведения о вынесении судебным
  202. приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении
  203. Шелупкина О.А., в материалах дела не имеется. Также не представлены и
  204. какие-либо доказательства того, что Шелупкин О.А. виновно уклоняется от
  205. исполнения судебного акта.
  206. Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному
  207. производству №8529/17/66062-ИП не усматриваются обстоятельства,
  208. свидетельствующие об уклонении Шелупкина О.А. от исполнения судебного
  209. 29_1693949 6
  210. решения. Между тем доказательств обращения к судебному приставу-
  211. исполнителю о получении более информативных сведений о ходе исполнения
  212. производства в отношении Шелупкина О.А. налоговым органом не
  213. представлено.
  214. Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не
  215. подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного
  216. правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица,
  217. привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу
  218. данного лица, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой
  219. инстанции, что вина Шелупкина О.А. в совершении вменяемого
  220. правонарушения административным органом должным образом не доказана.
  221. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии
  222. документального подтверждения принятия Шелупкиным О.А. всех
  223. необходимых мер для исполнения судебного акта по делу № А60-49871/2015
  224. или доказательств объективной невозможности их исполнения рассмотрены
  225. судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку обязанность по
  226. доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения,
  227. лежит на административном органе.
  228. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях
  229. Шелупкина О.А. не доказан состав вменяемого административного
  230. правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является
  231. обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
  232. правонарушении.
  233. При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и
  234. взаимной связи, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда
  235. первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования
  236. Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области о привлечении
  237. Шелупкина О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 8
  238. ст. 14.13 КоАП РФ.
  239. Кроме того административным законодательством установлен
  240. процессуальный порядок производства по делу об административном
  241. правонарушении.
  242. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной
  243. ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию
  244. иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
  245. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного
  246. правонарушения составляется протокол об административном
  247. правонарушении, при составлении которого, физическому лицу или законному
  248. представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об
  249. административном правонарушении разъясняются их права и обязанности,
  250. предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
  251. В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
  252. Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
  253. практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при
  254. 29_1693949 7
  255. рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам
  256. следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые
  257. и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено
  258. дело об административном правонарушении, либо его законного представителя
  259. о составлении протокола об административном правонарушении в целях
  260. обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.
  261. 28.2 КоАП РФ.
  262. Как установлено из материалов дела, уведомление о времени месте
  263. составления протокола (21.11.2018 в 11 часов) было направлено по адресу
  264. регистрации Шелупкина О.А.: г. Екатеринбург, Тбилисский б-р, д. 3, кв. 34.
  265. Согласно сведениям с сайта Почта России данное почтовое отправление
  266. (идентификатор № 62008527131078) прибыло в место вручения 22.10.2018, а
  267. 25.10.2018 была произведена неудачная попытка вручения, иные записи
  268. отсутствуют.
  269. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к
  270. выводу, что административным органом не представлено доказательств
  271. надлежащего извещения Шелупкина О.А. о времени и месте составления
  272. протокола об административном правонарушении.
  273. При этом ссылки административного органа о том, что с 25.10.2018 по
  274. 22.11.2018 у Шелупкина О.А. было достаточно времени для получения и
  275. принятия мер для получения корреспонденции, не могут быть приняты во
  276. внимание апелляционным судом исходя из следующего.
  277. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской
  278. Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования
  279. или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка
  280. связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для
  281. этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего
  282. сообщения ему или его представителю.
  283. В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного
  284. Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
  285. некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
  286. Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат
  287. уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она
  288. была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей
  289. корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех
  290. случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
  291. обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
  292. ознакомился с ним.
  293. Если юридически значимое сообщение направлено с использованием услуг
  294. почтовой связи, при определении момента доставки корреспонденции адресату
  295. следует учитывать следующее. Датой получения адресатом почтового
  296. отправления является дата его вручения работником, производившим доставку.
  297. В случае возврата почтового отправления по причине истечения срока
  298. хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения
  299. 29_1693949 8
  300. сообщения в отделении почтовой связи (при этом о принятии отделением
  301. почтовой связи необходимых и достаточных мер для фактического вручения
  302. корреспонденции свидетельствуют доказательства направления адресату
  303. повторного извещения).
  304. В данном случае на момент составления 21.11.2018 протокола в
  305. отношении Шелупкина О.А. срок хранения почтового отправления не истёк
  306. (согласно сведениям с сайта Почта России отправление выслано обратно лишь
  307. 23.11.2018), а доказательств уведомления Шелупкина О.А. о времени и месте
  308. составления протокола иным способом материалы дела не содержат и
  309. инспекцией не представлено.
  310. Следовательно, административный орган на дату 21.11.2018 не располагал
  311. сведениями о надлежащем извещении Шелупкина О.А., достоверно осведомлен
  312. о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещение
  313. о составлении протокола не получило, однако в его отсутствие составил
  314. указанный процессуальный документ, в связи с чем следует признать верным
  315. вывод суда первой инстанции о том, что дело было возбуждено с нарушением
  316. установленного порядка и допущенное инспекцией процессуальное нарушение
  317. является существенным, так как повлекло нарушение гарантированных законом
  318. прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
  319. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270
  320. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием
  321. для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
  322. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и
  323. удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
  324. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного
  325. процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
  326. апелляционный суд
  327. Постановил:

  328. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018
  329. года по делу № А60-67221/2018 оставить без изменения, апелляционную
  330. жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по
  331. Свердловской области - без удовлетворения.
  332. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
  333. производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий
  334. двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской
  335. области.
  336. Председательствующий Л.Ю. Щеклеина
  337. Судьи О.Г. Грибиниченко
  338. Е.М. Трефилова
  339. 29_1693949 9

Печать

Печатать