9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Кемеровской области от

  1. Город Кемерово Дело № А27-1535/2019
  2. 14 марта 2019 года
  3. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арметком», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1144253005918, ИНН 4253025050)
  4. к акционерному обществу «Энергия Холдинг», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217001646, ИНН 4217122883)
  5. о взыскании задолженности в размере 1 854 062,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 473,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 825 руб.
  6. при участии: представители сторон не явились,
  7. Установил:

  8. общество с ограниченной ответственностью «Арметком», г. Новокузнецк (далее – ООО «Арметком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергия Холдинг», г. Новокузнецк о взыскании задолженности в размере 1 854 062,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 473,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 825 руб.
  9. Стороны, извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.
  10. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
  11. В досудебном порядке от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
  12. Изучив представленные материалы, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить в связи со следующим.
  13. В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
  14. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
  15. Учитывая, что отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ООО «Арметком» от заявленных исковых требований.
  16. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
  17. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании указанной нормы.
  18. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  19. В части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.
  20. В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
  21. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
  22. Данная норма не исключает применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
  23. Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
  24. Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.01.2019, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте.
  25. Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  26. К производству суда указанное исковое заявление принято определением от 14.02.2019.
  27. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности погашена ответчиком платежными поручениями от 30.01.2019 № 487 и от 14.02.2019 №№ 808, 839, т.е. до принятия искового заявления судом к своему производству, государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.
  28. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
  29. Определил:

  30. производство по делу прекратить.
  31. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арметком», г. Новокузнецк, Кемеровская область из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 825 руб.
  32. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения суда в законную силу.
  33. Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения. Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
  34. Судья И.В. Мишина

Печать

Печатать