9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 4-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года
  2. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года
  3. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Макарцева А.В.,
  5. судей Даровских К.Н., Капустиной Л.В.,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу № А19-8829/2017
  7. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» (ОГРН 1020300973483; адрес 670018, Республика Бурятия, пос. Аэропорт, д.32) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ИРКУТСК» (ОГРН 1133850038387; адрес 664012, г. Иркутск, ул. Партизанская, д.49, офис 81) о взыскании 288 000 руб.
  8. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ИРКУТСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» о взыскании 288 000 руб.,
  9. третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; адрес 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),
  10. при участии в судебном заседании:
  11. от истца представитель Романова С.Н.,
  12. от ответчика представитель Миронова А.А.,
  13. Установил:

  14. общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ИРКУТСК» о взыскании 288 000 руб.
  15. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ИРКУТСК» заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» о взыскании 288 000 руб.
  16. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ИРКУТСК» удовлетворено.
  17. С общества с ограниченной ответственностью «Транс-Иркутск» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» 288 000 руб. - убытков и 8 760 руб. - расходов по государственной пошлине.
  18. Встречное исковое заявление удовлетворено.
  19. С общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ИРКУТСК» 288 000 руб. - основного долга, 8 760 руб. - расходов по государственной пошлине.
  20. Произведен зачет взаимных требований.
  21. Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ИРКУТСК» возвращено из федерального бюджета 691 руб. излишне уплаченной госпошлины.
  22. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска.
  23. Из апелляционной жалобы следует, что стороны не согласовали срок на подачу и уборку вагонов с путей необщего пользования; суд неправильно принял расчет сроков на подачу и уборку вагонов.
  24. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.
  25. В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.
  26. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом.
  27. Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
  28. Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворения первоначального иска.
  29. Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
  30. Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ИРКУТСК» о взыскании причиненных убытков.
  31. Предметом встречного иска является требование ООО «ТРАНС-ИРКУТСК» к ООО «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» о взыскании удержанной суммы.
  32. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на подачу и уборку вагонов №У-039 от 27.12.2013, по условиям которого стороны согласовали порядок взаимодействия при подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на станции Блок-пост 5647 км ВСЖД, принадлежащего истцу, прибывших в адрес истца вагонов, локомотивом ответчика.
  33. Также истцом – ООО «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» и ООО «ННКБАЙКАЛНЕФТЕПРОДУКТ» заключен договор №АБН-00770 хранения и перевалки нефтепродуктов от 18.08.2015г., согласно которого истец обязался осуществить выгрузку и сдачу порожних вагонов-цистерн железной дороге, не допуская сверхнормативного простоя. За сверхнормативный простой истец обязался оплатить убытки ООО «ННКБАЙКАЛНЕФТЕПРОДУКТ» в случае получения претензий о превышении времени нахождения железнодорожных цистерн под выгрузкой.
  34. Обращаясь с иском, истец утверждал, что в период октябрь 2015 - февраль 2016 года в адрес ООО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛАН-УДЭ» как грузополучателя прибывали вагоны, которые подавались на железнодорожные пути истца с задержкой, а также убирались с задержкой.
  35. Поскольку ООО «ННК-БАЙКАЛНЕФТЕПРОДУКТ» предъявило ООО «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» к взысканию убытки за превышение времени нахождения вагонов под выгрузкой и оплачены в размере 288 000 руб., то данная сумма предъявлена к ответчику как к лицу, виновному в их причинении.
  36. Суд первой инстанции исходил из обоснованности как первоначального, так и встречного исков. Поскольку сумма убытков была уже удержана истцом, то в результате зачета взыскания по итогам рассмотрения спора не произведено.
  37. Суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене.
  38. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  39. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.
  40. При этом согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору лишь убытки, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
  41. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  42. Полагая, что от действий ответчика были причинены убытки, истец приводил расчет времени сверхнормативного простоя вагонов (т.1, л.д.81-82), в котором указывал время задержки по вине ответчика. В последующем приводились более подробные расчеты, с указанием не только даты совершения операций, но и времени.
  43. Из данных расчетов видно, что требования заявлены за нарушения, допущенные, по мнению истца, как при подаче, так и при уборке вагонов, в связи с несвоевременным выполнением данных операций.
  44. Возражения ответчика о том, что время уборки вагонов сторонами не согласовано, истец отклонил, полагая, что такое время составляет 2 часа. Суд же пришел к выводу, что как подача, так и уборка должны быть осуществлены в пределах 2-х часов.
  45. Данные выводы противоречат материалам дела, условиям договора и нормативному регулированию.
  46. В соответствии с пунктом 4.8 договора №У-039 от 27.12.2013 о готовности вагонов к уборке истец уведомляет ответчика письменно с нарочным не позднее 2-х часов после окончания грузовой операции.
  47. В силу пункта 9.1 договора №У-039 от 27.12.2013 по всем вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
  48. Полагая, что в заключенном сторонами договоре не определен срок подачи вагонов на путь необщего пользования и уборки вагонов, суд пришел к выводу, что несогласование таких сроков не может означать, что исполнитель имеет право в любой момент производить подачу вагонов либо не производить ее вообще.
  49. Суд и истец ссылались на пункт 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ №26 от 18.06.2003, что сроки на уборку вагонов устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем за 2 часа после его приема с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем, контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.
  50. Согласно пунктов 3.5, 3.6 данных Правил о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.
  51. В пункте 1.9.1. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования примыкающем к станции Блок-пост 5647км ВСЖД и используемом ООО «Аэрофьюэлз Улан-Удэ», утвержденной генеральным директором ООО «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» 01.07.2016 и согласованной ответчиком, предусмотрено, что уведомление о предстоящей подаче на выставочные пути ст. Блок-пост 5647 км передается не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов на путь необщего пользования приемосдатчиком груза и багажа ст. Заудинский по телефону ООО «ТРАНС-ИРКУТСК».
  52. Однако ни из пунктов 3.5 - 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ №26 от 18.06.2003, ни из пункта 1.9.1. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования примыкающем к станции Блок-пост 5647 км ВСЖД и используемом ООО «Аэрофьюэлз Улан-Удэ», утвержденной генеральным директором ООО «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» 01.07.2016, не следует данный вывод, что как подача, так и уборка вагонов должны быть осуществлены ответчиком в пределах 2-х часов.
  53. Напротив, данные периоды установлены применительно к истцу – заказчику, который должен уведомить ответчика в срок, который не может составлять менее 2-х часов с момента осуществления разгрузки вагона, учитывая, что разгрузка полностью отнесена на истца – ООО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛАН-УДЭ», ответчик лишь подает вагоны для разгрузки и убирает после нее. Доводы истца, поддержанные судом, противоречат как приведенным нормативным актам, так и условиям заключенного сторонами договора №У-039 от 27.12.2013.
  54. Далее суд указал, сославшись на статью 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что перевозчик обязан подать вагоны на путь необщего пользования в течение 24 часов после оформления документов о выдаче грузов (транспортной железнодорожной накладной).
  55. Между тем, указанная норма распространяется на перевозчика, в данном случае ОАО «РЖД», регламентирует составление коммерческого акта, которого во взаимоотношениях сторон не предусмотрено, и по аналогии применению не подлежала. Стороны в заключенном договоре №У-039 от 27.12.2013 не указали, что ответчик выступает в роли перевозчика и что на него как на перевозчика распространяются соответствующие положения Устава железнодорожного транспорта, и указать это не могли, исходя из характера спорных отношений.
  56. Как видно из претензий к истцу, по которым ему была начислена ответственность в размере 288 000 руб., данная сумма сложилась в качестве ответственности по пунктам 3.1.3, 5.15 договора хранения и перевалки нефтепродуктов №АБН-00770 от 18.08.2015г., заключенного между ООО «ННК-БАЙКАЛНЕФТЕПРОДУКТ» и ООО «Аэрофьюэлз Улан-Удэ», за нарушение сроков слива нефтепродуктов (2-е суток), в результате сверхнормативного простоя под сливом, за превышение времени нахождения железнодорожных цистерн под выгрузкой, поскольку условиями данного договора предусмотрено возмещение обществом «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» обществу «ННК-БАЙКАЛНЕФТЕПРОДУКТ» убытков за сверхнормативный простой в случае получения от поставщика нефтепродуктов либо собственника вагонного парка соответствующей претензии.
  57. Условие пункта 5.15 договора хранения и перевалки нефтепродуктов №АБН-00770 от 18.08.2015г., заключенного между ООО «ННК-БАЙКАЛНЕФТЕПРОДУКТ» и ООО «Аэрофьюэлз Улан-Удэ», позволило применить к правоотношениям по данному договору хранения условия генерального соглашения № СПБ/1014 от 11.09.2015 с поставщиком нефтепродуктов ООО «Альтаир», а также Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СпбМТСБ», и возместить как убытки начисленный обществу ННК-БАЙКАЛНЕФТЕПРОДУКТ» штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки простоя за счет общества «Аэрофьюэлз Улан-Удэ».
  58. Вместе с тем, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
  59. Условий, позволяющих возмещать за счет общества «ТРАНС-ИРКУТСК» уплаченного обществу «ННК-БАЙКАЛНЕФТЕПРОДУКТ» размера штрафа заключенный сторонами настоящего спора договор на подачу и уборку вагонов №У-039 от 27.12.2013 не содержит.
  60. Действуя разумно и предусмотрительно, вступая в такие сложные правоотношения, которые четко регламентированы и в которых задействовано множество субъектов предпринимательской деятельности, учитывая, что договором на подачу и уборку вагонов №У-039 от 27.12.2013 предусмотрен самостоятельный слив обществом «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» нефтепродуктов для хранения, т.е. между подачей и уборкой цистерн, выполняемых ответчиком, производится слив (выгрузка), выполняемый истцом, последний мог предусмотреть условия по регламентированию данных действий в договоре №У-039 от 27.12.2013.
  61. Как сказано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Обязательств, которые бы позволяли взыскать с ответчика штраф, уплаченный обществом «ННК-БАЙКАЛНЕФТЕПРОДУКТ» и выставленный впоследствии истцу, за сверхнормативный простой вагонов под сливом (разгрузкой), а также вообще условие о том, что именно подразумевается под сверхнормативным простоем, договор №У-039 не содержит. Во взаимоотношениях с перевозчиком по оформлению перевозочных документов, раскредитованию также участвует истец.
  62. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя под разгрузкой, выставленный обществу «ННКБАЙКАЛНЕФТЕПРОДУКТ», перевыставленный обществу «Аэрофьюэлз Улан-Удэ», оплаченный последним и предъявленный ответчику в качестве убытков на сумму 288 000 руб., подлежал уплате ответчиком. Первоначальный иск удовлетворению не подлежал.
  63. Ответчиком во встречном иске указано, что ООО «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» не оплатило за оказанные услуги подачи и уборки вагонов по договору №У-039 от 27.12.2013 сумму 288 000руб. за 3 квартал 2016 г. по УПД 1524 от 11.08.2016, № 1545 от 12.08.2016, №1583 от 21.08.2016, №1647 от 31.08.2016, №1718 от 11.09.2016. №1748 от 21.09.2016, №1847 от 30.09.2016. Истец данное обстоятельство не оспаривал, пояснял, что указанная сумма удерживается в счет погашения убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по подаче и уборке вагонов ответчиком. Учитывая, что услуги ответчиком истцу были оказаны, данное требование удовлетворено судом первой инстанции.
  64. Ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов обстоятельствам дела решение в обжалуемой части подлежит отмене с отказом в иске (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  65. Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
  66. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ответчика.
  67. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  68. Постановил:

  69. решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу № А19-8829/2017 в обжалуемой части – в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ИРКУТСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» 288 000 руб. убытков, 8 760 руб. расходов по госпошлине, зачета взаимных требований отменить. В первоначальном иске отказать.
  70. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ИРКУТСК» расходы на госпошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.
  71. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
  72. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
  73. Председательствующий: А.В. Макарцев
  74. Судьи: К.Н. Даровских
  75. Л.В. Капустина

Печать

Печатать