9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Северо-Западного округа от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.
  3. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г, судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
  4. при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис» Шабалина М.Ю. (доверенность от 12.03.2019), от федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» Ивановой С.В. (доверенность от 24.10.2018),
  5. рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-34943/2018,
  6. Установил:

  7. Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис», место нахождения: 623101, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Данилова, д. 5, оф. 82, ОГРН 1136671008055, ИНН 6671418559 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971 (далее – Предприятие), о взыскании 241 223 руб. 32 коп. задолженности, 4389 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 12.03.2018 с последующим начислением неустойки с 13.03.2018 по дату фактической уплаты задолженности.
  8. Решением от 30.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 241 223 руб. 32 коп. задолженности, 4139 руб. 18 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 13.03.2018 по день уплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, 7904 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части иска отказано.
  9. В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.
  10. В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
  11. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
  12. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
  13. Из материалов дела следует, что Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 13.06.2016 заключили контракт № 62/Р/ЗТУ на оказание услуг (далее – Контракт), согласно которому исполнитель обязался в течение срока действия Контракта осуществлять юридические и фактические действия по организации и обеспечению эксплуатационного, технического обслуживания внутренних инженерных систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации, а также по обеспечению сохранности объектов недвижимости, составляющих казну Российской Федерации, переданных на ответственное хранение заказчику.
  14. Согласно пункту 2.1 Контракта исполнитель обязался оказывать услуги с даты заключения Контракта по 31.12. 2017.
  15. В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составила 529 666 руб. 67 коп.
  16. В соответствии с пунктом 3.5 Контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно по факту их оказания, в течение 15 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета за соответствующий месяц; авансирование по Контракту не предусмотрено.
  17. Как следует из пункта 5.1 Контракта, исполнитель обязан передать заказчику комплект отчетной документации, если она предусмотрена Контрактом, а также два экземпляра акта сдачи-приемки услуг, подписанного исполнителем.
  18. Согласно пункту 5.7 Контракта заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.1 Контракта, либо со дня получения заключения по результатам экспертизы (в случае принятия заказчиком решения о ее проведении) осуществляет одно из следующих действий:
  19. - принимает оказанные по Контракту услуги и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи приемки услуг (приемка может быть осуществлена членами приемной комиссии в случае принятия заказчиком решения о ее создании);
  20. - направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказания услуг;
  21. - направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг;
  22. - направляет исполнителю акт о выявленных недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.
  23. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг исполнитель обязан в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки и/или произвести доработки за свой счет.
  24. В материалы дела представлены односторонние акты сдачи приемки оказанных услуг от 31.10.2017 № 200 на 81 285 руб. 48 коп.; от 30.11.2017 № 218 на 78 663 руб. 37 коп.; от 25.12.2017 № 244 на 81 285 руб. 47 коп.
  25. Ввиду неоплаты оказанных услуг Общество обратилось к Предприятию с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
  26. Суды, посчитав заявленные требования обоснованными и законными, удовлетворили иск частично.
  27. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
  28. В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
  29. Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.
  30. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  31. Предъявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, исполнитель обязан доказать сам факт оказания услуг. Признав в качестве доказательства акты сдачи приемки оказанных услуг, суды не учли, что данные акты подписаны Обществом в одностороннем порядке.
  32. Из материалов дела усматривается, что на каждый направленный исполнителем счет и акт заказчик направлял письмо, в котором указывал основание неоплаты и перечень услуг, которые исполнитель не выполнил, но должен был выполнить.
  33. Кроме того, в материалах дела имеется сводная информационная таблица от 16.11.2017, подписанная сторонами, которая свидетельствует об отсутствии подписанных договоров на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, а также неподготовке технических условий для работ по установке приборов учета на объектах недвижимости, то есть фиксирует, что услуги не предоставлены.
  34. В адрес истца было направлено девять обращений с указанием на необходимость устранить последствия некачественно оказанных услуг, а также исполнить обязательства, установленные Контрактом.
  35. Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводу ответчика, изложенному в имеющихся в материалах дела возражениях на иск и в апелляционной жалобе, о том, что представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг сами по себе не подтверждают факт оказания услуг.
  36. Представленные истцом доказательства оказания услуг суды не проверили на их соответствие Контракту, не разрешили вопроса, какими документами должен подтверждаться факт оказания услуг по Контракту.
  37. В связи с изложенным кассационная инстанция признает необоснованным вывод судов о доказанности истцом фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, поскольку данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
  38. При указанных обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
  39. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе факт оказания истцом услуг, наличие или отсутствие оснований для удовлетворения иска, а также бремя и средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
  40. Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
  41. Постановил:

  42. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А56-34943/2018 отменить.
  43. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
  44. Председательствующий
  45. М.Г. Власова
  46. Судьи
  47. В.В. Дмитриев
  48. Н.Н. Малышева

Печать

Печатать