9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Определение от

По делу № А74-138/2019
  1. Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Ламанского В.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 1901063248, ОГРН 1041901007488) к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 1901099942, ОГРН 1111901001926) о взыскании 50 000 рублей,
  2. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Берег» Илая Елены Геннадьевны,
  3. без вызова лиц, участвующих в деле,
  4. Установил:

  5. общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании 50 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки №123 от 04 февраля 2015 г.
  6. Определением арбитражного суда от 28 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Берег» Илая Елена Геннадьевна.
  7. Ответчик и третье лицо о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
  8. Заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное в адрес истца, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения с соблюдением почтовых правил.
  9. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежаще извещённым о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
  10. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  11. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
  12. Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключён договор поставки №123 от 01 февраля 2015 г. (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить в течение срока действия договора для предпринимательских целей, а покупатель принять и оплатить продукты питания и пиво в ассортименте (пункт 1.1. договора).
  13. В соответствии с пунктом 2.5.3 договора срок поставки товара определяется не позднее 12 месяцев с момента 100% предоплаты за товар.
  14. В силу пункта 3.5. покупатель производит предварительную оплату за товар.
  15. Платёжным поручением №123 от 04 февраля 2015 г. истец ответчику перечислил 3 880 000 рублей.
  16. Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.
  17. В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 г. возбуждено производство по делу №А40-177012/18-123-20Б о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берег».
  18. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Определениями от 14 января 2019 г. и 25 февраля 2019 г. отложено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу №А40-177012/18-123-20Б на 20 марта 2019 г.
  19. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
  20. Как следует из положений статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
  21. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.
  22. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  23. В доказательство наличия денежного обязательства ответчика истцом в материалы дела представлена копия платёжного поручения №123 от 04 февраля 2015 г.
  24. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору, перечисленной до даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве), не является текущим и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
  25. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.
  26. На основании вышеизложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
  27. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.
  28. Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 22 января 2019 г. государственная пошлина в сумме 2000 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
  29. Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  30. Определил:

  31. 1. Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют».
  32. 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
  33. Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
  34. Судья В.А. Ламанский

Печать

Печатать