9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 5-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А51-20002/2018
  4. 15 марта 2019 года
  5. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  6. судьи А.С. Шевченко,
  7. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
  8. публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,
  9. апелляционное производство № 05АП-174/2019
  10. на решение от 10.12.2018 судьи Н.А. Плехановой
  11. по делу № А51-20002/2018 Арбитражного суда Приморского края
  12. по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)
  13. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»
  14. (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
  15. о взыскании 6 000 рублей,
  16. Установил:

  17. Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (далее – ООО «АК «Страховая Помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 5 000 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 380 рублей расходов по сканированию документов и 200 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску.
  18. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
  19. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АК «Страховая Помощь» взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, 4 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 380 рублей расходов по сканированию документов, 200 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску.
  20. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что материалами дела не подтверждается переход к истцу права требования к страховщику в силу прекращения обязанности потерпевшего по оплате издержек по возмещению стоимости услуг аварийного комиссара соглашением сторон, считает, что расходы на услуги аварийного комиссара являются незаконными. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара ввиду недоказанности истцом объективной необходимости несения указанных расходов для реализации права на получение страхового возмещения.
  21. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
  22. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
  23. Из материалов дела следует, что 29.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Гоголя, 39 «А» г. Владивостока (далее ДТП), причинен ущерб автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер P337EH 125RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему Овсянникову Евгению Валерьевичу, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
  24. Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Нестеровой Екатериной Анатольевной (далее причинитель вреда), управлявшей автомобилем NISSAN CARAVAN, государственный регистрационный номер 0272EB 125RUS.
  25. Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».
  26. В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
  27. 29.03.2018 между потерпевшим в ДТП и ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» заключен агентский договор № АСП002920/18, а также оформлено Поручение № 1 от 29.03.2018.
  28. Согласно Агентского договора, поручения принципала, потерпевший в ДТП поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара.
  29. 29.03.2018 ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключило от имени Принципала договор №б/н с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара.
  30. 29.03.2018 ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключило от имени Принципала договор №КД-002920/18 с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание курьерских услуг.
  31. Согласно отчета агента №1 от 02.04.2018 года потерпевший в ДТП произвел приемку оказанных услуг.
  32. 02.04.2018 ООО «Ассистанская Компания «Страховая помощь», оплатило ООО «СК «Защита» 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара и 500 рублей за услуги курьера.
  33. 02.04.2018 между потерпевшим в ДТП и ООО «АК «Страховая Помощь» заключено Соглашение об отступном путем цессии № СПЦ- 002920/18 в соответствии с которым, Принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожнотранспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и 500 рублей за услуги курьера.
  34. 05.04.2018 ответчику подано заявление от Овсянникова Е.В. о выплате страхового возмещения.
  35. 05.04.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 6 000 рублей, включающих 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 1 000 рублей расходов на курьера.
  36. Так как в установленный законом срок выплата спорной суммы от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28.08.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в размере 6 000 рублей.
  37. Учитывая, что указанная сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.
  38. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
  39. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
  40. Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  41. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  42. Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.
  43. Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
  44. Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).
  45. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
  46. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
  47. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец представил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 29.03.2018, согласно условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 5 000 рублей, а также платежное поручение №1472 от 02.04.2018 на указанную сумму. Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.
  48. Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.
  49. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.
  50. При этом, учитывая, что фактическое получение услуг аварийного комиссара засвидетельствовано лично потерпевшим в отчете агента №1 от 02.04.2018, вызов аварийного комиссара потерпевшим посредством привлечения специализированной организации (истца) закону не противоречит.
  51. При изложенных обстоятельствах требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
  52. Довод страховщика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно не принимается во внимание, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления №58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.
  53. В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы спорных расходов перешло к истцу по соглашению об отступном путем цессии (статьи 382, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  54. Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосьемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, (следы и предметы, относящиеся к происшествию) повреждения транспортных средств.
  55. Фиксация вышеуказанных обстоятельств ДТП, выбор порядка оформления ДТП с привлечением сотрудников полиции или без их участия, а также правильное оформление ДТП без участия сотрудников полиции требует специальных познаний в области действующего законодательства, а также навыков фото и видеофиксации при помощи общих и частных планов фото или видеосъёмки. Неверное выполнение этих обязанностей затрудняет разрешение споров о виновности в ДТП, а неверное оформление документов участниками ДТП без привлечения сотрудников полиции создает риск отказа в страховой выплате.
  56. Указанные препятствия в реализации прав на возмещение убытков позволяет преодолеть участие в оформлении ДТП аварийных комиссаров, что обосновывает несение страховщиком расходов по услугам аварийного комиссара.
  57. Доводы страховщика о недоказанности перехода права также отклоняются как прямо противоречащие представленному в дело Соглашению об отступном путем цессии №СПЦ-002920/18 от 02.04.2018, содержащему все существенные для договора цессии условия.
  58. В соответствии с заключенным между потерпевшим и истцом соглашении об отступном путем цессии № СПЦ-002920/18 от 02.04.2018, в соответствии с которым принципал передал агенту в качестве отступного по агентскому договору право требования убытков, возникших в результате спорного ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.
  59. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).
  60. В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
  61. По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
  62. Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).
  63. Ввиду того, что предметом уступки права требования может являться лишь индивидуально определенное уступаемое право, данное обстоятельство обязывает стороны при заключении договора конкретно обозначить обязательство, из которого возникло уступаемое право, определить права требования и их объем.
  64. Проанализировав условия соглашения об отступном от 02.04.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку условия соглашения содержат конкретный объем права требования и основание возникновения (право требования убытков принципала в качестве отступного по агентскому договору в размере 5 000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, возникших в связи с повреждением в результате спорного ДТП принадлежащего потерпевшему на праве собственности автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Р337ЕН125RUS), довод ответчика о том, что указанной сделкой не подтверждается приобретение истцом права требования убытков по настоящему страховому случаю, отклоняется.
  65. Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
  66. Расходы истца на оплату услуг курьера в размере 1000 рублей также подтверждаются документально, в связи с чем правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, в данной части апеллянтом возражений не заявлено.
  67. Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
  68. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  69. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  70. По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
  71. В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
  72. В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 06.09.2018, а также платежное поручение № 5150 от 14.09.2018 на указанную сумму. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.
  73. Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 5 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
  74. С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств и характера настоящего спора, количества подготовленных документов, объема доказательственной базы и оказанных представителем услуг, суд первой инстанции посчитал разумными и достаточными расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.
  75. Расходы на сканирование документов (380 рублей) и получение оригинала платежного поручения (200 рублей) также связаны с настоящим делом и правомерно отнесены на ответчика.
  76. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
  77. В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
  78. Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  79. Постановил:

  80. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 по делу №А51-20002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  81. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  82. Судья
  83. А.С. Шевченко

Печать

Печатать