9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение от

По делу № А81-15/2019
  1. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джалцанова А.В., рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901014300, ОГРН: 1048900005890, адрес: 629008, г. Салехард, ул. Губкина, д. 6А) о признании Абыева Габиба Бахлул оглы (ИНН: 890200106395, ОГРН 304890210500028, дата рождения: 28.08.1963 г.р., место рождения: село Сарчувар Масаллинского района Азербайджан, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 2, копр. А, кв. 18) несостоятельным (банкротом),
  2. Установил:

  3. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, уполномоченный органа, МИФНС №1 по ЯНАО) о признании Абыева Габиба Бахлул оглы (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
  4. В ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил, что заявление подано с нарушениями требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и было оставлено без движения определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2019, 14.02.2019.
  5. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 14.03.2019 представить в суд доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда ЯНАО денежных средств на вознаграждение финансового управляющего (25 000 рублей).
  6. 12 марта 2019 года УФНС России по ЯНАО представило в суд ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления (вх.№14656), в обоснование указывает, что уполномоченным органом направлено письмо в Финансовое управление ФНС России с просьбой выделить дополнительные лимиты бюджетных обязательств в рамках судебного дела №А81-15/2019 о несостоятельности (банкротстве) Абыева Габиба Бахлул оглы. По состоянию на сегодняшний день ответ от Финансового управления ФНС России в адрес УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу не поступал. В связи с чем, не предоставляется возможным в указанный срок внести на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств на вознаграждение финансового управляющего (25 000 рублей).
  7. Суд, рассмотрев ходатайство кредитора о продлении процессуального срока для оставления заявления без движения, считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
  8. Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
  9. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.
  10. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
  11. Требования к заявлению уполномоченного органа о признании гражданина банкротом установлены статьей 213.5 Закона о банкротстве.
  12. На основании пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.
  13. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, согласно которым если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.
  14. Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.
  15. Между тем до 14.03.2019 денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве уполномоченным органом в депозит арбитражного суда не внесены.
  16. По правилам части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
  17. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
  18. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
  19. Как было указано выше процессуальными документами от 14.01.2019, 14.02.2019 судом был установлен достаточный срок до 14.03.2019 для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения и представления доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в установленном размере 25 000 рублей.
  20. Ходатайства уполномоченного органа о продлении процессуального срока, в том числе, ходатайство от 11.02.2019 № 15-26/01923, в качестве основания содержало одно и то же обстоятельство: отсутствие лимитов для финансирования процедуры банкротства.
  21. Между тем, к ходатайству о продлении процессуального срока уполномоченный орган не представил никаких доказательств своевременного обращения за получением финансирования на оплату вознаграждения финансовому управляющему.
  22. Из ходатайства невозможно установить, на какой срок необходимо продление, действительно ли обращение за получением дополнительных лимитов состоялось.
  23. К тому же механизм продления процессуального срока оставления без движения не может быть использован в ситуации неопределенности возможности устранения недостатков в конкретный срок, поскольку в противном случае речь будет идти о приостановлении вопроса о принятии заявления к производству на неопределенный срок, что процессуальным законом не допускается.
  24. Нахождение должника в неопределенном состоянии подвешенности наличия в отношении него дела о банкротстве грубо нарушает его права.
  25. Таким образом, наличия уважительных причин неисполнения процессуального документа судом не установлено.
  26. С учетом изложенного суд отказывает уполномоченному органу в ходатайстве о продлении срока оставления заявления без движения.
  27. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок, заявителем не устранены, заявлений об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не поступало; отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил должные старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, суд приходит к выводу о необходимости возвращения заявления.
  28. Данный вывод согласуется с позицией Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23 января 2019 года по делу № А46-15733/2018.
  29. В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
  30. Руководствуясь статьями 129, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
  31. Определил:

  32. в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о продлении процессуального срока, отказать.
  33. Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании Абыева Габиба Бахлул оглы несостоятельным (банкротом) с прилагаемыми документами, возвратить заявителю.
  34. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
  35. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
  36. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.
  37. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
  38. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
  39. Судья
  40. А.В. Джалцанов

Печать

Печатать