9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Красноярского края от

  1. Красноярск
  2. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.03.2019.
  3. В полном объёме решение изготовлено 15.03.2019.
  4. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в
  5. судебном заседании дело по иску
  6. индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Анатольевича (ИНН 244001576941,
  7. ОГРН 304244008300020)
  8. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»
  9. (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939, г. Москва)
  10. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
  11. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
  12. требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью
  13. «Паритет-Плюс» (ИНН 2440006014, ОГРН 1032400980810, г. Уяр, Уярский район,
  14. Красноярский край),
  15. в присутствии в судебном заседании:
  16. от истца: Бабелюка Д.Н., представителя по доверенности,
  17. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
  18. Борисенко А.В.,
  19. Установил:

  20. индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Анатольевич (далее – истец)
  21. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной
  22. ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании 107 669 руб.
  23. страхового возмещения, 14 000 руб. стоимости проведения автотехнической экспертизы,
  24. 424 руб. расходов на направление телеграммы.
  25. Определением от 02.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке
  26. упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
  27. самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с
  28. ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс».
  29. Определением от 25 декабря 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела
  30. по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.
  31. Определением арбитражного суда от 25 января 2019 года изменен состав суда по делу
  32. № А33-29979/2018, судья Железняк Е.Г. заменена на судью Путинцеву Е.И.
  33. В материалы дела 19.12.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначение судебной
  34. экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной
  35. техники.
  36. Дело откладывалось, в том числе в связи с поступлением ходатайства о проведении
  37. экспертизы, а также для предоставления дополнительных доказательств стороной истца.
  38. А33-29979/2018 2
  39. Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного
  40. разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.
  41. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда
  42. Красноярского края.
  43. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  44. Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителя ответчика и
  45. третьего лица.
  46. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для
  47. рассмотрения спора, обстоятельства.
  48. 10.03.2018 на 1 км технической автодороги разреза «Кийзасский» произошло дорожно-
  49. транспортное происшествие (ДТП) с участием единственного транспортного средства (ТС) –
  50. грузового самосвала ИПВ 6832ТЗ г/н С430АР124 принадлежащего индивидуальному
  51. предпринимателю Михееву Сергею Анатольевичу, находящегося под управлением водителя
  52. Пиго Вячеслава Олеговича.
  53. Причиной ДТП, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об
  54. административном правонарушении от 11.03.2018 № 42ДМ240635, стало нарушение п. 10.1
  55. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета
  56. Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, со стороны
  57. Пиго В.О.
  58. В результате ДТП грузовому самосвалу ИПВ 6832ТЗ г/н С430АР124, принадлежащему
  59. ИП Михееву С.А. причинены повреждения.
  60. На момент ДТП грузовой самосвал ИПВ 6832ТЗ г/н С430АР124 застрахован по рискам
  61. «хищение, угон, ущерб» обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания
  62. «Гелиос» по страховому полису от 03.08.2017 № 150-0000358-01134. Страхователем по
  63. указанному договору является общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс»,
  64. а выгодоприобретателем собственник транспортного средства – ИП Михеев С.А.
  65. Истец обратился к ответчику с заявлением от 26.03.2018, в котором просил осуществить
  66. страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба
  67. застрахованному транспортному средству.
  68. ООО СК «Гелиос» на основании заявления ИП Михеева С.А. осуществило выплату
  69. страхового возмещения в размере 336 862 руб. 03.05.2018.
  70. ИП Михеев С.А. с размером выплаты не согласился, обратился за оценкой причиненного
  71. ущерба к независимому оценщику.
  72. В соответствии с экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис» от 22.05.2018
  73. № 1796, рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей составляет 444 531 руб.
  74. Истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2018, в которой просил осуществить
  75. доплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО
  76. «Сюрвей-сервис» и суммой, выплаченной ответчиком 03.05.2018.
  77. Ответчик в ответе на претензию от 01.06.2018 отказал истцу в выплате дополнительных
  78. сумм на страховое возмещение.
  79. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено,
  80. последний обратился в суд с настоящим иском.
  81. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако доказательства
  82. перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края
  83. в счет назначения экспертизы не представил.
  84. Рассмотрев ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, суд полагает его не
  85. подлежащим удовлетворению.
  86. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении
  87. дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по
  88. ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае
  89. если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо
  90. необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо
  91. А33-29979/2018 3
  92. если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд
  93. может назначить экспертизу по своей инициативе.
  94. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из
  95. доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
  96. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права
  97. нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные
  98. познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении
  99. судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
  100. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве
  101. доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного
  102. характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими
  103. представленными доказательствами.
  104. Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также,
  105. учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные
  106. доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о
  107. назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи
  108. с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.
  109. Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О
  110. некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об
  111. экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на
  112. депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об
  113. отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2
  114. статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем
  115. доказательствам.
  116. Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК
  117. РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения
  118. экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что для указанного действия имелось
  119. достаточно времени.
  120. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для
  121. назначения судебной экспертизы.
  122. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в
  123. деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
  124. Общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (страхователь) и общество
  125. с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (страховщик) заключили
  126. договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от
  127. 03.08.2017 № 150-0000358-01134 в отношении принадлежащего Михееву Сергею
  128. Анатольевичу (выгодоприобретатель) имущества – самосвала ИПВ 6832Т3. Договор
  129. заключен на срок с 09.08.2017 до 08.08.2018, о чем выдан соответствующий полис.
  130. При эксплуатации специализированной техники 10.03.2018 на 1 км технической
  131. автодороги разреза «Кийзасский» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
  132. участием грузового самосвала ИПВ 6832ТЗ г/н С430АР124 находящегося под управлением
  133. водителя Пиго Вячеслава Олеговича.
  134. В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему ИП Михееву С.А. грузовому
  135. самосвалу ИПВ 6832ТЗ г/н С430АР124.
  136. В связи с указанным выше ИП Михеев С.А. обратился к ответчику в ООО СК «Гелиос» с
  137. претензией от 26.03.2018, в которой просил осуществить страховое возмещение в связи с
  138. произошедшим ДТП и причинением ущерба застрахованному объекту.
  139. ООО СК «Гелиос» на основании заявления ИП Михеева С.А. осуществило выплату
  140. страхового возмещения в размере 336 862 руб. 03.05.2018.
  141. ИП Михеев С.А. с размером выплаты не согласился, обратился за оценкой причиненного
  142. ущерба в ООО «Сюрвей-сервис», в соответствии с заключением которого от 22.05.2018
  143. А33-29979/2018 4
  144. № 1796, рыночная стоимость расходов на восстановление самосвала ИПВ 6832ТЗ г/н
  145. С430АР124 с учетом износа деталей составляет 444 531 руб.
  146. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9
  147. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в
  148. арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
  149. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
  150. лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
  151. основание своих требований и возражений.
  152. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
  153. (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
  154. наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
  155. стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
  156. (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
  157. имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
  158. (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
  159. суммы).
  160. Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об
  161. организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является
  162. предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
  163. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором
  164. страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
  165. произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю
  166. или иным третьим лицам.
  167. При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате
  168. страхователю страхового возмещения.
  169. Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор
  170. страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
  171. соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
  172. объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах
  173. страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),
  174. обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
  175. прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
  176. документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены
  177. к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
  178. страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
  179. Истец полагает предложенную ответчиком оценку ущерба причиненного транспортному
  180. средству в размере 336 862 руб. необоснованной, просит взыскать страховое возмещение
  181. исходя из расчета проведенного ООО «Сюрвей-Сервис», согласно экспертному заключению
  182. которого стоимость расходов на восстановление транспортного средства составляет
  183. 444 531 руб.
  184. Однако, истец предоставил документы, подтверждающие фактически понесенные
  185. расходы по ремонту транспортного средства, которое на момент рассмотрение дела
  186. восстановлено и фактически эксплуатируется. Всего на восстановительный ремонт
  187. транспортного средства истцом понесены затраты в размере 272 648 руб. 26 коп., что более
  188. чем на 20 % ниже суммы, выплаченной страховой компанией, а также более чем на 35 %
  189. ниже суммы, заявленной истцом согласно отчета оценщика ООО «Сюрвей-Сервис».
  190. Таким образом, истец представил доказательства того, что ТС отремонтировано в
  191. полном объеме, потерпевший понес убытки в меньшей сумме, чем выплачено страховой
  192. компанией.
  193. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может
  194. свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином
  195. А33-29979/2018 5
  196. несоответствии независимого экспертного заключения ответчика, на основании которого им
  197. произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.
  198. Кроме того, суд полагает, что представленный в материалы дела отчет ООО «Сюрвей-
  199. Сервис» не может быть признан надлежащим доказательством, так как истец не уведомил
  200. ответчика о проведении данного экспертного осмотра и составлении заключения, а также о
  201. времени и месте осмотра ТС.
  202. Так, представленная в материалы дела копия телеграммы содержит сведения о
  203. проведении осмотра аварийного автомобиля Мерседес гос.знак С430АР124, при этом,
  204. согласно материалам дела, в том числе сведениям из паспорта транспортного средства от
  205. 08.10.2010 № 74 НА 914519, свидетельства регистрации транспортного средства от
  206. 27.12.2011 № 24 УЕ 915945, полиса страхования от 30.08.2017 № 150-0000358-01134, истцу
  207. принадлежит, а ответчиком застраховано транспортное средство самосвал ИПВ 6832Т3.
  208. Наличие в паспорте транспортного средства 08.10.2010 № 74 НА 914519 в разделе
  209. особые отметки указания «На базе шасси MERCEDES-BENZ/ACTROS4141K» по мнению
  210. суда не позволяет идентифицировать транспортное средство как «автомобиль Мерседес».
  211. С учетом отсутствия указания в направленной телеграмме отправителя либо
  212. собственника транспортного средства, описания обстоятельств ДТП, неверного указания
  213. наименования и типа транспортного средства, суд полагает невозможным признать
  214. ответчика надлежащим образом уведомленным о проводимом осмотре.
  215. Также суд отмечает, что истцом не представлено уведомление о вручение телеграммы от
  216. 08.05.2018, либо иной документ подтверждающий факт ее получения ответчиком, что также
  217. не позволяет признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте
  218. проведения осмотра.
  219. Более того, из представленного истцом экспертного заключения от 22.05.2018 № 1796
  220. следует, что на момент осмотра 14.05.2018 выявлены повреждения, устраненные 29.04.2018,
  221. что подтверждается представленным истцом заказ-нарядом от 29.04.2018 № ФФС0007595,
  222. подготовленным ООО «ФэлФри Сервис».
  223. Таким образом, выплата произведена в полном объёме, в соответствии с положениями
  224. действующего законодательства, условиями Правил и Договора страхования.
  225. В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим
  226. образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
  227. актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
  228. оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  229. Ответчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в полном
  230. объёме.
  231. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, согласно п. 1 ст. 415 Гражданского
  232. кодекса и ст. 408 Гражданского кодекса требования истца о выплате дополнительного
  233. страхового возмещения являются незаконными и необоснованными.
  234. В нарушение ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса, представленный
  235. истцом отчёт о стоимости ремонта ТС, на котором истец основывает свои требования, не
  236. отвечает критериям относимости и допустимости.
  237. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными
  238. средствами являются безосновательными.
  239. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными
  240. средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонении от их возврата, иной
  241. просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого
  242. лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств.
  243. Согласно п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 г. № 20
  244. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора
  245. страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате
  246. страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает
  247. собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную
  248. А33-29979/2018 6
  249. денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах
  250. страхования
  251. На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения
  252. заявленных требований.
  253. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной
  254. квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,
  255. участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети
  256. «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
  257. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут
  258. быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
  259. заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
  260. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса
  261. Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
  262. Решил:

  263. В удовлетворении иска отказать.
  264. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано
  265. в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий
  266. арбитражный апелляционный суд.
  267. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд
  268. Красноярского края.
  269. Судья Е.И. Путинцева

Печать

Печатать