9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Ханты-Мансийского автономного округа от

  1. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 27.02.2019 № 39 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  2. Установил:

  3. публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 27.02.2019 № 39 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
  4. Изучив представленные документы
  5. Суд
  6. Установил:

  7. Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
  9. В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
  10. Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
  11. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
  12. В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
  13. Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего КоАП РФ.
  14. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности.
  15. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.
  16. Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.
  17. Экономическая деятельность заявителя не связана с обеспечением пожарной безопасности.
  18. Исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5, заявление общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
  19. В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 «Обзоре судебной арбитражной практики Верховного Суда Российской Федерации» так же указано, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).
  20. Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.
  21. Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
  22. Судом не установлено и заявителем не представлено доказательств, что он ранее обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и ему в принятии заявления было отказано.
  23. Суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то обстоятельство, что он не лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, при условии соблюдения правил подведомственности.
  24. При обращении в суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, следовательно, суд не рассматривает вопрос о ее возврате из федерального бюджета.
  25. Руководствуясь статьями 127.1, 184, 207 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд
  26. Определил:

  27. отказать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» в принятии заявления к производству.
  28. Копию определения с заявлением и приложенными к нему документами (пункты 1-8 приложений) направить заявителю.
  29. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
  30. Судья О.Г. Чешкова

Печать

Печатать