9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 17-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.
  2. Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.
  3. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,
  4. судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., после перерыва секретарем Мальцевой Н.А.,
  6. при участии:
  7. от истца, общества с ограниченной ответственностью «Саргинский торг» - Сарафанова Е.М., директор лично, предъявлен паспорт; Устюшенко А.М., представитель по доверенности от 26.07.2018;
  8. от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля» - Домрачев П.Н., директор на основании решения от 26.10.2018, предъявлен паспорт;
  9. от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» - представители не явились;
  10. лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
  11. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
  12. истца, общества с ограниченной ответственностью «Саргинский торг»,
  13. на решение Арбитражного суда Свердловской области
  14. от 27 ноября 2018 года
  15. по делу № А60-39361/2018,
  16. принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
  17. по иску общества с ограниченной ответственностью «Саргинский торг»
  18. (ОГРН 1096625004200, ИНН 6625055580)
  19. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля»
  20. (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023),
  21. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант»
  22. о признании акта о неучтенном потреблении незаконным,
  23. Установил:

  24. общество с ограниченной ответственностью «Саргинский торг» (далее – общество «Саргинский торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (далее – общество «Энергошаля», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее – общество «ЕЭС.Гарант») с требованием о признании акта о неучтенном потреблении от 11.04.2018 незаконным и вытекающего из этого право общества «Саргинский торг» на определение объема потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 43923К66 от 01.07.2015 за период с 01.04.2017 по 11.04.2018 на основании данных прибора учета (тип СТЭ-561/П5-Т-4Р-21-К1, заводской № 966681).
  25. Определением суда от 30.10.2018 в порядке статьи 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле общества «ЕЭС.Гарант» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с исключением его из числа соответчиков по делу.
  26. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
  27. Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным акт о неучтенном потреблении от 11.04.2018.
  28. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что приводимые ответчиком в акте от 11.04.2018 нарушения в действительности не подтверждают наличие безучетного потребления электрической энергии ответчиком.
  29. В оспариваемом акте о неучтенном потреблении электроэнергии сетевая организация обозначила три нарушения, наличие которых не соответствует фактически обстоятельствам дела.
  30. Первым нарушением, зафиксированным в акте от 11.04.2018, является указание на то, что токовые цепи подключены в неправильной последовательности.
  31. Вместе с тем, фиксация указанного факта не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных со стороны общество «Саргинский торг». Проверяемый прибор учета СТЭ561 П5-Т-21-4Р-2К1 с заводским номером 966681 был установлен сетевой организацией в точке поставки 28.01.2014, о чем составлен акт на замену ПУ, имеющийся в материалах дела. При этом в акте на замену самим ответчиком указано следующее: «схема собрана согласно инструкции завода изготовителя».
  32. С момента установки прибора учета (с 28.01.2014) прибор учета не снимался и не вскрывался. Соответственно, он функционировал с той схемой сборки, которую реализовал ответчик.
  33. При проверке прибора учета 11.04.2018 сетевой организацией подтверждена целостность установленных ею пломб на приборе учета. Наличие пломбы указывает на то, что потребитель не снимал кожух прибора, а потому не имел физической возможности самостоятельно поменять токовые цепи. Во время проверки инспектор ответчика самостоятельно снял пломбу и после вскрытия корпуса счетчика обнаружил неправильную последовательность подключения токовых цепей.
  34. Таким образом, из фактических обстоятельств проверки следует, что неправильная последовательность соединения цепей возникла еще до опломбирования прибора учета и является либо результатом неправильной сборки узла учета, либо результатом попустительства сетевой организации, сотрудник которой неправильно подключил цепи и в таком виде опломбировал прибор учета.
  35. В любом случае, потребитель не мог и не переключал токовые цепи. Наличие целых пломб на приборе учета подтверждает данный факт. Более того, данное нарушение только тогда может образовывать безучетное потребление, когда оно влечет за собой искажение данных об объеме потребления электроэнергии. Между тем, в материалах дела имеется справка лабораторной проверки прибора учета от 20.06.2018, выданная АО «ЕЭСК», в разделе 4 которой указано: «Прибор учета СТЭ561 П5-Т-21- 4Р-2К1 зав. №966681 запрограммирован на учет активной энергии в двух направлениях «по модулю». Таким образом, направление подключения токовой цепи при полукосвенной схеме подключения данного ПУ через трансформаторы тока — не влияет на достоверность учитываемого объема эл.энергии».
  36. Таким образом, из текста справки следует однозначный вывод: направление подключения токовой цепи при полукосвенной схеме подключения данного ПУ через трансформаторы тока не влияет на достоверность учитываемого объема электроэнергии.
  37. Второе нарушение, ссылка на которое содержится в акте от 11.04.2018, это истечение межповерочного интервала на одном из трансформаторов тока. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сам ответчик признал, что данное «нарушение» он исключает из числа вмененных потребителю, поскольку ни на одном из трансформаторов тока на момент проверки межповерочные интервалы не истекли. Написанное в акте неучтенного потребления оказалось ошибкой сетевой организации, которая сделала неправильные выводы, не проверив паспорта на трансформаторы тока.
  38. Третьим нарушением, установленным сетевой организацией и содержащимся в акте, является отсутствие пломб сетевой организации на трансформаторах тока. В свою очередь данное обстоятельство не может быть поставлено в вину истца.
  39. В ходе рассмотрения дела выяснено и сторонами не оспаривался факт того, что сама сетевая организация, допуская в эксплуатацию измерительный комплекс при замене прибора учета в январе 2014 году, не опломбировала трансформаторы тока.
  40. Между тем, измерительный комплекс был допущен в эксплуатацию и с января 2014 года его показания принимались сторонами спора и сбытовой организацией в качестве учетных. Доказательством тому служат представленные потребителем в материалы дела акты снятия показаний прибора учета.
  41. С учетом положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ставить данное нарушение в вину истца, поскольку самим ответчиком при допуске прибора учета в эксплуатацию данные пломбы не были установлены на трансформаторах тока. Доказательств их установления ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
  42. Таким образом, факт отсутствия пломб на трансформаторах тока, при допуске прибора учета в эксплуатацию, не может образовывать безучетное потребление электроэнергии по смыслу пункта 2 Основных положений № 442.
  43. Дополнительно истец отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что сам акт неучтенного потребления составлен с нарушениями. В оспариваемом акте от 11.04.2018 указана дата предыдущей проверки - 26.07.2013. Между тем, данная дата проверки, является датой проверки другого прибора учета - САЧУ-И678М № 030998, тогда как акт неучтенного потребления составлен в отношении ПУ СТЭ561 П5-Т-21-4Р-2К1 № 966681. В качестве доказательства данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт от 26.07.2013.
  44. Явившиеся в судебное заседание представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
  45. Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения.
  46. Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, полагает, что отсутствуют основания для признания акта неучтенного потребления электроэнергии от 11.04.2018 незаконным.
  47. В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося 06.03.2019, был объявлен перерыв до 13.03.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено при том же составе судей.
  48. После перерыва, явившиеся в судебное заседание представители сторон, выступили с дополнениями, в которых поддержали ранее изложенную позицию.
  49. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
  50. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
  51. Как следует из материалов дела, общество «Энергошаля» является территориальной сетевой организацией оказывающей услуги по передачи электрической энергии на территории Свердловской области, в том числе и на территории Шалинского городского округа.
  52. Между обществом «Саргинский торг» (потребитель) и обществом «ЕЭС.Гарант» (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения № 43923К66 от 01.07.2015 (далее - договор).
  53. Согласно пункту 1.1 договора энергосбытовая организация обязуется подавать электрическую энергию потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору, а потребитель — оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
  54. В соответствии с приложением № 2 к договору, одной из шести точек поставки электроэнергии (объектом электросетевого хозяйства) является Столовая, расположенная по адресу: Свердловская обл., пос. Сарга, ул. Ленина, д. 5.
  55. 11.04.2018 в ходе проверки приборов учета электрической энергии на указанной точке поставки представителями сетевой организации составлен акт неучтенного потребления электрической энергии.
  56. Согласно указанному Акту сетевой организацией установлен факт безучетного потребления электроэнергии, выраженный во вмешательстве в схему подключения измерительного комплекса (ТТ, ПУ), а также в неисправности измерительного комплекса (отсутствие пломб, окончание срока поверки компонентов ИК).
  57. В обоснование указанных нарушений, сетевой организацией отражено следующее: схема подключения не соответствует требованиям ПУЭ (токовые цепи подключены в неправильной последовательности); истек межповерочный интервал на одном из трансформаторов тока (ТТ на одной из фаз 2012 г.в., межповерочный интервал 5 лет); отсутствуют пломбы сетевой организации на трансформаторах тока.
  58. Период неучтенного потребления определен с 11.04.2017 по 11.04.2018, что составило 8 760 часов.
  59. С учетом расчета общество «Энергошаля», исходя из установленной для данного объекта максимальной мощности, объем безучетного потребления составил 219 000 кВт.ч. (исх.№158 от 13.06.2018)
  60. В результате, на основании акта от 11.04.2018 за апрель 2018 года истцу к оплате по объекту столовая предъявлено 1 726 245 руб. 60 коп. (акт № 4-2018 от 30.04.2018).
  61. Истец произвел частичную оплату по счету, исходя из показаний приборов учета.
  62. 18.06.2018 от общества «ЕЭС.Гарант» получено уведомление № 150476 об ограничении поставки электроэнергии, ввиду наличия задолженности.
  63. 29.06.2018 сетевой организацией произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии по всем 6 точкам учета. В результате деятельность истца, связанная с реализацией продуктов питания и товаров народного потребления, приостановлена.
  64. Общество «Саргинский торг» полагая, что выявленные нарушения явились следствием действий самой сетевой организации, объективных фактов его вмешательства в работу приборов учета не установлено, обратился в арбитражный суд с иском о признании спорного Акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) незаконным.
  65. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.04.2018 соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). В частности суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт вмешательства в схему подключения измерительного комплекса, а также обстоятельство отсутствия пломб на трансформаторах тока.
  66. Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены принятого судебного акта.
  67. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
  68. В силу п. 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
  69. На основании п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
  70. гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
  71. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
  72. Согласно п. 193 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться в том числе данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.
  73. По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
  74. Безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий. Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
  75. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
  76. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
  77. В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
  78. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
  79. Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
  80. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
  81. Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  82. Как усматривается из представленного акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 11.04.2018 было выявлено 3 нарушения потребления электроэнергии.
  83. Одним из нарушений вменяемых истцу явилось истечение межповерочного интервала на одном из трансформаторов тока (ТТ на одной из фаз 2012 г.в., межповерочный интервал 5 лет).
  84. Вместе с тем, истцом в опровержение указанного факта был представлен паспорт на трансформаторы тока, в котором содержались сведения о том, что поверка всех трех трансформаторов тока осуществлялась во второй половине 2013 года и на момент составления спорного акта пятилетний межповерочный интервал не прошел.
  85. Как усматривается из решения суда от 27.11.2018, ответчик против указанного обстоятельства не возражал, что свидетельствует о признании обществом «Энергошаля» отсутствия нарушения в указанной части (ст. 70 АПК РФ).
  86. Следующим нарушением, установленным в акте от 11.04.2018, явилось указание на то, что схема подключения не соответствует требованиям ПУЭ (токовые цепи подключены в неправильной последовательности).
  87. Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вмешательства истца в работу прибора учета.
  88. Как усматривается из материалов дела, проверяемый прибор учета СТЭ561 П5-Т-21-4Р-2К1 с заводским номером 966681 был установлен сетевой организацией в точке поставки 28.01.2014, о чем составлен акт на замену ПУ, имеющийся в материалах дела (л.д. 58).
  89. В свою очередь в акте на замену обществом «Энергошаля» зафиксировано следующее: «схема собрана согласно инструкции завода изготовителя».
  90. Как утверждал истец, с момента установки прибора учета (с 28.01.2014) прибор учета не снимался и не вскрывался.
  91. Отсутствие указания в акте от 11.04.2018 на то, что пломбы на приборе учета были сорваны или повреждены, свидетельствует о том, что он функционировал с той схемой сборки, которую реализовал ответчик.
  92. Наличие пломбы указывает на то, что потребитель не снимал кожух прибора, а потому не имел физической возможности самостоятельно поменять токовые цепи. Сторонами не оспаривается, что во время проверки инспектор ответчика самостоятельно снял пломбу и после вскрытия корпуса счетчика обнаружил неправильную последовательность подключения токовых цепей.
  93. Обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
  94. При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что неправильная последовательность соединения цепей возникла еще до опломбирования прибора учета. В свою очередь данные обстоятельства должны были быть известны при приемке прибора учета, а также на момент установки на нем пломб.
  95. Более того, указанное нарушение могло быть вменено истцу только в том, случае, если измененная схема подключения могла привести к искажению данных об энергопотреблении, что в настоящем случае также установлено не было.
  96. В материалах дела имеется справка (л.д. 59) лабораторной проверки прибора учета от 20.06.2018, выданная АО «ЕЭСК», в разделе 4 которой указано: «Прибор учета СТЭ561 П5-Т-21- 4Р-2К1 зав. №966681 запрограммирован на учет активной энергии в двух направлениях «по модулю». Таким образом, направление подключения токовой цепи при полукосвенной схеме подключения данного ПУ через трансформаторы тока — не влияет на достоверность учитываемого объема эл.энергии».
  97. Таким образом, из текста справки следует вывод, что направление подключения токовой цепи при полукосвенной схеме подключения данного ПУ через трансформаторы тока не влияет на достоверность учитываемого объема электроэнергии.
  98. Вывода суда первой инстанции в указанной части о том, что прибор поступил уже с устраненными нарушениями схемы подключения, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно проведенному исследованию, что первоначальное подключение токовой цепи, что ее пере- подключение сотрудником сетевой организации в момент обнаружения, не повлияло на достоверность учитываемого объема электроэнергии.
  99. Иные приводимые ответчиком доводы, об обратном не свидетельствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
  100. Следующим нарушением, установленным сетевой организацией явилось отсутствие пломбы на трансформаторах тока.
  101. Изучив доводы истца в указанной части, а также приводимые ответчиком возражения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вменения данного нарушения обществу «Саргинский торг».
  102. В соответствии с абз. 2 п. 36 Основных положений № 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.
  103. Согласно пункту 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
  104. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.
  105. Исходя из содержания п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
  106. Согласно п. 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.
  107. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
  108. В соответствии с п. 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
  109. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.
  110. Аналогичные правила допуска в эксплуатацию измерительного комплекса касаются случаев замены прибора учета (п. 146 Основных положений № 442).
  111. Из материалов дела следует, что в январе 2014 года была проведена замена приборов учета, и, допуская в эксплуатацию измерительный комплекс (акт о замене от 28.01.2014, л.д. 58), общество «Энергошаля» не опломбировало трансформаторы тока.
  112. С учетом вышеприведенных норм Основных положений № 442 подразумевается, что при приемке в эксплуатацию прибора учета осуществляется приемка всего измерительного комплекса способного повлиять на учет электрической энергии.
  113. Общество «Саргинский торг» как добросовестная сторона (п. 5 ст. 10 ГК РФ), осуществив действия, направленные на организацию принятия прибора учета в эксплуатацию в установленном порядке, имело законные основания полагать, что осуществленные им действия являются достаточными для того, чтобы показания с данного прибора учета принимались сбытовой организацией.
  114. Из материалов дела следует, что показания с прибора учета общества «Саргинский торг» на протяжении длительного времени (с 2014 года по 2018 год) принимались как сетевой организацией, так и энергосбытовой. Доказательством данному факту служат представленные потребителем в материалы дела акты снятия показаний прибора учета (л.д. 118-121).
  115. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств установки пломб на трансформаторах тока при приемке измерительного комплекса в эксплуатацию, данное нарушение не может быть поставлено в вину обществу «Саргинский торг» (п. 3 ст. 328 ГК РФ).
  116. При изложенных обстоятельствах истцом не допущено как вмешательство в работу приборов учета, так и пассивное бездействие, что могло быть расценено в качестве признания факта безучетного потребления электроэнергии.
  117. Указание истца на то, что в спорном акте содержится указание на иную дату предыдущей проверки, с учетом вышеприведенных выводов о незаконности акта от 11.04.2018, самостоятельного значения не имеют.
  118. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
  119. Поскольку апелляционный суд связан заявленным предметом исковых требований, Акт о неучтенном потреблении от 11.04.2018 подлежит признанию незаконным, и за обществом «Саргинский торг» признается право на определение объема потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 43923К66 от 01.07.2015 за период с 01.04.2017 по 11.04.2018 на основании данных прибора учета (тип СТЭ-561/П5-Т-4Р-21-К1, заводской № 966681).
  120. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
  121. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
  122. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
  123. Постановил:

  124. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года по делу № А60-39361/2018 отменить.
  125. Исковые требования удовлетворить.
  126. Признать Акт о неучтенном потреблении от 11.04.2018 незаконным и вытекающее из этого право ООО «Саргинский торг» на определение объема потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №43923К66 от 01.07.2015 года за период с 01.04.2017 по 11.04.2018 на основании данных прибора учета (тип СТЭ-561/П5-Т-4Р-21-К1, заводской № 966681).
  127. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саргинский торг» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение госпошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.
  128. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
  129. Председательствующий
  130. А.Н. Лихачева
  131. Судьи
  132. О.Г. Власова
  133. С.А. Яринский

Печать

Печатать