9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Свердловской области от

  1. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Бондарук, рассмотрев в судебном заседании 27.02.2019
  2. заявление Сапожниковой Татьяны Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности Тороповой Екатерины Викторовны,
  3. заявление Тороповой Екатерины Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности Катышева Артема Владимировича, Сапожникова Вячеслава Викторовича
  4. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" Катышева Артема Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Козырева Константина Викторовича, Сапожниковой Ирины Федоровны, Тороповой Екатерины Викторовны,
  5. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" (ИНН 6658428830, ОГРН 1136658007496) несостоятельным (банкротом),
  6. третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Торопов Евгений Артурович, финансовый управляющий Сапожникова Вячеслава Викторовича Суглобов Игорь Александрович,
  7. при участии в судебном заседании:
  8. от заявителя: Довгополик А.С. – представитель по доверенности 66АА 3931493 от 10.10.2016;
  9. от заинтересованного лица Тороповой Е.В.: Торопова Е.В. – лично, Лобов М.В. – представитель по доверенности 66АА4507466 от 01.09.2017;
  10. от конкурсного управляющего: Катышев Ю.А. – лично; Зуева П.Е. – представитель по доверенности от 01.11.2017;
  11. от заинтересованного лица Сапожникова В.В.: Горланова Д.Р. – представитель по доверенности 66АА55465130 от 25.02.2019;
  12. от третьего лица: Торопов Е.А. – лично.
  13. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
  14. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
  15. 02.06.2016 в Арбитражный суд поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "СЛАВИЯ" несостоятельным (банкротом).
  16. Определением от 09.06.2016 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "СЛАВИЯ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2016.
  17. Определением от 05.07.2016 в отношении должника ООО "СЛАВИЯ" введена процедура наблюдения.
  18. Временным управляющим должника утверждён Большаков Евгений Александрович.
  19. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 122 от 09.07.2016, стр. 90.
  20. Решением от 23.11.2016, в отношении ООО "СЛАВИЯ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.05.2017.
  21. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЛАВИЯ" возложено на временного управляющего Большакова Евгения Александровича.
  22. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №225 от 03.12.2016, стр. 53.
  23. Определением от 31.03.2017 в качестве конкурсного управляющего ООО "СЛАВИЯ" утверждена кандидатура Катышева Артёма Владимировича (ИНН 667116336416), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"
  24. В адрес суда 12.04.2018 поступило заявление Сапожниковой Татьяны Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности.
  25. Определением от 16.04.2018 заявление кредитора принято к производству.
  26. 15.05.2018 в суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, где просит привлечь Торопову Екатерину Викторовну (23.08.1981 г.р., ИНН: 666304845823) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СЛАВИЯ" и взыскать с Тороповой Екатерины Викторовны в пользу ООО "СЛАВИЯ" сумму денежные средства в размере 11 063 393, 98 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЛАВИЯ".
  27. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.
  28. Принимая во внимание то, что требования определения суда от 16.04.2018 заявителем не выполнены, доказательства вручения копии заявления заинтересованному лицу не представлены, а также учитывая принятые судом уточнения, суд вынужден отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, обязать стороны исполнить требования суда.
  29. Определением от 18.05.2018 судебное разбирательство отложено.
  30. В судебном заседании 05.07.2018 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (удовлетворено, приобщены к материалам дела).
  31. Также в судебном заседании от Тороповой Е.В. поступило ходатайство о приобщении отзыва (удовлетворено, отзыв приобщён к материалам дела). Кроме того пояснила о том, что она является номинальным руководителем – фактическим является Сапожников Вячеслав Викторович у которого находятся все документы общества.
  32. Определением от 09.07.2018 судебное разбирательство отложено на 07.08.2018.
  33. 06.08.2018 от Тороповой Е.В. поступили письменные пояснения, просит освободить от субсидиарной ответственности.
  34. Кроме того 06.08.2018 от заинтересованного лица Тороповой Т.В. поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Торопова Е.А.
  35. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, в отсутствии правовых оснований, суд отказал в его удовлетворении.
  36. Кроме того от Тороповой Е.В. 06.08.2018 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле Сапожникова Вячеслава Викторовича.
  37. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что судебный акт может повлиять на права и законные интересы указанного лица, суд полагает необходимым, на основании положений ст. 51 АПК РФ, удовлетворить ходатайство.
  38. От заявителя поступили возражения на отзыв Тороповой Е.В., полагает несостоятельными доводы ввиду причин, изложенных в возражениях.
  39. От заявителя также поступило ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ:
  40. 1. Сведений и документов из ПАО Банк "ФК Открытие":
  41. - заверенные надлежащим образом копии карточек с образцами подписей и оттиска печати уполномоченных лиц ООО "СЛАВИЯ";
  42. - письменно указать, вносились ли в данную карточку изменения в отношении Тороповой Е.В., Сапожникова В.В. и в какой конкретно период;
  43. - письменные сведения о том, кто фактически давал указания банку по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчётных счетах ООО "СЛАВИЯ" и в какой конкретно период;
  44. - сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах ООО "СЛАВИЯ" и в какой конкретно период;
  45. - сведения о том, кто обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписи и в какой конкретно период.
  46. 2. Сведений и документации из Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (с целью установления обстоятельств того, подписывал ли Сапожников В.В., Торопова Е.В. от имени должника документы бухгалтерской и налоговой отчётности, сдаваемой в налоговый орган):
  47. - бухгалтерские балансы ООО "СЛАВИЯ" за 2014-2018 гг., налоговые декларации за 2014-2018 гг., иные имеющиеся у налогового органа документы бухгалтерской и налоговой отчётности, подписанные от имени ООО "СЛАВИЯ";
  48. - расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЛАВИЯ";
  49. - сведения о том, подавались ли в регистрирующий орган документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ по вопросу смены руководителя общества.
  50. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения могут повлиять на разрешение спора по существу, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство.
  51. От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду согласования позиции с УФНС России по Свердловской области.
  52. Определением от 13.08.2018 рассмотрение заявления отложено.
  53. Определением от 25.08.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.Н. Манина путём определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.С. Чинилова.
  54. 10.09.2018 от Торопова Е.А. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Торопов Е.А. просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
  55. В судебном заседании (11.09.2018) представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Торопова Е.А.
  56. Рассмотрев ходатайства заинтересованного лица и Торопова Е.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и заслушав мнения представителей, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства заинтересованного лица и Торопова Е.А. и привлечь порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Торопова Е.А.
  57. Кроме того, представитель заинтересованного лица представил письменные пояснения, в которых просит освободить Торопову Е.В. от субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СЛАВИЯ" на основании доводов, изложенных в пояснениях.
  58. Представленные пояснения приобщены к материалам дела.
  59. Представитель третьего лица Сапожникова В.В представил отзыв, в котором согласен с заявлением Сапожниковой Т.А. о привлечении Тороповой Е.В. к субсидиарной ответственности на основании следующего.
  60. Торопова Е.В. является единственным учредителем (участником) ООО "СЛАВИЯ" с момента организации – с 07.03.2013. Лицом, действующим от имени должника с момента регистрации должника до момента принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (24.11.2016) являлась Торопова Е.В.
  61. Доводы Тороповой Е.В. о том, что она являлась лишь номинальным директором, а контролирующим лицом является Сапожников В.В., третье лицо считает несостоятельными ввиду следующего.
  62. Заявление о признании должника банкротом подано 02.06.2016. Торопова Е.В. участвуя в процессах, действовала от имени общества "СЛАВИЯ" как руководитель, не заявляя о том, что она номинальный директор.
  63. По мнению Сапожникова В.В., Тороповой Е.В. не представлено доказательств того, что она не контролировала деятельность ООО "СЛАВИЯ" в какой-либо период его деятельности.
  64. Таким образом, Торопова Е.В. выполняла функции руководителя должника, должна была принимать все меры для надлежащего их исполнения и осознавать последствия своих действий (бездействия).
  65. На основании вышеизложенного, третьего лицо Сапожников В.В. просит удовлетворить заявление Сапожниковой Т.А. о привлечении Тороповой Е.В. к субсидиарной ответственности.
  66. Представленный отзыв приобщён к материалам дела.
  67. Представитель ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представил во исполнение определения суда от 13.08.2018 выписку из ЕГРЮЛ и сведения о руководителе в отношении ООО "СЛАВИЯ".
  68. Представленные документы приобщены к материалам дела.
  69. Определением от 24.09.2018 рассмотрение заявления отложено.
  70. После судебного заседания 18.09.2018 от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос суда с приложением документов, содержащихся в регистрационном деле в отношении ООО "СЛАВИЯ" с начала функционирования Единого регистрационного центра (30.03.2015) по настоящее время.
  71. Представленные документы приобщены к материалам дела.
  72. 22.10.2018 через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении требований в одно производство.
  73. Конкурсным управляющим ООО "СЛАВИЯ" Катышевым А.В. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: бывшего директора – Торопову Е.В., учредителей – Сапожникову И.Ф, и Козырева К.В.
  74. Поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности одного и того же лица – бывшего директора – Тороповой Е.В. содержится в обоих заявлениях, которые имеют под собой аналогичные по своей сути основания, конкурсный управляющий просит объединить заявления в одно производство для совместного рассмотрения.
  75. 22.10.2018 через систему "Мой Арбитр" от Тороповой Екатерины Викторовны поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" Катышева Артема Владимировича, Сапожникова Вячеслава Викторовича к субсидиарной ответственности.
  76. В судебном заседании (22.10.2018) представитель заинтересованного лица представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве.
  77. По мнению заинтересованного лица, поскольку поданы иные заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЛАВИЯ", целесообразно рассмотреть все три заявления в рамках одного спора. В связи с чем, заинтересованное лицо ходатайствует об отложении судебного заседания до вынесения судом определений о принятии к производству заявлений.
  78. Кроме того, ещё одним основанием для отложения судебного заседания является подача Тороповой Е.В. кассационной жалобы на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А60-27377/2016.
  79. Представленный отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.
  80. Представитель заявителя Сапожниковой Т.А. представил дополнение с приложением решения от 11.10.2018 по делу № А60-5121/2018, определения от 19.09.2018 по делу № А60-18491/2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А60-27377/2016.
  81. Представленные документы приобщены к материалам дела.
  82. Представитель Сапожникова В.В. заявил ходатайство о повторном истребовании у ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" следующих документов:
  83. - заверенные надлежащим образом копии карточек с образцами подписей и оттиска печати уполномоченных лиц ООО "СЛАВИЯ";
  84. - письменно указать, вносились ли в данную карточку изменения в отношении Тороповой Е.В., Сапожникова В.В. и в какой конкретно период;
  85. - письменные сведения о том, кто фактически давал указания банку по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчётных счетах ООО "СЛАВИЯ" и в какой конкретно период;
  86. - сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах ООО "СЛАВИЯ" и в какой конкретно период;
  87. - сведения о том, кто обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписи и в какой конкретно период.
  88. Также, представителем Сапожникова В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения из ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" истребуемых документов.
  89. Ходатайство конкурсного управляющего об объединении требований в одно производство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.
  90. Определением от 30.10.2018 рассмотрение заявления отложено.
  91. Определением от 30.10.2018 заявления конкурсного управляющего, Тороповой Екатерины Викторовны и кредитора Сапожниковой Татьяны Анатольевны о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
  92. 09.11.2018 через систему "Мой арбитр" от Сапожниковой Т.А. поступило ходатайство о выделении требований Тороповой Е.В. в отдельное производство.
  93. По мнению Сапожниковой Т.А. целесообразность объединения заявлений Тороповой Е.В., Сапожниковой Т.А. и Катышева А.В. отсутствует, поскольку данные заявления имеют различный субъектный состав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а также различные основания для привлечения к административной ответственности.
  94. 20.11.2018 от Сапожниковой И.Ф. поступил отзыв с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЛАВИЯ", в котором просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Катышева А.В. о привлечении учредителя ООО "СЛАВИЯ" Сапожниковой И.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании доводов, изложенных в отзыве.
  95. В судебном заседании (21.11.2018) конкурсный управляющий представил письменные пояснения относительно размера взыскиваемой суммы с приложением дополнительных документов.
  96. Представленные пояснения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.
  97. Представитель Сапожниковой Т.А. представил дополнение к заявлению. Поддерживая заявленные требования и ссылаясь на бухгалтерскую отчётность за 2014 и 2015 года, представленную ФНС, Сапожников Т.А. пояснила, что по состоянию на отчётную дату – 28.03.2015 дебиторская задолженность ООО "СЛАВИЯ" составляла 4321000 руб., по состоянию на 27.03.2016 – 4267000 руб.
  98. Заявитель полагает, что действуя добросовестно и разумно, Торопова Е.В. была обязана вести и хранить документацию общества "СЛАВИЯ", а также в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в последующем передать её временному либо конкурсному управляющему.
  99. Отсутствие необходимых документов и бездействие руководителя, лишило конкурсного управляющего возможности осуществления, возложенных на него обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
  100. Таким образом, Сапожникова Т.А. считает заявленные требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
  101. Представленное дополнение приобщено к материалам дела.
  102. Представитель Тороповой Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина Сапожникова В.В. от 29.08.2018, анализа финансового состояния гражданина Сапожникова В.В., отчёт о деятельности финансового управляющего должника Сапожникова В.В. от 29.08.2018, копии определения о включении в реестр требований кредиторов от 29.08.2018 по делу № А60-5121/2018. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
  103. Кроме того, представителем Тороповой Е.В. заявлено ходатайство об истребовании в ПАО КБ "УБРИР" выписку о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "ИНКЕРО" за период с 31.07.2013 по 19.12.2016, с целью подтверждения своих доводов относительно того, что полученные денежные средства от должника использовались Катышевым А.В.
  104. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, поскольку оснований для его удовлетворения не усмотрел.
  105. Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление Тороповой Е.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности, в котором возражает против удовлетворения данного заявления на основании доводов, изложенных в отзыве.
  106. Представленный отзыв приобщён к материалам дела.
  107. Представитель Сапожниковой Т.А. поддержал заявленное ранее ходатайство о выделении требований Тороповой Е.В. в отдельное производство.
  108. Рассмотрев ходатайство Сапожниковой Т.А. о выделении требований Тороповой Е.В. в отдельное производство, и заслушав мнения представителей, суд с удалением в совещательную комнату пришёл к необходимости отказа в его удовлетворении.
  109. По мнению Сапожниковой Т.А. целесообразность объединения заявлений Тороповой Е.В., Сапожниковой Т.А. и Катышева А.В. отсутствует, поскольку данные заявления имеют различный субъектный состав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а также различные основания для привлечения к административной ответственности.
  110. В силу п. 3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство является правом суда. При этом выделение требований в отдельное производство возможно в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
  111. В данном случае суд полагает, что разделение требований заявителя не будет способствовать достижению указанных целей. Предметом всех трёх заявлений является установление контролирующего (их) должника лица (лиц), которые должны будут отвечать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
  112. В связи с изложенным, ходатайство заявителя о выделении требований в отдельное производство подлежит отклонению.
  113. Определением от 04.12.2018 рассмотрение заявления отложено.
  114. В судебном заседании (10.12.2018) Торопова Е.В. устно пояснила, что отношений к обществу "СЛАВИЯ" не имеет. По просьбе своего мужа Торопова Е.А. согласилась быть участником и руководителем данного общества. Ею были подписаны документы о создании общества, открыт счёт в банке. Однако всеми делами общества занимался Сапожников В.В., знакомый мужа. В последующем часть её доли в обществе, как указала Торопова Е.В., была отчуждена супруге Сапожникова В.В. – Сапожниковой И.Ф. Также часть доли в обществе была отчуждена Козыреву К.В., поскольку существовал риск относительно сохранности имущества Тороповой Е.В.
  115. Третье лицо Торопов Е.А. также устно пояснил, что им, через общество, где он является директором, было приобретено помещение. После знакомства с Сапожниковым В.В. было принято решение о ремонте данного помещения, приобретения спортивного имущества, создания общества для ведения хозяйственной деятельности. Его супруга Торопова Е.В. к обществу отношений не имела, всеми делами общества занимался Сапожников В.В.
  116. Определением от 19.12.2018 рассмотрение заявления отложено.
  117. В судебном заседании (14.01.2019) представитель Сапожникова В.В. представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления Тороповой Е.В. о привлечении Сапожникова В.В. к субсидиарной ответственности отказать в полном объёме на основании доводов, изложенных в отзыве.
  118. Представленный отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.
  119. Представитель Тороповой Е.В. заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора финансового управляющего Сапожникова В.В. Суглобова Игоря Александровича.
  120. Рассмотрев ходатайство заявителя и заслушав мнения представителей, исходя из обстоятельств дела, суд счёл необходимым привлечь в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора финансового управляющего Сапожникова В.В. Суглобова Игоря Александровича.
  121. Конкурсный управляющий представил копию определения об истребовании доказательств от 04.12.2018 с отметкой о получении данного определения ПАО Банк "ФК Открытие".
  122. Представленный документ приобщён к материалам дела.
  123. Определением от 21.01.2019 рассмотрение заявления отложено.
  124. 21.01.2019 от ПАО Банк "ФК Открытие" поступил ответ на запрос с приложением документов.
  125. Представленные документы приобщены к материалам дела.
  126. 05.02.2019 от ПАО Банк "ФК Открытие" во исполнение определения суда поступил ответ на запрос с приложением документов.
  127. Представленные документы приобщены к материалам дела.
  128. В судебном заседании (13.02.2019) представитель Сапожниковой Т.А. представила доказательства направления документов Тороповой Е.В. на электронную почту и копию уведомления на сайте ЕФРСБ № 3110281 от 10.10.2018.
  129. Представленные документы приобщены к материалам дела.
  130. Представитель Тороповой Е.В. представил отзыв, в котором просит отказать в привлечении Тороповой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЛАВИЯ" на основании доводов, изложенных в отзыве.
  131. Представленный отзыв приобщён к материалам дела.
  132. Конкурсный управляющий представил доказательства направления копии заявления в адрес заинтересованных лиц.
  133. Представленные документы приобщены к материалам дела.
  134. Кроме того, конкурсный управляющий представил пояснения к заявлению и возражения на доводы Тороповой Е.В. и Торопова Е.А.
  135. Представленные возражения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.
  136. Представитель заинтересованного лица Тороповой Е.В. заявил ходатайство об истребовании у ПАО Банк "ФК Открытие" копию доверенности на Сапожникова В.В.
  137. Финансовый управляющий Сапожникова В.В. возражал против удовлетворения ходатайство об истребовании документов.
  138. Ходатайство заинтересованного лица в части истребования копии доверенности у ПАО Банк "ФК Открытие", суд нашёл подлежащим удовлетворению, о чём вынес отдельное определение.
  139. В судебное заседание (27.02.2019) конкурсный управляющий должника представил ответ ПАО Банк "ФК Открытие" №5ф-4/8224 от 26.02.2019 с приложенными к нему копиями запрашиваемых судом, определением от 18.02.2019, доверенностей.
  140. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.
  141. Также конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности, который просил взыскать с Тороповой Е.В., Козырева К.В. и Сапожниковой И.Ф. – 11258821 руб. 68 коп.
  142. Уточнения на основании ст. 49 АПК РФ судом приняты.
  143. Рассмотрев материалы дела, суд
  144. Установил:

  145. Как следует из материалов дела, ООО "СЛАВИЯ" было создано по решению единственного учредителя Тороповой Е.В. от 28.02.2013.
  146. Согласно пункту 4 и 5 решения №1 единственного учредителя уставный капитал был сформирован в размере 20851126 руб., равный 100%. Оплата капитала была осуществлена путём внесения имущественного вклада недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Тороповой Е.В.: помещения (литер ББ1), общей площадью 408,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №15А, 15-16; 2 ЭТАЖ – помещения № 10-18, расположенные по адресу:620034, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Опалихинская (б. Каляева), д. 15.
  147. Директором общества "СЛАВИЯ" была назначена Торопова Е.В. (п. 6 решения единственного учредителя №1 от 28.02.2013.)
  148. 07.03.2013 общество "СЛАВИЯ" (ИНН 6658428830, ОГРН 1136658007496) было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
  149. Руководителем общества с момента создания 07.03.2013 по дату введения в отношения общества процедуры конкурсного производства являлась Торопова Е.В.
  150. В последующем 100% доли в общества "СЛАВИЯ", принадлежавшие Тороповой Е.В., были перераспределены 13.01.2015 на Сапожникову И.Ф. (28,317%) и 25.02.2015 на Козырева К.В. (71,683%).
  151. При этом, как пояснила Торопова Е.В., принадлежащая ей доля, была отчуждена Козыреву К.В., в связи с опасением за сохранность своего имущества, поскольку к ней были предъявлены требования.
  152. Конкурсный управляющий просит привлечь солидарно бывшего руководителя и учредителя должника Торопову Е.В., учредителей должника Сапожникову И.Ф. и Козырева К.В. к субсидиарной ответственности в связи со следующим:
  153. - руководитель предприятия ООО "СЛАВИЯ" не обратился в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом);
  154. - руководитель предприятия ООО "СЛАВИЯ" не передал конкурсному управляющего документацию общества;
  155. - учредители должника, как контролирующие должника лица были обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
  156. Конкурсный кредитор Сапожникова Т.А. просит привлечь Торопову Е.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющего документации общества "СЛАВИЯ".
  157. Конкурсный кредитор Торопова Е.В. просит привлечь Катышева А.В. к субсидиарной ответственности в связи с получением ранее от должника денежных средств, Сапожникова В.В. – в связи с тем, что он являлся фактическим руководителем должника.
  158. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
  159. В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.
  160. Вместе с тем статьёй 1 Закона № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве – "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положениями которой определён порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
  161. Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
  162. Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
  163. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
  164. 1) причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
  165. 2) документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
  166. 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов;
  167. 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
  168. 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
  169. в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
  170. в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
  171. В пункте 3 статьи 61.11. Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:
  172. 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;
  173. 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;
  174. 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности её оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
  175. Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
  176. В частности определением от 03.01.2017 по настоящему делу установлено, что между ООО "УРАЛГАЗСТРОЙ" и ООО "СЛАВИЯ" были заключены договоры процентного займа № 3,4,5,6,7,8, 12,13, 14,15. В рамках этих договоров должнику были перечислены денежные средства в размере 4258000 руб. Срок возврата 31.12.2015 под 9%. По договору уступки права требования № 1 от 11.04.2016 право требования перешло к ООО "Дельта", а затем по договору уступки № 1.1 от 17.05.2016 права перешли к Сапожниковой Т.А. Кроме того, по договорам займа № 1, 2, 3, 4, 5 ООО "УРАЛГАЗСТРОЙ" перечислило ООО "СЛАВИЯ" денежные средств на сумму 2770000 руб. По договору уступки права требования № 2 от 11.04.2016 право требования перешло к ООО "Дельта", а затем по договору уступки № 2.1 от 17.05.2016 права перешли к Сапожниковой Т.А. С учётом того, что сумма займа не была возвращена займодавцу, его требования были включены в реестр требований кредиторов.
  177. Таким образом, поскольку срок возврата ранних займов был установлен 31.12.2015, то при наличии задолженности в сумме 4258000 руб., соответственно, три месяца с момента прекращения (неисполнения) обязательства истекли 31.03.2016.
  178. Отвечая признакам неплатёжеспособности, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании ООО "СЛАВИЯ" несостоятельным (банкротом).
  179. С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Тороповой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
  180. При этом довод Тороповой Е.В. о том, что она являлась номинальным руководителем общества, каких-либо хозяйственных документов общества не подписывала, суд отклоняет.
  181. Так в период нахождения на посту директора, Торопова Е.В. выдала несколько доверенностей от имени ООО "СЛАВИЯ": Сапожникову В.В. – доверенность №05/2013 от 15.11.2013, менеджеру Блинову В.И. – доверенность б/н от 01.02.2014, доверенность №12/2013 от 11.12.2013, доверенность б/н от 11.01.2016, доверенность №2 от 01.02.2014, менеджеру Балакину М.С. – доверенность лот 01.02.2014.
  182. Кроме того, как пояснил муж Тороповой Е.В. – Торопов Е.А., по его просьбе Тороповой Е.В. от имени общества "СЛАВИЯ" был заключён кредитный договор №Н03113 от 27.12.2013 с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".
  183. Помимо того значительное количество договоров займа были заключены от имени должника за подписью Тороповой Е.В. с обществом "УРАЛГАЗСТРОЙ".
  184. Довод Тороповой Е.В. о том, что договоры займа с обществом "УРАЛГАЗСТРОЙ" она не подписывала, в подтверждение чего представлено заключение специалиста ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА" №7/47и-19 от 26.02.2019, суд также отклоняет, поскольку сами займы Тороповой Е.В. не оспариваются.
  185. При этом заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как перед началом производства исследования специалист не был предупреждён об уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не содержит такого предупреждения и само заключение.
  186. Согласно пункту 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
  187. Согласно пункту 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
  188. Определением от 25.10.2016 заявление временного управляющего ООО "СЛАВИЯ" Большакова Е.А. об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал руководителя должника Торопову Е.В. передать временному управляющему Большакову Е.А. истребуемые документы.
  189. Исходя из ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим кодексом или арбитражным судом.
  190. В нарушение требований законодательства о банкротстве истребованные на основании указанного определения суда документы арбитражному управляющему не предоставлены, таким образом руководителем ООО "СЛАВИЯ" Тороповой Е.В. обязанность по передаче арбитражному управляющему документации не исполнена.
  191. Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым.
  192. В силу ст. 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
  193. В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений (п. 1 ст.13 Закона).
  194. Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (п. 1 ст. 29 Закона).
  195. Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона).
  196. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б", "...ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
  197. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем, учредителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника".
  198. В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (не передача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.
  199. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
  200. Бывшим директором должника Тороповой Е.В. не переданы арбитражному управляющему документы, обеспечивающие возможность в составлении финансового анализа должника. Суду не представлено документально подтверждённых сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении Тороповой Е.В. и это вызвано объективными причинами, находящимися вне её ответственности.
  201. Обязанность по передаче документов в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не была исполнена, что является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
  202. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
  203. При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
  204. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
  205. невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
  206. невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
  207. невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и
  208. В результате непередачи бухгалтерской и иной документации ООО "СЛАВИЯ" проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
  209. Доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему должника, а также в отсутствие доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Тороповой Е.В. как руководителя должника, в материалы дела не представлено.
  210. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непредставление бывшим руководителем доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается конкурсный управляющий, и влечь риск наступления последствий такого поведения (статья 9 АПК РФ).
  211. Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
  212. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
  213. Как пояснили в ходе судебных заседания Торопова Е.В. и третье лицо Торопов Е.А., общество "СЛАВИЯ" было создано после договорённостей с партнёром Сапожниковым В.В. В качестве вклада в уставный капитал данного общества (должника) было внесено недвижимое имущество, приобретённое и оплаченное одной из компаний, где руководителем являлся Торопов Е.А. Целью создания общества – это создание физического спортивного клуба. Однако всей деятельностью компании (ООО "СЛАВИЯ") занимался Сапожников В.В.
  214. Из материалов дела в частности из протокола осмотра доказательств от 05.07.2018 года 66 АА 5099212, удостоверенного нотариусом Болотист М.Ю., следует, что на странице спортивного клуба "СЛАВИЯ" в социальной сети "Вконтакте" размешены фотографии Сапожникова В.В., а в форме "заявления о вступлении для клуба" указано, что такое заявление должно подаваться на его имя. Доказательств обратного материалы дел не содержат. Как и не содержат опровергающих сведений о том, что фотографиях изображён Сапожников В.В.
  215. Кроме того из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2016 по делу №1-281/16, письма ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.06.2018 №26/07-1714, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2018 следует, что Сапожников В.В. в 2014-2015 годах являлся директором ООО "М-29" и, находясь в данной должности, злоупотребил полномочиями, присвоив денежные средства компании, за что и был осуждён. Так, Сапожников В.В. необоснованно перечислил со счёта ООО "М-29" на счета третьих лиц денежные средства в размере 12705303 руб., из которых 9053524 руб. на расчётный счёт ООО "УРАЛГАЗСТРОЙ".
  216. В рамках дела о банкротстве ООО "СЛАВИЯ" рассматривалось заявление Сапожниковой Т.А. (матери Сапожникова В.В.) о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 7028000 руб. (основной долг) и 824043 руб. 95 коп. (проценты).
  217. Данное требование было основано на договорах займа, заключённых от им должника с ООО "УРАЛГАЗСТРОЙ", то есть той же самой компанией, с которой Сапожников В.В. установил договорное отношения от имени ООО "М-29" в целях вывода денежных средств.
  218. При этом следует отметить, что единственным участником (а на момент заключения спорных договоров займа – также и директором) ООО "УРАЛГАЗСТРОЙ" являлся Сапожников Виктор Васильевич – отец Сапожникова Вячеслава Викторовича.
  219. Выбор такого контрагента, как ООО "УРАЛГАЗСТРОЙ", по мнению суда подтверждает, что Сапожников Вячеслав Викторович имел возможность определять действия должника, давать ему обязательные для исполнения указания, в том числе при выборе контрагентов с кем заключать договоры займа.
  220. Кроме того причастность Сапожникова В.В. к хозяйственным делам общества "СЛАВИЯ", подтверждается выдачей ему 15.11.2013 (спустя 8 календарных дней после регистрации общества в налоговом органе) доверенности на представление интересов во всех организациях и учреждениях Свердловской области, в том числе в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Срок действия доверенности 3 года с момента её выдачи.
  221. В связи с вышеуказанным, суд находит частично обоснованным заявление Тороповой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Сапожникова В.В.
  222. Оснований для признания Катышева А.В. контролирующим должника лицом и соответственно возложений обязанности по несению субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд не усматривает, поскольку фактичекское получение денежных средств от должника через сделку с обществом "ИНКЕРО" лично Катышевым А.А., материалы дела не содержат.
  223. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника Сапожниковой И.Ф. и Козырева К.В., суд исходил из следующего.
  224. Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).
  225. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон). Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
  226. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
  227. Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учётом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.
  228. Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
  229. Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
  230. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определённости и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порождённые ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определённых случаях возможность применения утративших силу норм.
  231. При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.
  232. Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
  233. Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности (Сапожниковой И.Ф. и Козырева К.В.), имели место в 2015, 2016 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения ст. 10 Закона о банкротстве.
  234. В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
  235. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
  236. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).
  237. Из приведённых выше норм права следует, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагалась в период осуществления должником хозяйственной деятельности, включая период возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, лишь на руководителя общества.
  238. Редакция указанной статьи не накладывала на собственника имущества должника – унитарного предприятия обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
  239. Поскольку дополнение ст. 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 имело место в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть уже после признания должника банкротом и введения в его отношении конкурсного производства, а следовательно, применение указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям не допустимо.
  240. Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  241. В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
  242. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Сапожниковой И.Ф. и Козырева К.В. не подлежащим удовлетворению.
  243. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
  244. Размер субсидиарной ответственности определён исходя из суммы требований, включённых в реестр в сумме 11258821 руб. 68 коп. (11213260+45560,91-3498572,15).
  245. Выполненный конкурсным управляющим расчёт размера субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтверждён реестром требований кредиторов, отчётом конкурсного управляющего на последнюю отчётную дату, судом проверен и признан верным.
  246. На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Тороповой Е.В. и Сапожникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11258821 руб. 68 коп.
  247. Руководствуясь ст. 9, 10, 61.16 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  248. Определил:

  249. 1. Привлечь к субсидиарной ответственности Торопову Екатерину Викторовну, Сапожникова Вячеслава Викторовича.
  250. 2. Взыскать солидарно с Тороповой Екатерины Викторовны, Сапожникова Вячеслава Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" (ИНН 6658428830, ОГРН 1136658007496) 11258821 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
  251. 3. В удовлетворении остальной части заявлений Тороповой Екатерины Викторовны, Катышева Артема Владимировича отказать.
  252. 4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
  253. В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
  254. Судья А.С. Чинилов

Печать

Печатать