9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 7-й ААС от

  1. Город Томск Дело № А27-22346/2016
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года
  3. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года
  4. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  5. председательствующего Скачковой О.А.,
  6. судей Бородулиной И.И.,
  7. Кривошеиной С.В.,
  8. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№ 07АП-1334/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года по делу № А27-22346/2016 (судья Конкина И.В.)
  9. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)
  10. к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)
  11. третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово,
  12. о взыскании 843692 руб. (с учетом уточнения),
  13. В судебном заседании приняли участие:
  14. от заявителя - без участия (извещен),
  15. от ответчика - без участия (извещен),
  16. Установил:

  17. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заявитель, управление, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ответчик, общество, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») о возмещении ущерба, причиненного водному объекту в размере 843692 руб.
  18. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – третье лицо, департамент).
  19. Решением суда от 27.12.2018 иск удовлетворен.
  20. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
  21. По мнению подателя жалобы, при определении размера вреда подлежит применению Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), действующая на дату составления акта проверки, в редакции, действовавшей до 04.04.2016, предусматривавшей пункт 5. Также полагает, что суд первой инстанции неверно определил период сброса загрязняющих веществ, обязав общество возместить ущерб за периоды, в которых нарушение водного законодательства отсутствовало. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Также полагает, что истец фактически освобожден от необходимости доказывания наступления негативных последствий водного объекта в случае сброса ответчиком сточных вод с превышением установленных нормативов. Ссылается на отсутствие у управления полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании вреда водному объекту.
  22. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
  23. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.
  24. Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 11.03.2019 в суд от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
  25. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
  26. Как установлено судом первой инстанции, Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области обществу выдано решение от 13.12.2012 № 0335/РРТ/Сс-12.2012 о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод: выпуском № 4 в реку Еланный Нарык (Решение), водный объект река Еланный Нарык предоставлен ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод (выпуск № 4) координаты места сброса 54°07’41”с.ш. 87°12’21”в.д.
  27. Подпунктом 13 пункта 2.3 решения установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в условно - чистых водах. Вода в месте сброса сточных (дренажных) вод выпуском № 4 в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20, Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 04.08.2009 № 695 и СанПиН 2.1.5.980 - 00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».
  28. Обществу в установленном порядке согласованы и утверждены Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС) по выпуску № 4(т) № КЕМ_53/4 2677 сроком действия с 01.12.2008 по 01.01.2014 и № КЕМ_67/4 _2677_13 сроком действия с 01.01.2014 по 01.01.2019.
  29. Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области обществу выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую с среду (водные объекты) № 5/4вода/Новр (срок действия с 01.01.2010 по 01.01.2014) и № 13/4/Новр (сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2018). Перечень и количество загрязняющих веществ указаны в приложении к разрешению № 13/4/Новр.
  30. На основании приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 21.08.2015 № 937-кн в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» проведена плановая выездная проверка с целью установления соблюдения общеобязательных требований в области охраны окружающей среды, водного законодательства.
  31. По результатам проверки составлен акт от 26.10.2015 № HB3AT-364 с указанием на выявленные нарушения, а именно: с мая 2012 г. по июнь 2015 г. обществом осуществляется сброс сточных вод по выпуску № 4 в реку Еланный Нарык с превышением допустимых концентраций веществ, установленных нормативами допустимого сброса № КЕМ _53/4_2677, № КЕМ_67/4_267713.
  32. В результате установленных фактов сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК при сбросе загрязняющих веществ и превышение норм ДК постановлением Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 20.11.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за пользование поверхностным водным объектом – р. Еланный Нарык с нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод.
  33. Постановление обществом не оспаривалось и вступило в законную силу. Административный штраф оплачен в добровольном порядке (платежное поручение от 21.01.2016 № 228).
  34. Таким образом, управление посчитало доказанным факт причинения вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением НДС, вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением общества и нанесением вреда.
  35. Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» направлена претензия о возмещении вреда, причиненного водному объекту - реке Еланный Нарык сбросом вредных (загрязняющих) веществ с предложением добровольного возмещения вреда.
  36. В связи с отсутствием со стороны ответчика возмещения ущерба, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
  37. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в соответствии с представленными ОАО УК КРУ дополнительными документами: справки Росгидромета ФГБУ «Западно - Сибирское УГМС» от 06.02.2017 № 327 по половодью в период 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области сделан перерасчет размера вреда в части применения коэффициента погодных условий в соответствии с Методикой № 87 и уточнены массы сбрасываемых загрязняющих веществ. В результате перерасчета размер ущерба составил 843692 руб.
  38. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» нарушены требования, установленные частью 4 статьи 35, частью 1 статьи 44, частью 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), частью 3 статьи 22, частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; расчет является правомерным и обоснованным, произведенным в полном соответствии с положениями Методики № 87.
  39. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
  40. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
  41. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
  42. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  43. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
  44. Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
  45. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
  46. Наличие ущерба истец связывает с действиями ответчика по осуществлению сброса сточных вод в поверхностный водный объект – р. Еланный Нарык с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект.
  47. Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
  48. На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
  49. На основании статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
  50. Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).
  51. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).
  52. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
  53. В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).
  54. Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
  55. В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).
  56. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт сброса сточных вод в р. Еланный Нарык в период с мая 2012 года по июнь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект.
  57. Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.
  58. Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.
  59. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».
  60. Данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2).
  61. По мнению общества, при определении размера вреда подлежит применению Методика, действующая на дату составления акта проверки, в редакции, действовавшей до 04.04.2016, предусматривавшей пункт 5.
  62. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
  63. В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, являющейся нормой прямого действия, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
  64. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).
  65. В рассматриваемом случае моментом возникновения отношений является момент предъявления управлением претензии (август 2016 года), то есть пункт 5 Методики № 87 был исключен из редакции Методики № 87 и она действовала в редакции Приказа Минприроды России от 26.08.2015 № 36.
  66. Таким образом, исходя из общих принципов действия закона во времени, управление обосновано и законно не применяло пункт 5 Методики № 87, который к моменту предъявления претензии и иска был исключен из нее.
  67. Аналогичные выводы содержатся в отношении ответчика по настоящему делу в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А27-22546/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018.
  68. В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.
  69. Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.
  70. Также общество полагает, что суд первой инстанции неверно определил период сброса загрязняющих веществ, обязав общество возместить ущерб за периоды, в которых нарушение водного законодательства отсутствовало.
  71. Вместе с тем, согласно пункту 22.2 Методики № 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.
  72. Расчет размера вреда, причиненного АО «УК Кузбассразрезуголь» водному объекту - р. Еланный Нарык, выполнен на основании результатов химических анализов проб контроля сточной воды выпуска № 4, выполненных в рамках производственного экологического контроля испытательной лабораторией (центром) ООО «Сибирь-эксперт» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.213H83).
  73. Поскольку в соответствии с согласованной программой измерения качества сточных вод измерения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах выпуска № 4 проводились только с мая по октябрь, то расчет размера вреда выполнен только за те периоды, когда имеется достаточное количество лабораторных результатов анализов.
  74. В данном случае моментом обнаружения сброса загрязняющих веществ с нарушением водного законодательства является май 2012 года, при этом в течение 2012 - 2015 годов ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не информировало Управление Росприроднадзора по Кемеровской области о прекращении сброса сточных вод с превышением нормативов.
  75. Выполнение предписаний об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса в период 2012 - 2015 годов управлением не установлено.
  76. Учитывая установленную периодичность лабораторного контроля - 1 раз в месяц, значения фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам отбора пробы в конкретный день, распространяются на весь месяц, что также подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, выполненных ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».
  77. Таким образом, поскольку продолжительность сброса определяется с момента его первичного обнаружения, период, за который рассчитан вред, причиненный водному объекту, составляет с мая 2012 года по июнь 2015 года - период, в котором обнаруживались превышения нормативов допустимого сброса.
  78. В данном случае, указание на странице 23 решения суда, что момент обнаружения сброса загрязняющих веществ с нарушением водного законодательства - январь 2012 года, с учетом верных периодов времени на страницах 3 и 14 решения, само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
  79. Довод апеллянта относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.
  80. Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.
  81. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
  82. Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.
  83. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
  84. Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
  85. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
  86. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
  87. Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось обществом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы законом не предписано, договорных отношений между участниками судебного разбирательства не имеется, заявлений о фальсификации представленных доказательств не заявлено, следовательно, безусловных оснований для назначения экспертизы не имеется.
  88. Кроме того в данном случае вопросы, поставленные на разрешение, носят правовой характер и для проверки обоснованности заявленного требования, в том числе проверки произведенного на основании утвержденной уполномоченным органом методики расчета, не требуется специальных познаний экспертов, так как для рассмотрения спора по существу суду следует проверить правильность и обоснованность применения Методики Методика № 87, что входит в полномочия суда. Назначение судебной экспертизы по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и увеличению судебных расходов по делу.
  89. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.
  90. При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.
  91. Также подлежат отклонению доводы общества о том, что истец фактически освобожден от необходимости доказывания наступления негативных последствий водного объекта в случае сброса ответчиком сточных вод с превышением установленных нормативов, поскольку материалами дела, в том числе постановлением Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 20.11.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, подтверждается факт сброса сточных вод в р. Еланный Нарык в период с мая 2012 года по июнь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект, при этом доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.
  92. Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у управления полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании вреда водному объекту, апелляционный суд считает их основанными на ошибочном толковании норм права, при этом руководствуется положениями статей 1, 6, пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 Федерального закона № 7-ФЗ, пунктом 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 №426, Критериями определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903, пунктами 17, 26 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, пунктом 3 Положения об экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, пунктом 5.5(10) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктами 4.10, 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 25.08.2016 № 569 и учитывает включение 14 объектов общества (в том числе выпуски/сбросы сточных вод с указанием на географические координаты и решение о предоставлении водного объекта в пользование) в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному надзору, что свидетельствует о наличии у управления полномочий на предъявление настоящего иска.
  93. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
  94. С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у управления оснований для обращения в суд и правомерности взыскания судом первой инстанции суммы ущерба, причиненного водному объекту – реке Еланный Нарык в размере 843692 руб.
  95. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
  96. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
  97. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
  98. На основании статьи 108 АПК РФ ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению от 07.03.2019 № 86089 перечислена денежная сумма в размере 195000 руб., причитающаяся выплате эксперту по заявленному ходатайству.
  99. В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
  100. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 указанной статьи).
  101. Таким образом, принимая во внимание отказ апеллянту в удовлетворении заявленного ходатайства, находящиеся на депозитном счете Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 195000 руб. подлежат возврату ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».
  102. Руководствуясь статьями 109, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
  103. Постановил:

  104. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года по делу № А27-22346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - без удовлетворения.
  105. Возвратить акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 195000 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.03.2019 № 86089.
  106. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
  107. Председательствующий О.А. Скачкова
  108. Судьи И.И. Бородулина
  109. С.В. Кривошеина

Печать

Печатать